Дело № 12 – 204/11

РЕШЕНИЕ

Судья Ухтинского федерального городского суда Республики Коми Берникова Е.Г., при секретаре Фишер Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухта Республики Коми 03 октября 2011 года жалобу инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по г.Ухте на постановление мирового судьи Тиманского судебного участка г. Ухты от 18 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Чубукова А.В.,

установил:

Постановлением мирового судьи Тиманского судебного участка г. Ухты от 18 августа 2011 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Чубукова А.В. было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ОР ДПС ГИБДД УВД по г.Ухте П. с постановлением не согласен, подал жалобу, в которой указал, что при вынесении постановления судьей не были оценены все имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие наличие состава административного правонарушения в действиях Чубукова А.В.; просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании инспектор ОР ДПС ГИБДД УВД по г.Ухте П. доводы жалобы поддержал.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Чубуков А.В. и его защитник Иванова Я В., полагали постановление законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, судья принял во внимание только объяснения Чубукова А.В., данные им в судебном заседании; при этом не дал оценки тому, что при проведении освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, составлении протокола об административном правонарушении он несогласия с результатами освидетельствования не высказывал, пояснил, что в течение дня употреблял содержащий спирт напиток – квас, на употребление спирт содержащего лекарства непосредственно перед освидетельствованием не ссылался; в объяснении, данном инспектору ОР ДПС ГИБДД УВД по г.Ухте М. пояснил, что спиртные напитки и спиртосодержащие вещества не употреблял; в объяснениях второй участник ДТП Р., предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указал на неадекватное поведение Чубукова А.В.

Как следует из объяснений Чубукова А.В. в настоящем судебном заседании, он согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и вывод суда о необходимости направления Чубукова А.В. на медицинское освидетельствование не основан на законе.

Ссылка на представленную Чубуковым А.В. выписку из амбулаторной карты не может быть принята во внимание, так как выписка датирована <...> года, сведений о том, когда, на какой период назначалось Чубукову А.В. лекарство , она не содержит.

Сам Чубуков А.В. в своем письменном объяснении суду ссылается на то, что употребление лекарства непосредственно перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения дает показания прибора чуть более 0,2 мг/л, а не 0,393 мг/л, как было установлено по результатам освидетельствования.

Сама по себе неявка в судебное заседание понятых не давала суду оснований полагать, что освидетельствование проведено в нарушение установленного порядка.

При таких обстоятельствах постановление принято с существенным нарушением процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и подлежит отмене.

Доводы защитника Чубукова А.В. Ивановой Я.В. о том, что должностным лицом пропущен срок на обжалование постановления, не могут быть приняты во внимание, так как ч.1 ст.30.3 КоАП РФ предусматривает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления; постановление поступило в ГИБДД УВД по г.Ухте , и жалоба подана до истечения срока на обжалование.

С учетом того, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п.4 ч. 1 ст. 30.7, п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по г.Ухте П. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи Тиманского судебного участка г.Ухты от 18 августа 2011 года по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Чубукова А.В. прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный суд Республики Коми.

Судья Ухтинского городского суда РК Е.Г.Берникова