Дело № 12-257/11

Р Е Ш Е Н И Е

13 декабря 2011 года г. Ухта

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Найдина Г.В., при секретаре Ивановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника энерго-механического отдела ООО «З.» Серова В.Н. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением Ухтинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора .. от <...> начальник энерго-механического отдела ООО «З.» .. Серов В.Н., как должностное лицо, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.1 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Оспаривая законность постановленного акта, Серов В.Н. обра­тился в суд с соответствующей жалобой, в которой указал, что Генеральным директором ООО «З.» .. вынесен приказ «Об организации газовой службы завода», в соответствии с которым заявитель назначен ответственным за безопасную эксплуатацию газового оборудования предприятия. Ответственность за проведение аттестации на Серова В.Н. данным приказом не возлагалась. В соответствии с должностной инструкцией, правилами внутреннего распорядка ООО «З.» обязанность на проведение аттестации работников на предприятии возложена на инженера по охране труда ... Таким образом, доводы управления Ростехнадзора о виновности Серова В.Н. являются не обоснованными.

В судебном заседании Серов В.Н. на доводах жалобы настаивал, полагал, что необоснованно привлечен к административной ответственности как должностное лицо. Заявил, что знает об обязанности, предусмотренной ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», о прохождении аттестации; от прохождения аттестации не уклонялся, но работал на опасном производственном объекте – системе газопотребления предприятия без прохождения аттестации. Просил постановление о привлечении его к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ООО «З.» по доверенности Хадеева А.Л., так же полагала, что Серов В.Н. незаконно привлечен к административной ответственности, поскольку в должностные обязанности Серова В.Н. не входит организация проведения аттестации, вопросами организации аттестации на предприятии занимается инженер по охране труда.

Представитель Печорского управления Ростехнадзора по доверенности Орлова О.А. с доводами жалобы не согласилась, полагая, что оснований для отмены постановления не имеется.

Исследовав материалы дела, заслушав заявителя, представителя ООО «З.», представителя Ростехнадзора, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9.1 ч. 1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 9 ч. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

Статьей 9 частью 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" определено, что работники опасного производственного объекта обязаны проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 1.2.1 «Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления» (ПБ12-529-03) руководители и специалисты, осуществляющие деятельность по проектированию, строительству, монтажу и эксплуатации опасных производственных объектов систем газораспределения и газопотребления, перечисленных в п. 1.1.4, ведению технического надзора за строительством, монтажом, наладкой и испытаниями оборудования (технических устройств), изготовлению газового оборудования (технических устройств), экспертизе промышленной безопасности, подготовке кадров для опасных производственных объектов, должны пройти аттестацию (проверку знаний требований промышленной безопасности, настоящих Правил и других нормативных правовых актов и нормативно-технических документов, отнесенных к компетенции аттестуемых) в объеме, соответствующем должностным обязанностям и установленной компетенции.

Как следует из материалов дела, в период с <...> по <...> Печорским управлением Ростехнадзора, в соответствии с распоряжением и.о. руководителя Печорского управления Ростехнадзора от <...>, проведена внеплановая выездная проверка ООО «З.», с целью проверки соблюдения обязательных требований промышленной безопасности общества. В ходе проверки было выявлено, что ООО «З.» эксплуатирует взрывопожароопасный производственный объект «Система газопотребления предприятия», применяемая для транспортирования горючих природных газов, расположенная по месту осуществления деятельности: <...>. Эксплуатация взрывопожароопасного производственного объекта не отвечает требованиям промышленной безопасности в части запретов, обязательных требований, содержащихся в нормативных технических документах, соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность – ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», а именно начальником газовой службы предприятия Серовым В.Н., лицом ответственным за безопасную эксплуатацию газового оборудования предприятия, в соответствии с приказом .. от <...> Генерального директора ООО «З.», в нарушение ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности производственных объектов» и п. 1.2.1 «Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления» (ПБ12-529-03) не пройдена аттестация в области промышленной безопасности. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении, актом проверки и другими материалами дела, которые были получены в соответствии с действующим законодательством, и были обоснованно положены в основу вынесенного постановления.

При таких обстоятельствах обоснованность привлечения Серова В.Н. к административной ответственности сомнений не вызывает.

Действия начальника энерго-механического отдела ООО «З.» Серова В.Н. были правильно квалифицированы главным государственным инспектором Ухтинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора по ст. 9.1 ч. 1 КоАП РФ.

В то же время постановление главного государственного инспектора Ухтинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора подлежит изменению.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ к административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии со ст. 9.1 ч. 1 КоАП РФ субъектом указанного правонарушения является должностное лицо.

Выводы государственного инспектора Ухтинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора о том, что Серов В.Н. является субъектом рассматриваемого правонарушения, материалами дела не подтверждаются. Представленные материалы дела (приказ Генерального директора ООО «З.» .. от <...> о принятии Серова В.Н. на работу в должности начальника Энерго-механического отдела ООО «З.»; приказ Генерального директора ООО «З.» .. от <...> о назначении начальником газовой службы предприятия лицом, ответственным за безопасную эксплуатацию газового оборудования предприятия начальника энерго-механического отдела Серова В.Н.), положенные госинспектором в основу выводов о совершении Серовым В.Н. административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.1 ч. 1 КоАП РФ, не содержат сведений о том, что ответственность за непроведение аттестации возложена на начальника энерго-механического отдела ООО «З.», т.е. Серова В.Н.

Согласно должностной инструкции начальника энерго-механического отдела, утвержденного Генеральным директором ООО «З.» от <...>, эта должность относится к категории руководителей, однако в должностные обязанности этого работника не входит организация проведения аттестации на предприятии и контроль за проведением аттестации.

При таких обстоятельствах, Серов В.Н. не обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 9 ч. 1 КоАП РФ, как должностное лицо.

Однако, поскольку Серов В.Н. является работником опасного производственного объекта – системы газопотребления ООО «З.», то суд полагает, что за совершение вышеуказанного административного правонарушения Серов В.Н. должен быть, привлечен к административной ответственности как физическое лицо.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление Ухтинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора .. от <...> изменить, и назначить Серову В.Н. по ст. 9.1 ч. 1 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей, в остальной части постановление Ухтинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора .. от <...> оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течении 10 дней со дня вручения или получения текста решения.

Судья Г. В. Найдина