Дело № 12-18/2012

Р Е Ш Е Н И Е

26 января 2012 года

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Найдина Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гнеушевой Т.А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,

установил:

Постановлением государственного инспектора по охране труда в Республике Коми труда - главный врач Ухтинской станции переливания крови - филиала Государственного учреждения «Республиканская станция переливания крови» Гнеушева Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере <...> руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Гнеушева Т.А. обратилась в суд с жалобой.

В судебном заседании Гнеушева Т.А. на доводах жалобы настаивала, полагала, что постановлением государственного инспектора незаконно привлечена к административной ответственности. Просила постановление о привлечении к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить.

Представитель Государственной инспекции труда в Республике Коми в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном отзыве на имя суда представитель административного органа по доверенности Юрьева М.Н. заявленные требования не признала, полагая, что оснований для отмены постановления не имеется.

Исследовав материалы дела, заслушав заявителя, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела государственным инспектором труда (правовым) Юрьевой М.Н. была проведена проверка соблюдения трудового законодательства и иных правовых актов, содержащих нормы трудового права в отношении Ухтинская станция переливания крови» филиал Государственного учреждения «Республиканская станция переливания крови» (далее «УСПК» - филиал ГУ «РСПК»), где были выявлены нарушения трудового законодательства, выразившиеся в следующем.

В нарушение требований ч. 4 ст. 123 ТК РФ, ст. 11 Закона РФ от 09.06.1993 № 5142-1 «О донорстве крови и её компонентов», работнику А. не был предоставлен отпуск по её желанию в удобное для неё время. Указанное нарушение допущено главным врачом «УСПК» - филиал ГУ «РСПК» Гнеушевой Т.А.

Государственным инспектором труда (правовым) Юрьевой М.Н. по факту выявленного нарушения составлен протокол об административном правонарушении , в котором указано существо правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Вынесено постановление о привлечении главного врача «УСПК» - филиал ГУ «РСПК» Гнеушевой Т.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере <...> руб.

Суд считает, что заявленные требования об отмене постановления подлежат удовлетворению.

Часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность, в том числе должностных лиц, за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

При вынесении обжалуемого постановления, должностным лицом вменяется главному врачу филиала факт, что работнику А. не был предоставлен отпуск с <...> года. Поводом для указанного вывода послужило то обстоятельство, что заявление работника о его предоставлении отпуска подано работодателю <...> года, однако до настоящего времени отпуск указанному работнику предоставлен не был, приказ о предоставлении отпуска отсутствует.

Суд не может согласиться с этим мнением.

Работник «УСПК» - филиал ГУ «РСПК» А. обратилась к главному врачу с письменным заявлением о предоставлении ей очередного трудового отпуска, как Почетному донору России, и двух дней отдыха по донорской справке с <...> года.

Согласно пояснениям главного врача филиала Гнеушевой Т.А. и представленным документам А. с <...> года по <...> года включительно находилась на лечении, что подтверждается листками нетрудоспособности.

В связи с нетрудоспособностью к исполнению своих должностных обязанностей работник не приступал, по месту постоянной работы не находился.

А. обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении двух дней отдыха по донорской справке , отпуска за <...> год, как Почетному донору России с <...> года с последующим увольнением в связи с выходом на пенсию. Приказами главного врача «УСПК» - филиал ГУ «РСПК» А. предоставлен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу в МКС, вредные условия труда с <...> года по <...> года (28 дней) и предоставлены дополнительно оплачиваемые дни отдыха по донорской справке с <...> года по <...> года (2 дня). На основании приказа трудовые отношения с А. прекращены по инициативе работника, в связи с выходом на пенсию, расчет произведен в полном объеме.

Статьей 124 ТК РФ предусмотрены случаи, служащие основанием для возникновения обязанности работодателя продления или перенесения отпусков работников. Случай временной нетрудоспособности является случаем исключительным, предусмотренным законодателем.

Исходя из конструкции вышеприведенной нормы во взаимосвязи с иными нормами трудового законодательства, регулирующего время отдыха, следует, что продлить отпуск, который уже был предоставлен работнику возможно с соблюдением процедуры его предоставления состоящей из следующих этапов.

О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее, чем за две недели до его начала (ст. 123 ТК РФ).

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 05 января 2004г. № 1 на работника должен быть оформлен приказ , который объявляется работнику под расписку.

Согласно ст. 136 ТК РФ оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала.

Работодатель реализовать выше изложенную процедуру не мог даже при удовлетворении просьбы работника о предоставлении отпуска, поскольку последний находился на лечении и место работы не посещал.

Таким образом, при наличие права работника на отпуск временная нетрудоспособность до его начала возлагает обязанность на работодателя перенести отпуск работнику на другое время, что исключает его начало в период нетрудоспособности.

Соответственно предоставление отпуска в период временной нетрудоспособности будет противоречить указанным нормам права, регулирующие трудовые отношения.

Вышеуказанное обстоятельство напрямую влияет на квалификацию действий главного врача и не получило должной оценки должностного лица при вынесении обжалуемого постановления.

Довод представителя Государственной инспекции труда по Республике Коми о том, что период работы для исчисления дней отпуска работнику А. исчисляется с <...> года, в связи с чем, на момент обращения, работник имел право на использование 22 дней отпуска, несостоятелен.

При таких обстоятельствах, нарушений действующего трудового законодательства в действиях работодателя не выявлено, оснований для привлечения должностного лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ не имеется, постановление об административном правонарушении подлежит отмене в связи отсутствием состава правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора труда (правового) о привлечении Гнеушевой Т.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, отменить, дело об административном правонарушении производством прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в десятидневный срок со дня вручения или получения копии решения.

Судья Г. В. Найдина