№12-1/12 Р Е Ш Е Н И Е 19 января 2012 г. г.Ухта РК Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Чурина О.Н., при секретаре Дышлевой Д.В., с участием Дроздова Д.С., представителя ОМВД по г.Ухте Каневой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дроздова Д.С. на постановление начальника МОБ УВД по г.Ухте РК А. о привлечении к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением начальника МОБ УВД по г.Ухте РК А. Дроздов Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <...> руб. Согласно указанному постановлению, Дроздов Д.С., находился в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, шатался, на ногах держался неустойчиво, изо рта исходил резкий запах алкоголя, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ. Дроздов Д.С. не согласился с вынесенным постановлением и просил отменить его. В обоснование своих доводов указал, что об обжалуемом постановлении ему стало известно в ходе судебного заседания 19.08.2011 г. по жалобе Дроздова Д.С. на постановление о возбуждении исполнительного производства . Указанное исполнительное производство возбуждено на основании оспариваемого постановления, с данным постановлением Дроздов Д.С. не согласен, т.к. правонарушения не совершал, протокол об административном правонарушении составлено в отношении Дроздова Д.С. незаконно, в нем неверно указана дата рождения Дроздова Д.С., место его регистрации, подпись от имени правонарушителя выполнена не Дроздовым Д.С. Ходатайствовал о восстановлении срока обжалования, указав, что копия постановления получена им 19.08.2011 г., в этот же день подана жалоба на него. Просил отменить постановление , производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения В судебном заседании Дроздов Д.С. доводы жалобы поддержал, указав, что <...> г. находился дома , где проживает постоянно, в п.Д. в этот день не находился, там не проживают ни его друзья, ни знакомые. Инкриминируемого правонарушения не совершал, в состоянии опьянения возле дома по адресу: <...> в п.Д. не находился. Г. не знает. Подпись в протоколе об административном правонарушении и запись «выпил 250 гр.водки» выполнена не Дроздовым. Полагает, что протокол был составлен сотрудниками УВД для повышения статистики либо в отношении лица, представившегося Дроздовым Д.С. Представитель Дроздова Д.С. адвокат Борисенко С.П. в судебное заседание не явился, ранее доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить. Указал, что в адрес Дроздова Д.С. поступило постановление о возбуждении в отношении него исполнительного производства, содержание исполнительного производства ему не было известно. Впоследствии узнали, что исполнительное производство возбуждено на основании постановления о привлечении Дроздова Д.С. к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ. В ходе судебного заседания представителю были вручены: копия протокола об административном правонарушении и постановление о привлечении Дроздова Д.С. к административной ответственности, до этого момента ничего известно не было. В постановлении неверно указаны: число рождения Дроздова, адрес регистрации и место рождения. Это свидетельствует о том, что какое-либо лицо знало фамилию имя и отчество Дроздова Д.С. и представилось им, но при этом не знало никаких других данных (число, место рождения), поэтому в постановлении и указаны неверные данные. Должностное лицо, которое составляло протокол и выносило постановление, не убедившись в том, что перед ним именно Дроздов вынес постановление на основании неверных данных. Дроздов считает, что он не должен отвечать за правонарушение, которого не совершал. Просит восстановить срок на обжалование, отменить постановление о привлечении к административной ответственности. Представитель ОМВД по г.Ухте Канева Н.С. с жалобой не согласилась, указав, что Дроздов Д.С. пропустил 10-дневный срок обжалования постановления об административном правонарушении. <...> г. истцу была направлена копия постановления по делу об административном правонарушении . Сослалась на ст. 200 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Полагала, что если Дроздов Д.С. <...> года не получал копию постановления , то право на обжалование возникло у него после того, как он получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства , а именно <...> г. , поскольку из его содержания видно, что оно возбуждено на основании акта по делам об административных правонарушениях , выданным органом УВД по г. Ухте в отношении должника Дроздова Д.С. Дроздов Д.С. в десятидневный срок не воспользовался правом на обжалование постановления об административном правонарушении. Свидетель Б. показал, что Дроздова не знает, не помнит, видел ли его при событиях <...> г. По обстоятельствам составления протокола об административном правонарушении показал, что <...> г. они задержали двоих мужчин, возле опорного пункта в п. Д. Один из них живет в п. Д., его фамилия Г. Второй мужчина живет в г. Ухте. Они шли мимо опорного пункта, все время падая. Напарник стал оформлять протокол на гр-на Г., а свидетель на второго мужчину. Сначала они сказали свои данные, их записали, а потом они предъявили паспорта. Из данных паспорта свидетель сверял и записывал Ф.И.О., серию и номер паспорта. Дроздова в лицо не помнит, мужчина, в отношении которого был составлен протокол, был молодой человек, светлокожий, примерно 30-ти лет, выше свидетеля ростом, среднего телосложения. Когда брали у молодых людей объяснения, они стояли спокойно. Ничто в их поведение не говорило о том, что они сообщают чужие данные. Свидетель В. показал, что Дроздова не знает и не помнит. <...> г. свидетель с Б. патрулировали п. Д., иных событий <...> г., связанных с составлением протокола в отношении Дроздова Д.С., не помнит. Свидетель Г. показал, что Дроздова не знает, никогда не видел. События <...> года не помнит. На тот момент проживал в п.Д. В представленном для обозрения протоколе об административном правонарушении в отношении свидетеля почерк свидетеля, подпись также его. Не помнит, чтобы он был задержан сотрудниками милиции в состоянии алкогольного опьянения. Больше ничего пояснить не может. Выслушав Дроздова Д.С., его представителя, представителя ОМВД по г.Ухте, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно протоколу об административном правонарушении , составленному милиционером ОРППС УВД по г.Ухте РК Б., <...> г. Дроздов Д.С. находился в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство, возле дома по адресу: <...> в п.Д. г.Ухты. Указанный протокол содержит подпись от имени нарушителя о разъяснении ему прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ; объяснение правонарушителя «Я выпил 250 гр. водки» и подпись в графе «объяснения», а также 4 подписи об извещении о месте и времени рассмотрения дела, ознакомлении с протоколом, отсутствии ходатайств. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении на основании указанного протокола, а также рапорта Б., начальником МОБ УВД по г.Ухте А. вынесено обжалуемое постановление. При разрешении ходатайства Дроздова Д.С. о восстановлении срока обжалования суд принимает во внимание, что согласно записи в постановлении , его копия направлена Дроздову Д.С. <...> г. Доказательств направления указанного постановления, даты его вручения Дроздову Д.С. в иные сроки, нежели указаны Дроздовым Д.С. в жалобе, ОМВД по г.Ухте не представлено. Как следует из материалов дела, на основании оспариваемого постановления в ОСП по г.Ухте было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Дроздова Д.С. суммы штрафа в размере <...> руб. в пользу УВД по г.Ухте. <...> г. указанное постановление было получено Дроздовым Д.С., жалоба на него подана <...> г. Из доводов жалобы следует, что копия постановления об административном правонарушении получена <...> г., жалоба на него подана <...> г., т.е. в течение установленного 10-дневного срока для обжалования. Из материалов гражданского дела по жалобе Дроздова Д.С. на постановление судебного пристава-исполнителя следует, что постановление по делу об административном правонарушении было предъявлено представителю Дроздова Д.С. судебным приставом в судебном заседании <...> г., о чем свидетельствуют данные протокола судебного заседания . Указанные обстоятельства дают суду основания для восстановления срока обжалования Дроздовым Д.С. дела об административном правонарушении. Доводы представителя ОМВД со ссылкой на ст.200, 199 ГПК РФ необоснованны, поскольку рассматриваемый спор не основан на нормах гражданского права, регулируется законодательством об административных правонарушениях, предусматривающим специальные сроки и порядок обжалования, связанные со сроком получения постановления по делу об административном правонарушении. Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ОМВД по г.Ухте не представлено достаточных и достоверных доказательств совершения Дроздовым Д.С. правонарушения при обстоятельствах, указанных в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении. Согласно сведениям ОМВД по г.Ухте, в специальный приемник <...> г. Дроздов Д.С. не доставлялся, административному задержанию не подвергался, сведения в соответствующих журналах о доставлении Дроздова Д.С. в ОМВД по г. Ухте <...> г., которые бы позволили сделать вывод о составлении протокола об административном правонарушении в отношении Дроздова Д.С., отсутствуют. Согласно показаниям свидетеля Б., протокол в отношении Дроздова Д.С. был составлен одновременно с протоколом об административном правонарушении в отношении Г. Согласно протоколу <...> г. возле дома по адресу: <...> в п.Д. Г. находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ. Свидетель Г., Дроздов Д.С. отрицали факт знакомства и нахождения <...> г. в п.Д. по данному адресу . Как следует из заключения эксперта Экспертно-криминалистического центра МВД по РК, рукописная запись «Я выпил 250 гр.водки» от имени Дроздова Д.С. в строке «объяснения правонарушителя» на оборотной стороне протокола об административном правонарушении вероятно выполнена не Дроздовым Д.С., а другим лицом. Ответить на вопрос, Дроздовым Д.С. или иным лицом выполнены подписи от имени Дроздова Д.С. в указанном протоколе, эксперту не представилось возможным из-за различного состава (разная транскрипция), конструктивной сложности и влияния сбивающих факторов на подписи (выполнены в необычных условиях). При этом экспертом отмечено, что представленные подписи в протоколе от имени Дроздова Д.С. выполнены одним лицом. Указанные обстоятельства в своей совокупности не позволяют суду сделать вывод о доказанности вины Дроздова Д.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, при обстоятельствах, указанных в обжалуемом постановлении. Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Бремя доказывания совершения лицом административного правонарушения законом (ч.3 ст.1.5 КоАП РФ) возложена на орган (должностное лицо), которым возбуждено дело об административном правонарушении; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Учитывая, что в судебном заседании установлены неустранимые сомнения в виновности Дроздова Д.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, суд полагает, что в действиях Дроздова Д.С. состав указанного правонарушения отсутствует. При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым отменить постановление начальника МОБ УВД по г.Ухте РК А. о привлечении к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Дроздова Д.С. состава правонарушения. Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л : Жалобу Дроздова Д.С. удовлетворить. Постановление начальника МОБ УВД по г.Ухте РК А. о привлечении Дроздова Д.С. к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях Дроздова Д.С. состава административного правонарушения. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения копии. Судья Чурина О.Н.