№ 12 – 82/11
РЕШЕНИЕ
Судья Ухтинского федерального городского суда Республики Коми Берникова Е.Г., при секретаре Фишер Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухта Республики Коми 13 мая 2011 года жалобу Оленина Л.С. на постановление мирового судьи Ярегского судебного участка г. Ухты от 30 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Оленина Л.С. ,
установил:
Постановлением мирового судьи Ярегского судебного участка г. Ухты от 30 марта 2011 года по делу № 5 – 175/11 об административном правонарушении Оленин Л.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выразившегося в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения.
Оленин Л.С. с постановлением не согласен, подал жалобу, в которой указал, что не проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не расписывался в протоколе, акте освидетельствования, отдал сотрудникам ГИБДД УВД по г.Ухте водительские права, свидетельство о регистрации транспортного средства, после чего сотрудники ГИБДД отогнали машину на стоянку и отпустили заявителя домой. Два года не употребляет спиртных напитков, так как закодирован. Не был извещен о месте и времени рассмотрения дела.
В судебном заседании Оленин Л.С. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, дополнительно пояснил, что автомобиль под его управлением в тот день вечером вынесло на снежную насыпь, откуда его достали сотрудники МЧС, после чего документы на машину забрали сотрудники ГИБДД на посту ГИБДД, с заявителем в автомобиле находилась А.
Выслушав заявителя, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В судебном заседании были допрошены предупрежденные об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ свидетели.
Так, свидетель С. показал, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось в автомобиле наряда ДПС мужчине, старше свидетеля, худощавому, лицо вытянутое, рядом находился автомобиль «девятка» или «девяносто девятая», в тот вечер ранее висевшая на снежном бруствере, в этом автомобиле находилась женщина; своей подписью засвидетельствовал показания прибора, которым проводилось освидетельствование, а также отстранение от управления транспортным средством.
Понятой Н. указал на заявителя как на лицо, в отношении которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и который отстранялся от управления транспортным средством; своей подписью засвидетельствовал показания прибора, которым проводилось освидетельствование, а также отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование производилось до 19 часов, а оформлялись материалы позднее.
Свидетель М., сотрудник ГИБДД УВД по г.Ухте, показал, что по сообщению дежурной части выехали к застрявшему автомобилю, водитель которой был предположительно пьян. Личность водителя, в отношении которого проводилось освидетельствование, возбуждено дело об административном правонарушении, устанавливалась по представленным им документам, сомнений, что это Оленин Л.С., не было. В автомобиле также была пьяная женщина, вела себя спокойно. Автомобиль не задержали, так как не было эвакуатора. Однако после составления материалов дела водитель завел машину и поехал. Пришлось автомобиль поставить возле поста ГИБДД, а ключи от автомобиля отдать женщине . Также исследовались письменные объяснения сотрудника ГИБДД УВД по г.Ухте П., который настаивал, что личность Оленина Л.С. была установлена по водительскому удостоверению и паспорту, подписи в материалах дела Оленин Л.С. ставил собственноручно, в присутствии понятых.
Не доверять показаниям свидетелей, которые согласуются с материалами дела и друг с другом, а также с неоспариваемыми заявителем обстоятельствами дела, у суда нет оснований, не сообщил их суду и заявитель.
Таким образом, суд считает доказанным, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось, дело об административном правонарушении возбуждалось и материалы дела составлялись именно в отношении Оленина Л.С., подписи в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения объяснении проставлены им собственноручно. Показания свидетелей О. о том, что Оленин Л.С. заходил к нему домой, А., что сотрудники ГИБДД УВД по г.Ухте отогнали автомобиль на стоянку у поста ГИБДД, при этом часть событий она может не помнить, так как все время была в машине, машина ездила туда – сюда, было темно, на посту ГИБДД свидетелей не было, этих обстоятельств не опровергают.
Мировой судья исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и объяснений заявителя, в которых он не оспаривает управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, правомерно пришел к выводу о доказанности факта управления заявителем транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершения им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Тот факт, что заявитель ранее был «закодирован», этих доказательств не опровергает. Доводы жалобы и объяснения заявителя в судебном заседании суд оценивает как избранный Олениным Л.С. способ защиты, поскольку какими – либо доказательствами они не подтверждаются.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует протокола об административном правонарушении, составленном в отношении Оленина Л.С. , и приложения к нему, заявитель надлежащим образом извещался о месте и времени рассмотрения дела, о чем им проставлены подписи, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, уважительных причин неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Оленина Л.С. нарушений норм материального и процессуального права не допущено, административное наказание назначено мировым судьей в пределах, установленных санкцией статьи 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ. Таким образом, постановление по делу является законным и обоснованным, а жалоба – не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление мирового судьи Ярегского судебного участка г.Ухты от 30 марта 2011 года по делу № 5 – 175/11 об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу Оленина Л.С. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный суд Республики Коми.
Судья Ухтинского городского суда РК Е.Г.Берникова