Дело № 12-148/ 12

РЕШЕНИЕ

Судья Ухтинского городского суда Курлапова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухта 12 июля 2012 года жалобу Ковалева П.В. на постановление мирового судьи Чибьюского судебного участка г. Ухты от <...> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Ковалева П.В.,

установил:

Постановлением мирового судьи Чибьюского судебного участка города Ухты от <...> года Ковалев П.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным постановлением, адвокат Бадич Е.Е., действуя по соглашению, на основании ордера в интересах Ковалева П.В. обратился с жалобой, в которой просит его отменить, указывая на отсутствие оснований для проведения в отношении Ковалева П.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нарушение порядка проведения освидетельствования. Считает, что постановление мирового судьи вынесено при недоказанности обстоятельств, на которые указано в постановлении. Просит прекратить производство по административному делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Представитель Отдела ГИБДД ОМВД по г. Ухте РК, извещенный о времени и месте рассмотрения административного дела, в настоящее судебное заседание не явился.

В судебном заседании Ковалев П.В. поддержал доводы жалобы, пояснил, что был остановлен сотрудниками ГИБДД, т.к. проследовал не со своей полосы движения. Сотрудники полиции пригласили его в машину для составления протокола, потом сказали, что почувствовали запах алкоголя, предложили пройти освидетельствование. Он согласился, сотрудник ГИБДД вышел из машины, пришел какой-то мужчина, сел с ним рядом. При нем достали прибор, открыли упаковку, прибор до освидетельствования Ковалеву не показали. Предложили продуть, и потом дали посмотреть на показания прибора. Пьяным Ковалев не был, в этот день около 20 часов пил безалкогольное пиво, потом квас. Считает, что процедура освидетельствования была нарушена. Вечером было темно, поэтому невозможно было определить, покраснели ли у него кожные покровы.

Представитель Ковалева П.В. адвокат Бадич Е.Е., действующий на основании ордера , в настоящем судебном заседании просил постановление мирового судьи отменить, административное дело прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, доводы жалобы поддержал. Считал, что освидетельствовании Ковалева П.В. на состояние опьянения было проведено с нарушениями - до начала освидетельствования прибор Ковалеву П.В.не показали. Кроме этого, у сотрудников полиции не было оснований для проведения освидетельствования, невозможно было определить покраснение кожных покровов лица.

Свидетель С. –инспектор ОГИБДД ОМВД России по Республике Коми в судебном заседании пояснил, что в апреле 2012 года находился в автопатруле. На машине следовали по ул. Севастопольская. Машина Ковалева П.В. проехала на запрещающий сигнал светофора, сотрудники ГИБДД развернулись и поехали за ним. Остановили машину, Ковалева пригласили для составления протокола. При составлении протокола об административном правонарушении почувствовали исходящий от него запах алкоголя. Предложили Ковалеву пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился. Понятых пригласили из мимо проезжавших машин. Алкотестер был новым, там не могло остаться никаких цифр после прохождения кем-либо освидетельствования, это видно по чеку: там указывается дата, время прохождения тестирования, воздух – 0.00, после продувки – результат. В салоне автомашины ГИБДД висит плафон с лампой дневного видения, поэтому покраснение кожных покровов заметно. Составили документы, их копии были выданы правонарушителю.

Свидетель М. в судебном заседании пояснил, что работает в такси, вечером в апреле ехал с пассажиром по ул. Севастопольская, его остановили сотрудники Отдела ГИБДД и попросили быть понятым. Освидетельствование происходило в машине ГИБДД, свидетель сел в машину. Прибор доставали при нем, сотрудник полиции показал, что все показатели прибора на нуле, трубка была запечатана. При всех была распечатана трубка, мужчина продул воздух, сотрудники показали результаты и попросили сверить их с теми, что отражены в чеке. Он и второй понятой сверили показания на чеке и приборе с указанными в акте, убедились, что они одинаковы, расписались. Ковалев при свидетеле ничего не объяснял. Водитель другой машины, второй понятой, наблюдал за всей процедурой через открытую дверь автомашины. Освещение было достаточным. Протокол заполнили сразу, свидетель его не читал, только сверил показания.

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, его защитника адвоката Бадича Е.Е., свидетелей С., М., исследовав материалы дела, суд находит, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В судебном заседании установлено, что 20 апреля 2012 года в отношении Ковалева П.В. инспектором ОРДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г.Ухте РК составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8. ч.1 КоАП РФ, согласно которому Ковалев П.В. <...> года , управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления Ковалевым П.А. транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден материалами дела: актом освидетельствования на состояние опьянения от <...> года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <...> года. С результатами освидетельствования Ковалев П.А. был ознакомлен, собственноручно написал объяснение о том, что выпил пива, возражений не высказывал, о чем свидетельствует его подпись.

Мировым судьей Чибьюского судебного участка были проверены доводы Ковалева П.А., его защитника Бадича Е.Е., и указанным доводам была дана надлежащая оценка. Судом были приняты надлежащие меры к вызову свидетеля М. в судебное заседание, вынесено постановление о принудительном приводе свидетеля.

Процедура освидетельствования Ковалева П.А. <...> года была проведена в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475 (в редакции от 10.02.2011).

В соответствии с пунктом 5 Правил, освидетельствование осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. Пунктом 9 указанных Правил предусмотрено, что в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденная Приказом МВД РФ от 04.08.2008 N 676 содержит примечание: «К акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования».

Согласно вышеуказанным Правилам, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного в отношении Ковалева П.В., имеются сведения о приборе, при помощи которого проводилось такое освидетельствование, о его заводском номере и пределах допускаемой погрешности, а также указана дата его последней поверки, что свидетельствует о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Ковалева П.В. проводилось в соответствии с требованиями закона. Бумажный носитель с записью результатов исследования приобщен к акту освидетельствования, копия акта вручена Ковалеву П.В. под подпись, с результатами освидетельствования Ковалев П.В. согласился.

Приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185 разработан административный регламент, определяющий порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, и пунктом 2 указанного Приказа предусмотрено исполнение государственной функции в соответствии, в том числе, с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…».

Оценивая в совокупности нормативные документы, судья полагает, что нарушений при составлении акта освидетельствования и бумажного носителя алкотестера допущено не было.

На момент проведения освидетельствования имели место признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов, и в соответствии с п.3 Правил наличие одного или нескольких признаков является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Кроме этого, при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ковалев П.А. не отрицал факт употребление алкоголя, управления автомобилем в состоянии опьянения, результатов показания алкотестера.

На основании изложенного, суд считает, что выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении административного материала не допущено, постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно, в связи с чем оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы адвоката Бадича Е.Е. не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи Чибьюского судебного участка г. Ухты РК от <...> года по делу № ... о привлечении Ковалева П.В. к административной ответственности и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об Административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу адвоката Бадича Е.Е., поданную в интересах Ковалева П.В. – без удовлетворения.

Судья Н.В. Курлапова