у с т а н о в и л: В соответствии с протоколом , составленным инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УВД по г.Ухте В., Юрин В.Д. обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, которое выразилось в следующем. У дома , управляя автомобилем , при проезде регулируемого пешеходного перехода водитель Юрин В.Д. совершил наезд на н/с пешехода Д., который переходил проезжую часть. В результате ДТП потерпевший получил телесные повреждения, которые квалифицированы средней тяжести вред здоровью. Водитель Юрин В.Д. нарушил п.1.5 Правил дорожного движения и таким образом совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. В судебном заседании Юрин В.Д. пояснил следующее. Он двигался со стороны аэропорта на автомобиле . На въезде в город он стал проезжать регулируемый пешеходный переход на зеленый сигнал светофора и двигался в колонне машин со скоростью не более 30-40км/ч. В зоне перехода на автобусной остановке стояла маршрутная Газель, от которой спереди неожиданно выскочил парень, который бежал по переходу, оглядываясь назад. Фактически движение этого парня происходило сбоку машины Юрина В.Д., водитель предпринял торможение, но потерпевший натолкнулся на его машину, упал и повредил ногу. После чего Юрин В.Д. остановился, вызвал скорую и ГИБДД. Удар пришелся в заднюю часть машины. Представитель ГИБДД УВД г.Ухты по доверенности Н. полагал, что вина Юрина В.Д. в совершении правонарушения доказана. Вместе с тем, пояснил, что материалами административного расследования не установлено нарушение Юриным В.Д. правил проезда регулируемого пешеходного перехода. Особенность данного пешеходного перехода состоит в том, что зона перехода составляет от светофора до светофора с двух сторон направлений движения транспорта достаточно большой участок дороги, зона пешеходной зеброй не обозначена. В связи с этим инспектор допускает, что водитель Юрин В.Д. мог въехать на переход на разрешающий сигнал светофора, который сменился на запрещающий сигнал во время проезда перехода с одновременным загоранием зеленого сигнала для пешеходов, в связи с чем потерпевший стал перебегать дорогу. Несовершеннолетний потерпевший Д. в присутствии законного представителя – П., пояснил, что он со своим другом подошел к регулируемому пешеходному переходу и ожидал разрешающего сигнала светофора для пешеходов. Когда он загорелся Д. быстрым шагом, выйдя из-за маршрутной Газели, стал пересекать переход. В это время он оглянулся на своего друга, который почему-то задержался. В это время он ударился об машину Волга, упал и повредил ногу. Удар пришелся в заднюю часть машины. Свидетели Л. и И., допрошенные в ходе судебного заседания, пояснили, что потерпевший Д. перебегал пешеходный переход, оглядываясь назад, и налетел на автомобиль под управлением Юрина В.Д. Свидетель Л. утверждала, что Юрин В.Д. въехал на переход на разрешающий сигнал светофора, а свидетель И. утверждает, что Д. бежал на красный сигнал светофора для пешеходов и он это видел, поскольку сидел на автобусной остановке напротив секции светофора. Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле и свидетелей, судья полагает, что в действиях Юрина В.Д. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. В соответствии с ч.1 ст.12.24 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Из диспозиции статьи следует, что для наступления ответственности необходимо два условия: нарушение Правил дорожного движения и причинение при этом легкого вреда здоровью потерпевшего. Судья полагает, что в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, дающих основание полагать, что в описанном дорожно-транспортном происшествии имело место нарушение Правил дорожного движения водителем Юриным В.Д. Юрин В.Д. как в ходе производства по делу об административном правонарушении, так и в суде пояснил, что проезжал регулируемый пешеходный переход на разрешающий зеленый сигнал светофора. Доказательств того факта, что Юрин В.Д. проезжал переход на запрещающий сигнал светофора, не имеется. В соответствии с п.13.7. ПДД водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. В силу п.13.8. ПДД при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления. Рассматривая сложившуюся ситуацию и, учитывая пояснения лиц, участвующих в деле, судья приходит к выводу, что каких-либо препятствий для движения по регулируемому перекрестку у водителя Юрина В.Д. не было, о чем также свидетельствует тот факт, что потерпевший Д. ударился в заднюю часть автомобиля под управлением Юрина В.Д. Факт создания опасности для движения и + причинения вреда участникам дорожного движения (п.1.5 ПДД) со стороны Юрина В.Д. также не доказан в судебном заседании. С учетом изложенного, судья не усматривает в действиях Юрина В.Д. нарушений Правил дорожного движения и полагает, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, подлежит прекращению в связи с отсутствием состава правонарушения в действиях Юрина В.Д. Исходя из вышеизложенного и руководствуясь 29.9, 24.5 КоАП РФ, П О С Т А Н О В И Л: Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Юрина В.Д. прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения. Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Судья Найдина Г.В.