Дело №5-41/11 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Ухта, РК 6 апреля 2011г. Судья Ухтинского городского суда Утянский В.И., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Ермакова А.С., у с т а н о в и л: Ермаков А.С. , управляя автомобилем , не выбрал необходимую для безопасного движения скорость, которая могла бы обеспечивать постоянный контроль за движением транспортного средства, не справился с управлением и совершил наезд на пешехода Г., переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего Г. были причинены телесные повреждения. Вышеизложенное подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС ГИБДД УВД, справкой по дорожно-транспортному происшествию, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, актом судебно-медицинского освидетельствования, другими материалами дела. Ермаков А.С. в ходе судебного разбирательства пояснял, что двигался на автомобиле . При движении скорость была не более 35-40 км/ч, поскольку дорожное покрытие было мокрым и скользким. Г. переходила проезжую часть вне зоны пешеходного перехода. Дополнил, что он попытался загладить причиненный потерпевшей вред, с этой целью посетил ее, чтобы принести извинения, перечислил потерпевшей компенсацию . Представитель правонарушителя адвокат Сметанин А.В. пояснил, что Ермаковым А.С. были предприняты действия, направленные на возмещение вреда. Потерпевшая Г. в судебное заседание не прибыла, извещена надлежащим образом, ранее обращалась с письменным заявлением, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель потерпевшей адвокат Иванова Я.В. полагает вину Ермакова А.С. доказанной, дополнила, что правонарушитель перед потерпевшей не извинился, вину не загладил, потерпевшая нуждается в лечении и соответственно несет расходы. Представитель ГИБДД УВД в судебное заседание не прибыл, извещен. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Изучив материалы дела, суд полагает доказанным наличие события административного правонарушения и виновность Ермакова А.С. в его совершении. В соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 (с изменениями и дополнениями) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу. Как установлено в ходе рассмотрения дела водитель Ермаков А.С. осуществлял управление автомобилем в неблагоприятных метеорологических условиях (состояние дорожного покрытия – асфальт покрыт льдом, пасмурная погода, осадки в виде дождя, темное время суток). Суд полагает, что при изложенных обстоятельствах скорость движения автомашины под управлением Ермакова А.С. (35-40 км/час.), хотя и не превышала установленного ограничения, но была выбрана без учета характера дороги на данном участке, состояния дорожного покрытия в неблагоприятных зимних условиях, времени суток и не обеспечивала возможности постоянного контроля за движением транспортного средства. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования вред, причиненный Г., квалифицируется как средней тяжести вред здоровью. Ермаковым А.С. потерпевшей Г. были перечислены денежные средства . Штраф, назначенный Ермакову А.С. постановлением ГИБДД, был оплачен . В соответствии со ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения, добровольное возмещение причиненного ущерба или устранение причиненного вреда. Согласно ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. По мнению суда, то обстоятельство, что потерпевшая сторона не приняла извинений от правонарушителя, не может влиять на квалификацию действий Ермакова А.С., а также признаваться обстоятельством, отягчающим его ответственность. С учетом указанных положений, наличия смягчающих обстоятельств, которыми суд признает раскаяние лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, принятие мер к возмещению причиненного вреда, отсутствие сведений о привлечении к административной ответственности за аналогичные правонарушения, положительные характеристики правонарушителя, наличие отягчающих обстоятельства, какими следует признать привлечение Ермакова А.С. к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, иных обстоятельств дела, суд полагает, что менее строгий вид наказания в виде штрафа без лишения права управления транспортными средствами, сможет обеспечить достижение цели административного наказания. На основании ст. 22.2, ч. 1 ст. 29.9 и в соответствии со ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, п о с т а н о в и л: Привлечь Ермакова А.С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде штрафа . Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. Судья В.И. Утянский