Дело №5-56/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ухта, РК 10 мая 2011г.
Судья Ухтинского городского суда Утянский В.И., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении
Родионова М.А.,
у с т а н о в и л:
Родионов М.А. , управляя автомобилем , выехал на полосу встречного движения, где совершил наезд на пешеходов Н. и Л., в результате Н. были причинены телесные повреждения.
Вышеизложенное подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС ГИБДД УВД, справкой по дорожно-транспортному происшествию, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, актом судебно-медицинского освидетельствования, другими материалами дела.
Родионов М.А. в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин отсутствия либо ходатайств об отложении судебного разбирательства не предоставил.
Ранее, в ходе судебного разбирательства Родионов М.А. вину в происшествии не признавал. Из пояснений правонарушителя и его письменных заявлений следует, что виновными в ДТП Родионов М.А. полагает пешеходов, которые нарушили требования правил дорожного движения, двигаясь по проезжей части.
Представитель Родионова М.А. Родионов А.Б. полагает вину Родионова М.А. по делу не доказанной.
Потерпевший Н. считает вину Родионова М.А. доказанной. Суду указал, что они с женой двигались по улице, из-за отсутствия тротуара двигались ближе к левому краю проезжей части. Шли друг за другом, удар от автомобиля пришелся сзади.
Представитель потерпевшего Н. адвокат Шабаков П.М. полагает вину Родионова М.А. доказанной. Дополнил, что после случившегося, Родионов М.А. свою вину не загладил, перед потерпевшим не извинился.
Представитель ГИБДД УВД г. Ухты в судебное заседание не прибыл, извещен.
Изучив материалы дела, суд полагает доказанным наличие события административного правонарушения и виновность Родионова М.А. в его совершении.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 (с изменениями и дополнениями) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как следует из п. 1.5 Правил дорожного движения (далее – ПДД), утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 (с изменениями и дополнениями), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Свидетель Л. суду пояснила, что они с мужем шли по дороге, с левой стороны, на расстоянии примерно 30 см. от левого края проезжей части, сигнала автомобиля она не слышала.
Их схемы места ДТП следует, что ширина дороги в месте происшествия составляет 6,0 м., наезд на пешеходов был совершен на расстоянии 5,4 м. от правого края проезжей части, следовательно – на полосе, предназначенной для встречного движения, на расстоянии 0,6 м. от левого края проезжей части, что подтверждает пояснения потерпевшего и свидетеля Л.
Тем самым, доводы правонарушителя о том, что наезд на пешеходов был совершен на полосе движения его автомобиля, опровергаются материалами дела, в том числе схемой места ДТП, протоколом осмотра места ДТП, объяснениями свидетеля П., опрошенного сотрудниками ГИБДД, другими материалами.
Правонарушитель Родионов М.А. в ходе производства по административному делу со схемой места ДТП согласился, что подтвердил своей подписью, возражений либо замечаний по схеме при ее составлении не высказал, материалы дела вышеуказанное обстоятельство не подтверждает.
Пояснения свидетеля Т. не могут быть положены в основу доводов о невиновности Родионова М.А. в совершении административного правонарушения, поскольку опровергаются иными доказательствами, к тому же указанное лицо в качестве свидетеля сотрудниками ГИБДД в ходе производства по делу не устанавливалось и не опрашивалось.
Представленные представителем Родионова М.А. суду фотографии не опровергают выводы о виновности Родионова М.А., а изготовленная им самим схема места ДТП не может являться достоверным и надлежащим доказательством по административному делу.
Доводы правонарушителя о виновности пешеходов Н. и Л. в нарушении требований Правил дорожного движения опровергаются материалами дела. В деле отсутствуют сведения о привлечении Н. и Л. к административной ответственности за нарушение ПДД.
Постановлением мирового судьи установлено, что Родионов М.А. управлял автомобилем 27 февраля 2011г в момент наезда на пешеходов в состоянии алкогольного опьянения. Вышеуказанное постановление мирового судьи вступило в законную силу .
Согласно заключению эксперта вред, причиненный Н., квалифицируется как средней тяжести вред здоровью.
Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях Родионова М.А. усматриваются признаки административного правонарушения, выразившегося в нарушении Правил дорожного движения или эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, сведения о привлечении к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, в том числе по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами за управление автомобилем в состоянии опьянения, обстоятельства правонарушения, и полагает, что менее строгий вид наказания в виде штрафа не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.
На основании ст. 22.2, ч. 1 ст. 29.9 и в соответствии со ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л:
Привлечь Родионова М.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья В.И. Утянский