Дело № 5-78/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ухта 26 апреля 2011 г.
Судья Ухтинского городского суда Берникова Е.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:
юридического лица – Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 66 общеразвивающего вида»,
законный представитель: Фомичева И.И.,
установил:
11 апреля 2011 года инспектором отдела надзорной деятельности г.Ухты Главного Управления МЧС России по Республике Коми Пархачевым П.Н. был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 66 общеразвивающего вида» по факту нарушения последним требований Правил пожарной безопасности Российской Федерации ППБ 01-03, зарегистрированных в Минюсте РФ 27.06.2003 года № 4838, утверждённых приказом МЧС России от 18.06.2003 год № 313, и других нормативных актов, содержащих требования пожарной безопасности, а именно: допускается эксплуатация спальных помещений, предназначенных для одновременного пребывания более 10 человек, без второго эвакуационного выхода из групп: №№ 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 11; не обеспечен кабинет логопеда в группе № 9 автоматической установкой пожарной сигнализации с применением дымовых пожарных извещателей; допущена эксплуатация коридора, ведущего к группам №№ 11,12, с шириной менее 1,2 метра; допущена эксплуатация маршей лестниц, предназначенных для эвакуации людей, с шириной менее 1,35 м; допущена эксплуатация лестничных площадок с шириной менее ширины марша лестниц; допускается открывание дверей из помещений в коридоры, уменьшающее ширину эвакуационного пути коридоров, при одностороннем открывании дверей (к группам № 7, № 11); не обеспечены здания с массовым пребыванием людей прямой телефонной связью с ближайшим подразделением пожарной охраны; допущено применение покрытия напольного поливинилхлоридного для покрытия пола в группах, с более высокой пожарной опасностью, чем КМ2 (Г1: В1: ДЗ; Т2, РП 1); допущено применение плит пенополистирольных для покрытия потолков, с более высокой пожарной опасностью, чем КМ0 (НГ); допущено применение напольных покрытий в общих коридорах, с более высокой пожарной опасностью, чем КМ2 (Г1; В1; ДЗ; Т2; РП 1); допущена эксплуатация эвакуационного выхода в свету менее 1,9 м. (вход с улицы к заведующему); не проводится контроль замеров показателей качества электрической энергии (не реже 1 раза в 2 года). Ответственность за эти нарушения предусмотрена ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.
В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - представитель отдела надзорной деятельности г.Ухты Главного Управления МЧС России по Республике Коми Пархачев П.Н. пояснил, что в отношении юридического лица Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 66 общеразвивающего вида» была проведена выездная внеплановая проверка по соблюдению установленных требований пожарной безопасности, в результате которой были выявлены указанные в протоколе об административном правонарушении нарушения правил и норм пожарной безопасности. Учитывая, что муниципальным учреждением принимаются меры по устранению допущенных нарушений, на применении строгой меры наказания не настаивал.
Законный представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Фомичева И.И. (приказ «О приеме на работника на работу» ) факт нарушений требований пожарной безопасности в части отсутствия автоматической установкой пожарной сигнализации с применением дымовых пожарных извещателей; прямой телефонной связи применения покрытия напольного поливинилхлоридного для покрытия пола в группах, с более высокой пожарной опасностью, чем КМ2; применения плит пенополистирольных для покрытия потолков, с более высокой пожарной опасностью, чем КМ0; применения напольных покрытий в общих коридорах, с более высокой пожарной опасностью, чем КМ2 (Г1; В1; ДЗ; Т2; РП 1); отсутствия замеров показателей качества электрической энергии (не реже 1 раза в 2 года), не оспаривала, в остальной части пояснила, что учреждением проведён расчёт по оценке пожарного риска согласно «Методике определения пожарных рисков в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности», с учётом указанных в протоколе нарушений, согласно которому расчёту нормативное значение пожарного риска для здания не превышает допустимых значений пожарного риска, в подтверждение представила проверочный анализ расчётных величин индивидуального пожарного риска для здания Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 66 общеразвивающего вида», проведённый ООО "А". Просила не применять строгую меру наказания и ограничиться предупреждением, поскольку что в настоящее время принимаются все меры по устранению допущенных нарушений.
Выслушав представителя отдела надзорной деятельности г.Ухты Главного Управления МЧС России по Республике Коми, представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд исходя из объяснений участников процесса и материалов дела полагает доказанным факт нарушения МДОУ «Детский сад № 66 общеразвивающего вида» требований пожарной безопасности, выразившихся в следующем:
- допускается эксплуатация спальных помещений, предназначенных для одновременного пребывания более 10 человек, без второго эвакуационного выхода из групп: №№ 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 11 (нарушены требования: п. 3 Правил пожарной безопасности в РФ ППБ 01-03, утверждены приказом МЧС России № 313 от 18.06.2003 года, зарегистрированы в Минюсте России 27.06.2003 года, регистрационный № 4838, (далее ППБ 01-03); п. 6.12 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»);
- не обеспечен кабинет логопеда в группе № 9 автоматической установкой пожарной сигнализации с применением дымовых пожарных извещателей (нарушены требования: п. 3 ППБ 01-03; п. 3 табл. 3 п. 38 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией»);
- допущена эксплуатация коридора, ведущего к группам №№ 11,12, с шириной менее 1,2 метра (нарушены требования: п. 3 ППБ 01-03; п. 6.27 СНиП 21-01-97*);
- допущена эксплуатация маршей лестниц, предназначенных для эвакуации людей, с шириной менее 1,35 м (нарушены требования: п. 3 ППБ 01-03; п. 6.29 СНиП 21-01-97*);
- допущена эксплуатация лестничных площадок с шириной менее ширины марша лестниц (нарушены требования: п. 3 ППБ 01-03; п. 6.31 СНиП 21-01-97*);
- допускается открывание дверей из помещений в коридоры, уменьшающее ширину эвакуационного пути коридоров, при одностороннем открывании дверей (к группам № 7, № 11) (нарушены требования: п. 3 ППБ 01-03; п. 6.26* СНиП 21-01-9"7*);
- не обеспечены здания с массовым пребыванием людей прямой телефонной связью с ближайшим подразделением пожарной охраны (нарушены требования: п. 39 ППБ 01-03);
- допущено применение покрытия напольного поливинилхлоридного для покрытия пола в группах с более высокой пожарной опасностью, чем КМ2 (Г1: В1: ДЗ; Т2, РП 1 (нарушены требования: ч. 7 ст. 134 ФЗ-123 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);
- допущено применение плит пенополистирольных для покрытия потолков с более высокой пожарной опасностью, чем КМ0 (НГ) (нарушены требования: ч.ч. 6, 8 табл. 2ст. 134 ФЗ-123 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);
- допущено применение напольных покрытий в общих коридорах, с более высокой пожарной опасностью, чем КМ2 (Г1; В1; ДЗ; Т2; РП 1) (нарушены требования: ч. 6 табл. 2ст. 134 ФЗ-123 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);
- допущена эксплуатация эвакуационного выхода в свету менее 1,9 м (вход с улицы к заведующему) (нарушены требования: п. 3 ППБ 01-03; п. 6.16 СНиП 21-01-97*);
- не проводится контроль замеров показателей качества электрической энергии (не реже 1 раза в 2 года) (нарушены требования: п.п 3, 57 ППБ 01-03; п. 1.2.6 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей);
- то есть совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ «Нарушение требований пожарной безопасности», и виновность юридического лица в его совершении.
При этом доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о наличии оценки пожарного риска как обстоятельства, исключающего событие административного правонарушения, суд не принимает, поскольку на момент проведения внеплановой проверки такая оценка не была проведена.
При назначении административного наказания суд учитывает характер совершённого административного правонарушения, принимаемые меры к устранению нарушений, а также то, что в настоящее время юридическим лицом проведена оценка пожарного риска, и нормативное значение пожарного риска для здания не превышает допустимых значений пожарного риска, и считает возможным применить наказание в виде предупреждения.
Руководствуясь ст.ст.4.1, 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
постановил:
Признать Муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 66 общеразвивающего вида», виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ «Нарушение требований пожарной безопасности», и назначить административное наказание в виде предупреждения.
Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский федеральный городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Ухтинского городского суда Е.Г.Берникова