ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Усть-Катав Дата обезличена

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Шустовой Н.А.,

при секретаре Ивановой С.В.,

с участием осужденного Мохначева А.А.,

частных обвинителей-потерпевших FIO1,

FIO2

рассмотрев апелляционную жалобу осужденного Мохначева Артура Алексеевича, родившегося Дата обезличена в ..., гражданина ..., со ... образованием..., проживающего по адресу: ..., судимого Дата обезличена Усть-Катавским городским судом Челябинской области по п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «а,б,в,г» ч.2 ст.162 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев, на основании п.8 Постановления Госудраственной Думы РФ от 30 ноября 2001г. «Об амнистии» наказание сокращено на один год, освобожден по отбытии Дата обезличена

на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г.Усть-Катава Челябинской области от Дата обезличена по ч.1 ст.116 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка Номер обезличен г. Усть-Катава Челябинской области от Дата обезличена Мохначев А.А. осужден по ч.1 ст.116 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 3 месяца с удержанием ежемесячно в доход государства 10 % заработка, за то, что Дата обезличена около ... часов в районе магазина «...», расположенного в ... на почве ссоры и возникших неприязненных отношений, схватил руками за шею FIO1 и ударил ее один раз рукой по лицу, причинив тем самым физическую боль, то есть побои.

Этим же приговором Мохначев А.А. оправдан по ч.1 ст. 130 УК РФ по заявлениям FIO1 и FIO2

В апелляционной жалобе Мохначев А.А. просит отменить приговор мирового судьи судебного участка Номер обезличен г.Усть-Катава от Дата обезличена. в части признания его виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ и оправдать, указывая на несоответствие выводов суда фактически обстоятельствам дела. В приговоре не указано, на каком основании суд в качестве доказательств принял показания потерпевшей и ее родителей, которые не были очевидцами произошедшего. Отсутствуют медицинские документы, показания не заинтересованных свидетелей, подтверждающие наличие припухлости губы у FIO1 из-за удара. Кроме того, суд не принял во внимание, что FIO1 обратилась в милицию Дата обезличена., а ему предъявлено обвинение в совершении преступления Дата обезличена

В судебном заседании Мохначев А.А. доводы жалобы поддержал, просит отменить приговор мирового судьи судебного участка Номер обезличен г.Усть-Катава от Дата обезличена в части признания его виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ и оправдать его.

Кроме того, пояснил, что Дата обезличена около магазина «...» встретился с FIO1, между ними произошла ссора, но ударов ей не наносил, за шею не хватал.

Частный обвинитель FIO1 с доводами жалобы не согласна, считает обжалуемый приговор мирового судьи судебного участка Номер обезличен законным и обоснованным.

Кроме того, пояснила, что Дата обезличена. возле магазина «...» в ... около ... часов встретила Мохначева А.А., между ними произошел конфликт, Мохначев А.А. с силой схватил ее за шею руками, нанес один удар рукой по лицу, причинив физическую боль. После чего у нее опухла губа. О случившемся она рассказала своим родителям. За медицинской помощью не обращалась, так как были праздничные дни, припухлость прошла через несколько дней.

Частный обвинитель FIO2 с доводами жалобы не согласна, считает обжалуемый приговор мирового судьи судебного участка Номер обезличен законным и обоснованным.

Кроме того, пояснила, что Дата обезличена ее дочь FIO1 избил бывший зять Мохначев А.А., от чего у нее распухла губа. Со слов дочери Мохначев А.А. схватил ее за шею, ударил рукой по лицу. За медицинской помощью дочь не обращалась, так как были праздничные дни, за которые припухлость губы прошла.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Мохначева А.А., FIO1, FIO2, исследовав материалы дела, суд находит приговор законным и обоснованным, а доводы осужденного Мохначева А.А., приведенные в апелляционной жалобе и изложенные в судебном заседании апелляционной инстанции - необоснованными.

Фактические обстоятельства совершенного Мохначевым А.А. преступления мировым судьей установлены правильно, виновность последнего в умышленном причинении FIO1 физической боли, то есть побоев, нашла свое подтверждение в полном объеме в судебном заседании совокупностью доказательств, представленных частным обвинителем, оцененных мировым судьей и изложенных в приговоре.

К числу доказательств, подтверждающих вину Мохначева А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ мировой судья обоснованно отнес показания частных обвинителей FIO1, FIO2, а так же показания свидетеля FIO5, изложенные в приговоре.

При рассмотрении апелляционной жалобы были допрошены частные обвинители-потерпевшие FIO1, FIO2, оглашены показания свидетеля FIO5, FIO1 и FIO2, данные при рассмотрении дела первой инстанцией (протокол судебного заседаниял.д. 43-44, 53), исследованы другие материалы дела.

Частные обвинители FIO1, FIO2 при рассмотрении дела второй инстанцией дали показания аналогичные тем, что давали при допросе мировым судьей, из которых следует, что Дата обезличена Мохначев А.А. схватил FIO1 руками за шею, нанес ей один удар рукой по лицу, от чего у последней опухла губа. Кроме того, FIO1 пояснила, что в результате действий последнего, ей была причинена физическую боль.

Из оглашенных показаний свидетеля FIO5 следует, что Дата обезличена. вечером пришел домой, дочь FIO1была заплаканная, губа у нее была распухшая. Она пояснила, что Мохначев А.А ударил ее рукой по лицу, схватил за шею.

Оценив совокупность, представленных доказательств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Мохначева А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ и принял во внимание показания частного обвинителя FIO1 и ее родителей, дав им надлежащую оценку, с которой согласился и суд апелляционной инстанции, поскольку Мохначева А.А. сообщила о случившемся своему отцу FIO5 непосредственно после конфликта, последний видел, что губа у нее опухла, дочь была заплаканная. Мать FIO1 -FIO2 узнала о случившемся на следующий день, утром. Так же видела, что губа у дочери распухшая, глаза были отекшие, так как она плакала.

Показания FIO1, FIO2, FIO5 суд считает достоверными, оснований не доверять им, у суда нет, поскольку они последовательны, не противоречивы, подтверждаются материалами дела и сомнений у суда не вызывают.

Доводы осужденного, что FIO2 заинтересованные лица, поскольку с ними и их дочерью у него неприязненные отношения по поводу воспитания ребенка, суд считает не обоснованными, поскольку сам по себе факт родственных отношений потерпевшей FIO1 с FIO2 и наличие неприязненных отношений между ними не свидетельствует о том, что указанные лица оговаривают Мохначева А.А.

Оснований для исключения из доказательств показаний родителей об обстоятельствах конфликта, известных от дочери, нет, поскольку в силу ст.74 УПК РФ доказательствами по делу являются любые сведения, в том числе показания свидетелей, на основе которых, суд устанавливает наличие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

К показаниям Мохначева А.А., в части того, что он не хватал FIO1 за шею, по лицу ее не бил, суд относится критически, расценивает их как способ защиты собственных интересов, чтобы избежать уголовной ответственности за содеянное, так как его показания полностью опровергнуты в ходе судебного следствия, как первой, так и апелляционной инстанции.

Доводы Мохначева А.А. о том, что отсутствуют медицинские документы и показания незаинтересованных лиц, подтверждающие наличие у FIO1 припухлости губы от удара, суд считает так же не состоятельными.

В судебном заседании установлено, что за медицинской помощью FIO1 не обращалась, побои в больнице не фиксировала, последствий в виде утраты здоровья и трудоспособности у нее не было.

Вместе с тем пояснила, что от того, что Мохначев А.А. схватил ее за шею, ударил рукой по лицу, она испытала физическую боль, у нее опухла губа. Факт наличия повреждений в виде опухшей губы подтвержден и показаниями FIO2 и FIO5

Согласно медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008г. за № 194Н побои не составляют особого вида повреждений. Поверхностные повреждения, в том числе ушиб мягких тканей и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как побои, то есть повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Кроме того, побои могут не оставить следов повреждений.

Кроме того, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не определяется, в том числе, если отсутствую медицинские документы, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

На основании изложенного, назначение судебно-медицинской экспертизы не представляется возможным.

Учитывая совокупность исследованных мировым судьей и приведенных в приговоре доказательств, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что у Мохначевой Л.С. имели место побои.

Отсутствие медицинских документов и показаний иных лиц не влияет на доказанность вины Мохначева А.А., поскольку его виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупность исследованных доказательств, в том числе, показания FIO1 и FIO2, которые суд первой и второй инстанции признал достоверными и достаточными.

Доводы Мохначева А.А. о том, что его обвиняют в преступлении, совершенном Дата обезличена а заявление подано в милицию Дата обезличена так же не влияет на доказанность его вины, поскольку срок давности за преступление данной категории - 2 года (п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ).

Действия Мохначева А.А. правильно квалифицированы по ст.115 УК РФ, так как Дата обезличена Мохначев А.А. умышленно, в ходе ссоры, на почве неприязненных отношений схватил FIO1 руками за шею, нанес ей один удар рукой по лицу, причинив физическую боль, явно относящуюся к побоям.

При назначении наказания, его вида и размера мировой судья в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного Мохначевым А.А., данные о его личности и семье, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным и отвечает целям восстановления социальной справедливости, а так же исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.367 ч.3 п.1 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Номер обезличен г.Усть-Катава Челябинской области Козлова С.И. от Дата обезличена в отношении Мохначева Артура Александровича, осужденного по ст.130 УК РФ (в отношении FIO2) оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного FIO4 - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда.

СУДЬЯ подпись Н.А.Шустова

Постановление вступило в законную силу.

.