ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Усть-Катав                                                                        ДД.ММ.ГГГГ

Усть-Катавский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи                                      Зайцева В.Ю.,

при секретаре                                                                   Кузнецовой Е.Н.,

с участием заместителя прокурора                                Гнедышева А.В.,

потерпевшего                                                                   ФИО4,

осужденной                                                                      Анисовец О.В.,

защитника                                                                        Александрова Ю.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу адвоката Александрова Ю.Б., на приговор мирового судьи судебного участка №1 г. Усть-Катава Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении

Анисовец Ольги Владимировны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки <данные изъяты>, c <данные изъяты> образованием, <данные изъяты> проживающей в <адрес>,

осужденной приговором мирового судьи судебного участка №1 г. Усть-Катава Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.160 УК РФ к четырём месяцам исправительных работ с удержанием десяти процентов заработной платы в доход государства,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 г. Усть-Катава Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ Анисовец О.В. осуждена по ч.1 ст.160 УК РФ к четырём месяцам исправительных работ с удержанием десяти процентов заработной платы в доход государства,

за то, что ДД.ММ.ГГГГ она, работая <данные изъяты> в отделе «<данные изъяты>» индивидуального предпринимателя ФИО4, расположенном по адресу: <адрес>, являясь материально-ответственным лицом, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, приняла от покупателя ФИО6 деньги за товар в размере четырёх тысяч пятисот сорока пяти рублей, не сдала их ФИО4, а присвоила, причинив ФИО4 ущерб на указанную сумму.

Таким образом, мировой судья признал виновной Анисовец О.В. в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

В апелляционной жалобе адвокат Александров Ю.Б. высказывает свое несогласие с приговором мирового судьи судебного участка №1, считает недоказанной вину Анисовец О.В. в инкриминируемом ей преступлении и просит отменить приговор мирового судьи и оправдать за данное преступление.

В обоснование своих требований ссылается на то, что ревизия товароматериальных ценностей в отделе не проводилась, явка с повинной написана Анисовец О.В. под давлением.

Адвокат Александров Ю.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал, сославшись на обстоятельства, изложенные в жалобе.

Осужденная Анисовец О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала и пояснила, что хищение она не совершала.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд находит приговор мирового судьи судебного участка №1 г. Усть-Катава законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Вывод мирового судьи о виновности осужденной в указанном преступлении подтверждён совокупностью добытых доказательств, тщательно исследованных мировым судьей, анализ и оценка содержится в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего ФИО4 следует, что покупатель ФИО6 предоставила ему чек на сумму четыре тысячи пятьсот рублей, который вызвал у него подозрение по внешнему виду (т.1, л.д.211),

свидетель ФИО6 пояснила, что денежную сумму за товар передала кассиру (т.1, л.д.240-241),

свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9 пояснили, что на следующий день после смены кассира Анисовец О.В. на контрольно-кассовой ленте не обнаружен чек на сумму четыре тысячи пятьсот рублей (т.1, л.д.221-222),

свидетель ФИО10 пояснила, что в их присутствии Анисовец О.В. добровольно выдала сотрудникам милиции четыре тысячи пятьсот пятьдесят рублей (т.2, л.д.43).

Вина Анисовец О.В. подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами уголовного дела.

Таким образом, совокупность добытых доказательств обоснованно признана мировым судьей достаточной для правильного разрешения дела по существу.

Вина Анисовец О.В. доказана, её действиям дана надлежащая юридическая оценка.

Как видно из материалов уголовного дела, Анисовец О.В. признала вину в хищении денежных средств, о чём добровольно сообщила в явке с повинной и в присутствии понятых выдала похищенные денежные средства сотрудникам милиции (т.1, л.д.12, 5-7).

Мировой судья обоснованно подверг критике показания подсудимой, что она не совершала хищение, расценив их, как способ защиты, и принял за основу при постановлении приговора последовательные не противоречивые показания потерпевшего, свидетелей, явку с повинной Анисовец О.В., оснований не доверять которым мировой судья не нашёл, такие основания отсутствуют и у суда апелляционной инстанции.

Доводы, указные в апелляционной жалобе, что вина подсудимой не доказана, не проведена ревизия товароматериальных ценностей и явка с повинной написана Анисовец О.В. под давлением сотрудников милиции тщательно проверялись мировым судьёй в ходе судебного следствия и были опровергнуты.

Так, свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13 отрицают применение психологического давления в отношении Анисовец О.В. при проведении следственных действий.

Соседи осужденной ФИО10 пояснили, что в их присутствии Анисовец О.В. добровольно выдала похищенные денежные средства, при этом присутствовали и родители Анисовец О.В., которым она не сообщила о не законных действиях сотрудников милиции в отношении неё.

Суд не находит оснований подвергать сомнению указанные доказательства, полученные в соответствии с законом.

Доводы защиты о том, что не проведена ревизия, не могут служить основанием для отмены приговора, факт хищения установлен другими доказательствами, приведёнными в приговоре мирового судьи.

Наказание, назначенное Анисовец О.В. за данное преступление, соответствует требованиям ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отмены и изменения приговора мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката Александрова Ю.Б. на приговор мирового судьи судебного участка №1 г. Усть-Катава Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка №1 г. Усть-Катава Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Анисовец Ольги Владимировны без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Усть-Катавский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись В.Ю.Зайцев

Постановление вступило в законную силу