ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Усть-Катав                                                                        ДД.ММ.ГГГГ

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи                                      Зайцева В.Ю.,

при секретаре                                                                   Кузнецовой Е.Н.,

оправданного                                                                   Катунькина Ю.Н.,

рассмотрев частную жалобу Катунькина Юрия Николаевича, на постановление мирового судьи судебного участка № г. Усть-Катава Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении

Катунькина Юрия Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, c <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес> <адрес> <адрес>,

оправданного приговором Усть-Катавского городского суда Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.115 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Усть-Катава Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ с частного обвинителя ФИО7 в пользу Катунькина Юрия Николаевича взыскано в возмещение процессуальных издержек по оказанию юридической помощи три тысячи рублей и расходов, понесённых в связи с участием в судебных заседаниях кассационной инстанции в размере двух тысяч пятьсот двадцати рублей шестидесяти двух копеек, всего пять тысяч пятьсот двадцать рублей шестьдесят две копейки.

В частной жалобе Катунькин Ю.Н. высказывает свое несогласие с постановлением мирового судьи судебного участка № в части того, что судья признал необоснованными его требования о взыскании ста тридцати восьми рублей тридцати семи копеек за отправку телеграммы ФИО4 о времени и месте судебного заседания, расходов на поездку к адвокату ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в размере четырехсот пятидесяти рублей и расходов за юридическую помощь адвоката ФИО11 в размере шести тысяч рублей, понесённых при рассмотрении гражданского дела в суде.

Катунькин Ю.Н. доводы частной жалобы поддержал, сославшись на обстоятельства, изложенные в жалобе.

Частный обвинитель ФИО4 в судебное не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть жалобу Катунькина Ю.Н. в его отсутствие.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № г. Усть-Катава подлежащим изменению по следующим основаниям.

Установлено, что Катунькин Ю.Н. оправдан приговором Усть-Катавского городского суда Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.115 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Усть-Катава Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ с частного обвинителя ФИО8 в пользу Катунькина Юрия Николаевича взыскано в возмещение процессуальных издержек по оказанию юридической помощи три тысячи рублей и расходов, понесённых в связи с участием в судебных заседаниях кассационной инстанции в размере двух тысяч пятьсот двадцати рублей шестидесяти двух копеек, всего пять тысяч пятьсот двадцать рублей шестьдесят две копейки.

Вместе с тем, мировой судья признал необоснованными требования Катунькина Ю.Н. о взыскании ста тридцати восьми рублей тридцати семи копеек за отправку телеграммы ФИО4 о времени и месте судебного заседания, расходов на поездку к адвокату ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ в размере четырехсот пятидесяти рублей и расходов за юридическую помощь адвоката ФИО13 в размере шести тысяч рублей, понесённых при рассмотрении гражданского дела в суде.

Выводы мирового судьи о том, что расходы Катунькина Ю.Н. на поездку к адвокату ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ в размере четырехсот пятидесяти рублей и расходы за юридическую помощь адвоката ФИО15 в размере шести тысяч рублей, не являются процессуальными издержками, связанными с производством по уголовному делу, мотивированы тщательно исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии с ч.9 ст.132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

Согласно ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В судебном заседании достоверно установлено, что расходы Катунькина Ю.Н. в сумме четырехсот пятидесяти рублей на поездку к адвокату ДД.ММ.ГГГГ и шесть тысяч рублей выплаченных адвокату Бикбулатову Р.Ф. за участие в рассмотрении гражданского дела о возмещении морального вреда не являются процессуальными издержками, связанными с производством по уголовному делу. Это расходы, связанные с производством по гражданскому делу.

Так из пояснений Катунькина Ю.Н. следует, что он ездил к адвокату ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ решая вопросы по гражданскому делу, и оплатил ему услуги за оказание юридической помощи в гражданском процессе (л.д.264).

Доводы Катунькина Ю.Н., что расходы на поездку к адвокату ДД.ММ.ГГГГ и шесть тысяч рублей выплаченных адвокату ФИО17 за участие в рассмотрении гражданского дела о возмещении морального вреда относятся к процессуальным издержкам, связанным с производством по уголовному делу являются ошибочными.

Данные расходы понесены Катунькиным Ю.Н. при производстве гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ, после всех принятых решений по уголовному делу.

Производство по уголовному делу в отношении Катунькина Ю.Н. окончено ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, мировым судьей обоснованно не признаны данные расходы Катунькина Ю.Н. процессуальными издержками, связанными с производством по уголовному делу.

Вместе с тем, вывод мирового судьи, что сумма сто тридцать восемь рублей тридцать семь копеек уплаченная Катунькиным Ю.Н. за отправку телеграммы ФИО4 о времени и месте судебного заседания не относится к процессуальным издержкам, связанным с производством по уголовному делу является не верным.

В судебном заседании установлено, что Катунькин Ю.Н. израсходовал сто тридцать восемь рублей тридцать семь копеек на отправку телеграммы ФИО4 о времени и месте судебного заседания судебной коллегии по уголовным (л.д.241).

Таким образом, сумма сто тридцать восемь рублей тридцать семь копеек является процессуальными издержками, связанными с производством по уголовному делу.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отмены постановление мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Частную жалобу оправданного Катунькина Юрия Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № г. Усть-Катава Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № г. Усть-Катава Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Взыскать с частного обвинителя ФИО9 в пользу Катунькина Юрия Николаевича процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу - сто тридцать восемь рублей тридцать семь копеек за отправку телеграммы ФИО4 о времени и месте судебного заседания судебной коллегии по уголовным делам.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № г. Усть-Катава Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Усть-Катавский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись В.Ю.Зайцев

Постановление вступило в законную силу