П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Усть-Катав ДД.ММ.ГГГГ Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Зайцева В.Ю., при секретаре Кузнецовой Е.Н., с участием заместителя прокурора г. Усть-Катава Толстых Л.С., потерпевшей ФИО10, осужденного Фролова В.В., защитника Воробьева А.М., рассмотрев апелляционное представление прокурора г. Усть-Катава Скобочкина А.И. и апелляционную жалобу осужденного Фролова Виталия Валерьевича на приговор мирового судьи судебного участка № г. Усть-Катава Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении Фролова Виталия Валерьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимого 1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г.Усть-Катава Челябинской области по ч.1 ст.112, ч.1 ст.116 УК РФ к одному году лишения свободы, условно с испытательным сроком один год, 2) ДД.ММ.ГГГГ Усть-Катавским городским судом по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ с присоединением наказания по приговору Усть-Катавского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст.70 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ условно досрочно на семь месяцев двадцать четыре дня, проживающего в <адрес>, осужденного мировым судьёй судебного участка № г. Усть-Катава Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.330 УК РФ к одному году исправительных работ с удержанием пяти процентов заработной платы ежемесячно в доход государства, на основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного приговором Усть-Катавского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Усть-Катавского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание, с учетом требований ст.71 УК РФ, девять месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка № г. Усть-Катава Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ Фролов В.В. осужден по ч.1 ст.330 УК РФ к одному году исправительных работ с удержанием пяти процентов заработной платы ежемесячно в доход государства, на основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного приговором Усть-Катавского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Усть-Катавского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание, с учетом требований ст.71 УК РФ, девять месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, за то, что ДД.ММ.ГГГГ около пятнадцати часов, Фролов В.В. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, самовольно, вопреки установленному законом порядку, против воли ФИО10, требовавшей прекратить противоправные действия, изъял из пользования последней, принадлежащей ей телевизор «<данные изъяты>», стоимостью десять тысяч пятьсот рублей, причинив ФИО10 существенный имущественный вред на указанную сумму. В апелляционном представлении прокурор г. Усть-Катава просит отменить приговор мирового судьи, поскольку мировым судьёй неправильно применен уголовный закон, нарушены требования уголовно-процессуального закона. При вынесении приговора мировой судья, в нарушение п.4 ст.304 УПК РФ, во вводной части приговора, не указал сведения о семейном положении Фролова В.В., неверно указал наказание, назначенное Фролову В.В. по приговору мирового судьи судебного участка № г. Усть-Катава Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ Мировой судья отменил Фролову В.В. условно-досрочное освобождение по приговору Усть-Катавского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ. Кроме того, при назначении наказания необоснованно учел в качестве смягчающего наказания обстоятельства признание Фроловым своей вины. В апелляционной жалобе осужденный Фролов В.В. не согласен с приговором мирового судьи, просит его пересмотреть, утверждает, что потерпевшая ФИО10 не имела к нему претензий, не желала строго его наказывать, телевизор потерпевшей возвращен. Он считал, что телевизор принадлежит ФИО7 Кроме того, мировой судья не учла его характеристику с места работы, указав, что он не работающий. Осужденный Фролов В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, и пояснил, что из комнаты ФИО10 забрал телевизор, чтобы понудить ФИО7 рассчитаться с долгом, насовсем телевизор забирать не хотел. Заместитель прокурора г. Усть-Катава Толстых Л.С. поддержала апелляционное представление, сославшись на доводы, изложенные в нём. Апелляционную жалобу осужденного Фролова В.В. считает не обоснованной. Потерпевшая ФИО10 приговор мирового судьи считает суровым. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, заслушав мнения участников процесса, суд не оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Фролова В.В., вместе с тем суд усматривает основания для частичного удовлетворения апелляционного представления прокурора. Выводы мирового судьи о виновности осужденного в указанном преступлении подтверждены совокупностью добытых доказательств, тщательно исследованных мировым судьей, анализ и оценка содержится в приговоре. Мировой судья привёл в приговоре убедительные мотивы, по которым он счёл доказанной виновность осужденного в самовольном изъятии из пользования ФИО10 телевизора «<данные изъяты>», стоимостью десять тысяч пятьсот рублей. Вина Фролова В.В. подтверждена: - показаниями потерпевшей ФИО10, что Фролов В.В. забрал из ее комнаты телевизор, она просила его этого не делать, но он ее не слушал, телевизор нашли сотрудники милиции в комнате ФИО14; - показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, что они помогли Фролову забрать из комнаты ФИО10 телевизор, так как Фролов им пояснил, что ФИО7 должен его отцу деньги; - показаниями свидетеля ФИО8, что видел как Фролов и двое парней заходили в комнату ФИО10, Фролов говорил, что ФИО7 должен деньги его отцу; - показаниями свидетеля ФИО9, что Фролов В.В. с друзьями несли телевизор, слышала крик ФИО10; - показаниями свидетеля ФИО7, что он проживал с ФИО10 и на её деньги они купили телевизор, потом телевизор забрал Фролов В.В., он долгов перед ним не имел, и другими изложенными в приговоре письменными доказательствами. У мирового судьи не было оснований не доверять исследованным в судебном заседании показаниям потерпевшей, свидетелей и другим доказательствам, которые согласуются между собой и объективно подтверждены. При установленных обстоятельствах мировой судья пришёл к обоснованному выводу о квалификации действий осужденного Фролова В.В. по ч.1 ст.330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если таким действиями причинен существенный вред». Основания ставить под сомнение выводы мирового судьи у суда отсутствуют. Осужденный свою вину в совершении преступления не оспаривает, пояснил, что забрал телевизор из комнаты ФИО10, чтобы получить долг со ФИО7 При назначении наказания Фролову В.В. мировой судья учёл характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Мировым судьёй учтены обстоятельства, отягчающие наказание Фролову В.В., в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, рецидив преступлений. Выводы мирового судьи о необходимости при назначении наказания Фролову В.В. применить положения п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ и назначить наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ являются правильными, должным образом мотивированы. Суд считает, что все обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения дела мировым судьёй выяснены, каких либо противоречий в выводах судьи или несоответствия этих выводов обстоятельствам дела не имеется. Оснований для признания действий Фролова В.В. не представляющими общественной опасности в силу малозначительности в соответствии с ч.2 ст.14 УК РФ не имеется. Доводы апелляционной жалобы Фролова В.В. суд считает необоснованными. Довод представления прокурора о том, что при назначении наказания Фролову В.В. мировой судья необоснованно учел в качестве смягчающего обстоятельства признание вины, суд не может признать основанием для отмены приговора, поскольку подсудимый своей вины в совершении преступления не отрицал. Отсутствие указания о семейном положении подсудимого также не является основанием для отмены приговора. Указанные в представлении нарушения, в соответствии со ст.369 УПК РФ, не являются основанием для отмены приговора мирового судьи. Вместе с тем, суд считает, что доводы представления подлежат частичному удовлетворению, по основанию, предусмотренному ст.382 УПК РФ, в виду в виду неправильного применения уголовного закона. Приговор мирового судьи подлежит изменению. Из резолютивной части приговора мирового судьи необходимо исключить излишнее указание на отмену условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного приговором Усть-Катавского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ. Исключить из вводной части приговора наказание в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей по приговору мирового судьи судебного участка № г. Усть-Катава от ДД.ММ.ГГГГ поскольку оно поглощено по ч.2 ст.69 УК РФ более строгим видом наказания. На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Апелляционную жалобу осужденного Фролова Виталия Валерьевича на приговор мирового судьи судебного участка № г. Усть-Катава Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения. Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично. Приговор мирового судьи судебного участка № г. Усть-Катава Челябинской области Мохначевой С.Л. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фролова Виталия Валерьевича изменить. Признать Фролова Виталия Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на один год с удержанием ежемесячно пяти процентов заработной платы в доход государства. В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Усть-Катавского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Фролову В.В. наказание, с учётом требований ст.71 УК РФ - девять месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Исключить из резолютивной части приговора указание на применение положений п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ и отмену условно-досрочного освобождения по приговору Усть-Катавского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Исключить из вводной части приговора наказание в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей по приговору мирового судьи судебного участка № г. Усть-Катава от ДД.ММ.ГГГГ В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № г. Усть-Катава Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. Срок наказания Фролову В.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Усть-Катавский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора или иного решения, или в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы участников уголовного судопроизводства, затрагивающего интересы осужденного. Председательствующий: подпись В.Ю.Зайцев Приговор вступил в законную силу