П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Зайцева В.Ю., при секретаре Кузнецовой Е.Н., с участием заместителя прокурора г. Усть-Катава Толстых Л.С., осужденного Жигалёва Е.А., рассмотрев апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Гнедышева А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Мохначёвой С.Л. от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении Жигалёва Евгения Алексеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Усть-Катавским городским судом <адрес> по ч.1 ст.150, п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ с присоединением наказания по приговору Усть-Катавского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к пяти годам шести месяцам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ условно досрочно на один год пять месяцев двадцать девять дней; 2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.139 УКРФ с присоединением наказания по предыдущему приговору к одному году шести месяцам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ поотбытии срока, проживающего в <адрес>.<адрес> <адрес>, осужденного приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УКРФ к восьми месяцам лишения свободы, У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Мохначёвой С.Л. от ДД.ММ.ГГГГ Жигалёв Е.А. осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к восьми месяцам лишения свободы, за то, что ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение сотового телефона, стоимостью одна тысяча семьсот рублей у ФИО3 Преступление совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, около десяти часов тридцати минут Жигалев Е.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь в <адрес>. <адрес> <адрес>, тайно похитил сотовый телефон «LGGU 230», стоимостью одна тысяча семьсот рублей, чем причинил ущерб ФИО3 на указанную сумму. Таким образом, мировой судья признал Жигалёва Е.А. виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, В апелляционном представлении заместитель прокурора Гнедышев А.В. высказывает свое несогласие с приговором мирового судьи судебного участка №, в связи несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а также несправедливостью приговора. В нарушении п.6 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора не указан вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора судом указано на применение ч.3 ст.68 УК РФ, вместе с тем фактически указанные положения уголовного закона не применялись, поскольку в таком случае наказание должно быть назначено менее восьми месяцев лишения свободы. Государственный обвинитель Толстых Л.С. доводы апелляционного представления поддержала, просит изменить приговор мирового судьи. Осужденный Жигалёв Е.А. с доводами апелляционного представления согласен. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнения участников процесса, суд находит апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Гнедышева А.В. на приговор судьи судебного участка № <адрес> Мохначевой С.Л. от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным, приговор мирового судьи подлежащим изменению. Выводы мирового судьи о виновности осужденного в указанном преступлении подтверждён совокупностью добытых доказательств, тщательно исследованных мировым судьей, анализ и оценка содержится в приговоре. Вина Жигалёва Е.А. подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами уголовного дела. Таким образом, совокупность добытых доказательств обоснованно признана мировым судьей достаточной для правильного разрешения дела по существу. Вина Жигалёва Е.А. доказана, его действиям дана надлежащая юридическая оценка. Как видно из материалов уголовного дела, Жигалёв Е.А. при производстве дознания полностью признал вину в хищении сотового телефона у ФИО3, добровольно сообщил о совершённом им преступлении в протоколе явки с повинной. Мировой судья обоснованно подверг критике показания подсудимого, в части того, что он не совершал хищение, и принял за основу при постановлении приговора показания потерпевшего, свидетелей и признательные показания подсудимого, данные в качестве подозреваемого, оснований не доверять которым, у суда нет. При назначении наказания подсудимому учтены требования ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, меры принятые к возмещению ущерба. В качестве обстоятельства смягчающего наказания учтена явка с повинной. Выводы мирового судьи о назначении Жигалёву Е.А. наказания в виде лишения свободы достаточно мотивированы и являются правильными. Жигалёв Е.А. совершил вышеуказанное преступление в период непогашенной судимости, то есть в условиях рецидива. В силу ч.1 ст.58 УК РФ при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительной колонии строго режима. Назначая Жигалёву Е.А. вид исправительного учреждения, мировой судья учел требования ст.58 УК РФ. Вместе с тем, мировой судья в нарушение п.6 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора не указал вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора мировой судья указал на применение ч.3 ст.68 УК РФ, вместе с тем фактически указанные положения уголовного закона не применил. В связи с чем, апелляционное представление заместителя прокурора подлежит удовлетворению, а приговор мирового судьи изменению. С учётом конкретных обстоятельств дела, явки с повинной подсудимого, размера причинённого ущерба, положений ч.3 ст.68 УК РФ, суд считает необходимым снизить назначенное подсудимому наказание. На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Гнедышева А.В. удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Мохначёвой С.Л. от ДД.ММ.ГГГГ изменить. Признать Жигалёва Евгения Алексеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание - шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Срок наказания Жигалёву Е.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Меру пресечения заключение под стражей оставить Жигалёву Е.А. без изменения. В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Усть-Катавский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора или иного решения, или в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы участников уголовного судопроизводства, затрагивающего интересы осужденного. Председательствующий: подпись В.Ю.Зайцев