П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Шустовой Н.А., при секретаре Ивановой С.В., с участием заместителя прокурора г. Усть-Катава Гнедышева А.В., потерпевшего ФИО5, осужденной Солнцевой М.В., защитника Александрова Ю.Б., предоставившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> ФИО3 и апелляционной жалобе осужденной Солнцевой Марины Викторовны на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым Солнцева Марина Викторовна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, проживающая по адресу: <адрес>, судимая 1) ДД.ММ.ГГГГ Усть-Катавским городским судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст.161, ч. 2 ст.161 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ к восьми месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний по приговору мирового судьи и приговору Усть-Катавского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к двум годам десяти месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Начало срока наказания Солнцевой М.В. - ДД.ММ.ГГГГ У С Т А Н О В И Л: Солнцева М.В. признана виновной в совершении кражи чужого имущества, совершенной при следующих обстоятельствах. Солнцева М.В. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на лестничной площадке между вторым и третьим этажами <адрес>, воспользовавшись временным отсутствием контроля со стороны спящего ФИО5, тайно похитила лежащий на ступеньках сотовый телефон «Нокия 1680», стоимостью одна тысяча девятьсот рублей с сим-картой, на счету которой находилось сто рублей, причинив имущественный вред ФИО5 на сумму две тысячи рублей. В апелляционном представлении прокурор <адрес> просит отменить приговор мирового судьи, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением и неправильным применением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора, указывая на то, что резолютивная часть приговора содержит решение о назначении наказания в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. Вместе с тем, санкция ч.1 ст.158 УК РФ не предусматривает возможность назначения штрафа, ограничения свободы в качестве дополнительного наказания. Кроме того, в соответствии с абз.2 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996г. №1 «О судебном приговоре» порядок отбывания наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров указывается только после назначения окончательной меры наказания. В нарушение указанных положений, при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, мировым судьёй определён вид исправительного учреждения. В апелляционной жалобе осужденная Солнцева М.В. указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит снизить назначенное мировым судьёй наказание, поскольку не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, считает, что мировой судья не обоснованно назначил наказание в виде реального лишения свободы. Осужденная Солнцева М.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, и пояснила, что не отрицает своей вины в совершении хищения у ФИО5 сотового телефона, считает, что ей, возможно назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы. С доводами апелляционного представления прокурора, не согласна. Заместитель прокурора г. Усть-Катава Гнедышев А.В. поддержал апелляционное представление, сославшись на доводы, изложенные в нём. Апелляционную жалобу осужденной Солнцевой М.В. считает не обоснованной. Потерпевший ФИО5 просит приговор мирового судьи оставить без изменения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, заслушав мнения участников процесса, суд находит приговор подлежащим изменению, на основании п.3 ч.1 ст.369 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона. Выводы мирового судьи о виновности Солнцевой М.В. в совершении инкриминируемого ей преступления сторонами не оспариваются и, по мимо признательных показаний осужденной, подтверждены показаниями потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, а так же рапортами, протоколом принятия устного заявления о преступлении, протоколом явки с повинной, другими материалами дела. Исследовав указанные доказательства, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную юридическую оценку, основанную на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, ставить их под сомнение у мирового судьи не имелось, какой-либо заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора подсудимой указанными лицами мировым судьей не установлено, не видит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Действия Солнцевой М.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ. Нарушений уголовно- процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не имеется. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона. Как видно из протокола судебного заседания мировой судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела. Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденной о не соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела не конкретизированы и не основаны на материалах дела. При решении вопроса о назначении наказания Солнцевой М.В. мировой судья с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности подсудимой, обстоятельств, смягчающих наказание - явки с повинной, признания вины, обстоятельств, отягчающих наказание - рецидива преступлений, предусмотренного ч.1 ст.18 УК РФ, удовлетворительных характеризующих данных, мнения потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, пришел к правильному выводу о лишении Солнцевой М.В. свободы за совершенное преступление. Именно этот вид наказания отвечает его целям - восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения осужденной новых преступлений, её исправлению. Выводы мирового судьи об отсутствии оснований для назначения Солнцевой М.В. наказания с применением применения ст.64, 73 УК РФ, по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, должным образом мотивированы. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а так же возможность исправления осужденной без реального отбытия наказания, мировым судьёй не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Солнцева М.В. совершила умышленное преступление в период непогашенной судимости, в ее действиях имеется рецидив преступлений. Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что предыдущее наказание не оказало на Солнцеву М.В. должного воздействия и не повлияло на её исправление. Между тем, мировым судьей не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание активное способствование Солнцевой М.В. раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, хотя такое имело место в действиях виновной. Эти обстоятельства, наряду с другими, приведенными в приговоре, подлежат учету при назначении наказания Солнцевой М.В. В связи с чем, суд считает необходимым назначить Солнцевой М.В. наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Не смотря на отсутствие в приговоре ссылки на ст.68 УК РФ, то есть не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания. Кроме того, в связи с вступлением в силу изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым переквалифицировать действия Солнцевой М.В. на ч.1 ст.158 УК РФ изменений не претерпел. Так же, суд считает заслуживающим внимания доводы апелляционного представления, касающиеся назначения наказания. Резолютивная часть приговора содержит решение о назначении наказания в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. Кроме того, при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, мировым судьёй до назначения окончательного наказания, определён вид исправительного учреждения. Вместе с тем, санкция ч.1 ст.158 УК РФ не предусматривает возможность назначения штрафа, ограничения свободы в качестве дополнительного наказания. Кроме того, в соответствии с абз.2 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996г. №1 «О судебном приговоре» порядок отбывания наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров указывается только после назначения окончательной меры наказания. С учетом изложенного, надлежит исключить из резолютивной части приговора указание на назначение наказания без штрафа и ограничения свободы и отбывания наказания в исправительной колонии общего режима до назначения окончательной меры наказания. Указанные обстоятельства, изменений срока наказания не влекут. В остальном доводы апелляционного представления об отмене приговораи апелляционной жалобы осужденной о назначении наказания не связанного с реальным лишением свободы, удовлетворению не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Апелляционное представление прокурора г. Усть-Катава Челябинской области Скобочкина А.И. и апелляционную жалобу осужденной Солнцевой М.В. удовлетворить частично. Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Мохначёвой С.Л. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Солнцевой М.В. по ч.1 ст.158 УК РФ изменить: - переквалифицировать действия Солнцевой М.В. с ч.1 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011г.; - признать обстоятельством, смягчающим наказание Солнцевой М.В. - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, назначить Солнцевой М.В. наказание по ч.3 ст.68 УК РФ; - исключить из резолютивной части приговора назначение наказания «без штрафа и ограничения свободы» и «отбывания наказания в исправительной колонии общего режима» до назначения окончательной меры наказания. Признать Солнцеву Марину Викторовну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011г. и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Усть-Катавского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Солнцевой М.В. наказание - 2 (два) года 8 (восемь) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания Солнцевой М.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Меру процессуального принуждения обязательство о явке отменить. В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу осужденной Солнцевой Марины Викторовны без удовлетворения. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Усть-Катавский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ей копии приговора или иного решения, или в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы участников уголовного судопроизводства, затрагивающего интересы осужденной. Председательствующий: подпись Н.А.Шустова Приговор вступил в законную силу.