ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Усть-Катав Дата обезличена

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Шустовой Н.А.,

при секретаре Ивановой С.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Усть-Катава Челябинской области Гнедышева А.В.,

потерпевшего FIO3,

подсудимого Гималетдинова Д.Д.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

Гималетдинова Дениса Дамировича, родившегося Дата обезличена, гражданина ..., с Дата обезличена образованием, ..., ..., судимого Дата обезличена Катав-Ивановским городским судом Челябинской области по ч.1 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, проживающего по адресу: ..., зарегистрированного по адресу: ...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гималетдинов Д.Д. в Дата обезличена совершил тайное хищение имущества, принадлежащего FIO5, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в поселке ... при следующих обстоятельствах.

Гималетдинов Д.Д. в Дата обезличена в ночное время, точные дата и время следствием не установлены, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно проник в дом Номер обезличен по ул. ... через разбитое им стекло в окне указанного дома, откуда тайно похитил масляный обогреватель «Vitek» стоимостью 2000 рублей, принадлежащий FIO5 и печную плиту, которая ценности для FIO5 не представляет, тем самым причинив последнему материальный ущерб на сумму 2000 рублей.

Кроме того, Гималетдинов Д.Д. в ночь с Дата обезличена на Дата обезличена совершил тайное хищение имущества, принадлежащего FIO3

Преступление совершено в поселке ... при следующих обстоятельствах.

Гималетдинов Д.Д. в ночь с Дата обезличена на Дата обезличена точное время следствием не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гараже, расположенном около квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ул...., с целью хищения чужого имущества, умышленно, тайно похитил из находящегося в указанном гараже автомобиля ... государственный регистрационный номер Номер обезличен автомагнитолу «Pioneer DEH-2000МП» стоимостью 3200 рублей, принадлежащую FIO3, тем самым, причинив последнему материальный ущерб на сумму указанную сумму.

Подсудимый Гималетдинов Д.Д. вину признал частично и показал, что в конце Дата обезличена в ночное время в гараже возле квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ул.... из машины похитил автомагнитолу.

Хищение у FIO5 не совершал, обогреватель похитил ФИО19.

Исследовав в ходе судебного следствия доказательства по делу, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого установлена.

Виновность Гималетдинова Д.Д. по хищению у FIO5 подтверждается следующим.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от Дата обезличена следует, что из ИЗ 74/4 г.Златоуста поступил материал о совершении Гималетдиновым Д.Д. кражи чужого имущества по ул.....л.д.41

Из протокола явки с повинной от Дата обезличена следует, что Гамалетдинов Д.Д. сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что в Дата обезличена в ночное время, разбил стекло и через окно проник в дом, откуда похитил масляный обогреватель и печь из металла. Обогреватель отнес к FIO7л.д. 44

В ходе осмотра места происшествия - домовладения Номер обезличен по ул.... Дата обезличена установлено, что оконный проем на веранде указанного дома заколочен. FIO5 пояснил, что в Дата обезличена было совершено проникновение в дом через окно на веранде. Похищены металлическая плита и масляный обогреватель.л.д.45-46.

При осмотре места происшествия - участка местности перед домом Номер обезличен по ул. ..., FIO7 добровольно выдала обогреватель «Vitek», пояснила, что его ей подарил Гималетдинов Д.Д. в Дата обезличена.л.д.49-50.

При проверки показаний на месте Дата обезличена Гималетдинов Д.Д. указал на дом Номер обезличен по ул...., пояснил, что в Дата обезличена он через огород проник во двор, разбил окно и проник в указанный дом, откуда похитил масляный обогреватель и печную плиту.л.д. 79-80.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний потерпевшего FIO5, следует, что примерно в Дата обезличена он с семьей ездил в гости в г.Саратов, вернулись Дата обезличена, обнаружили, что окно на веранде забито досками. Отец жены, присматривающий за домом, пояснил, что во время их отсутствия весной Дата обезличена к ним в дом кто-то проник, разбив стекло в окне. Осмотрев дом, они обнаружили, что похищен масляный обогреватель «Vitek» стоимостью 2000 рублей, металлическая плита, ценности для них не представляющая.л.д. 54-55.

Свидетель FIO7 показала, что в Дата обезличена ее племянник Гималетдинов Д.Д. подарил ей бывший в употреблении обогреватель. В письме из места отбывания лишения свободы Гималетдинов Д.Д. написал, что обогреватель украл в доме у FIO5. В Дата обезличена обогреватель изъяли сотрудники милиции, пояснили, что он был похищен.

Свидетель FIO9 пояснил, что умерший Дата обезличена ФИО20 был его близким другом, последний делился с ним обо всем, что с ним происходило, в том числе о совершенных им правонарушениях. ФИО21. хищение у FIO5 не совершал. При жизни ФИО22, он каждый день бывал в его доме, обогревателя у него в доме не было, о его хищении у FIO5 ФИО23 ничего не говорил. Считает, что Гималетдинов Д.Д. перекладывает вину на умершего ФИО24, чтобы уйти от ответственности.

Свидетель FIO12 пояснил, что Дата обезличена он и его племянник - Гималетдинов Д.Д. распивали спиртное в доме у ФИО25 Домой в тот день он вернулся вместе с Гималетдиновым Д.Д. Дома он уснул, куда ходил Гималетдинов Д.Д. не знает. Проснувшись на следующий день, увидел, что Гималетдинов Д.Д. принес обогреватель. Этот обогреватель он в последствии видел у своей сестры FIO10 Последняя пояснила, что обогреватель ей принес Гималетдинов Д.Д. От сотрудников милиции и сестры ему известно, что обогреватель Гималетдинов Д.Д. похитил у FIO5.

В судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетелей FIO15, FIO14, FIO13

Из показаний свидетеля FIO15 следует, что она дала показания аналогичные показаниям потерпевшего FIO5л.д. 81-82.

Из показаний свидетеля FIO14 следует, что Дата обезличена она участвовала понятой при проверке показаний на месте, в ходе которой Гималетдинов Д.Д. попросил проехать к дому Номер обезличен по ул...., где указал на окно дома, пояснил, что проник в дом, разбив окно, похитил обогреватель и плиту печи. На момент проверки показаний окно было заколочено досками.л.д.102.

Из показаний FIO13 следует, что он дал показания аналогичные показаниям свидетеля FIO14л.д.110.

Согласно товарному чеку, стоимость обогревателя «Vitek» составляет 2190 рублей 20 копеек.л.д.94.

Виновность Гималетдинова Д.Д. по хищению у FIO5 так же подтверждается показаниями последнего, данными в период предварительного следствия, оглашенными на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, из которых следует, что он в Дата обезличена, в ночное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного хищения, разбив окно на веранде, проник в дом Номер обезличен по ул.... откуда похитил обогреватель и плету с печи. Обогреватель отнес FIO10л.д. 72-73.

Виновность Гималетдинова Д.Д. в совершении хищения у FIO3 подтверждается следующим.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от Дата обезличена следует, что в период с 22 часов Дата обезличена до 09 часов Дата обезличена из автомобиля ... находящегося в гараже возле дома Номер обезличен по ул.... совершено хищение автомагнитолы «Pioneer DEH-2000МП» стоимостью 3200 рублей, принадлежащей FIO3л.д. 2.

При осмотре места происшествия - в гараже, расположенном возле дома Номер обезличен по ул. ..., обнаружен автомобиль ... регистрационный номер Номер обезличен. При этом FIO3 пояснил, что из данной автомашины похищена автомагнитола «Pioneer».л.д. 3-6.

Потерпевший FIO3 пояснил, что в Дата обезличена из машины ... регистрационный номер Номер обезличен находящейся в гараже возле его дома по адресу: поселок ... похищена автомагнитола «Pioneer» стоимостью 3200 рублей. В последствии узнал, что автомагнитолу похитил Гималетдинов Д.Д. Ущерб для него не значительный.

Из протоколов явки с повинной от Дата обезличена и Дата обезличена следует, что Гималетдинов Д.Д. сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что в ночь с Дата обезличена на Дата обезличена из автомобиля в гараже по ... похитил автомагнитолу.л.д. 15, 30.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля FIO16 - оперативного уполномоченного ОУР ОВД по Усть-Катавскому городскому округу Челябинской области следует, что Дата обезличена Гималетдинов Д.Д. добровольно сообщил, что около 2-х часов ночи Дата обезличена из автомобиля в гараже в районе ул.... похитил автомагнитолу.л.д.93.

При проверке показаний на месте Дата обезличена FIO4 указал место совершения хищения автомагнитолы. Прибыв к гаражу возле дома по ..., Гималетдинов Д.Д. пояснил, что в Дата обезличена зашел в указанный гараж, где находился автомобиль ... и похитил из него автомагнитолу.л.д. 91- 92.

Согласно товарному чеку, стоимость автомагнитолы составляет 4350 рублейл.д.94 (обратная сторона).

Все представленные суду доказательства являются допустимыми. Исследованные в судебном заседании показания потерпевших и свидетелей являются последовательными, не противоречат не только друг другу, но и признательным показаниям подсудимого. Кроме того, изложенные выше показания потерпевших, свидетелей и самого подсудимого полностью согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, и при этом, объективно подтверждаются данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, явках с повинной, протоколах проверки показаний на месте.

Допустимость, относимость и достоверность указанных выше доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность подтверждает наличие вины Гималетдинова Д.Д. в совершении инкриминируемых ему деяниях.

Поэтому, оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд признает вину подсудимого в совершении указанных преступлений доказанной.

Доводы подсудимого Гималетдинова Д.Д. о том, что хищение имущества FIO5 не совершал, указывая, что обогреватель похитил FIO6, умерший Дата обезличена а в ходе следствия он себя оговорил, так как в местах лишения свободы тяжелые условия, суд считает не обоснованными, расценивает их как способ защиты подсудимым собственных интересов с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они не нашли подтверждения в судебном заседании и опровергаются признательными показаниями, данными Гималетдиновым Д.Д. в период предварительного следствия, а так же показаниями потерпевшего FIO5, свидетелей FIO10, FIO9, FIO17, FIO15, FIO14, FIO13 и объективно подтверждаются протоколами явки с повинной, осмотра места происшествия и проверки показаний на месте, которые суд признал допустимыми.

Гималетдинов Д.Д. ранее судим, последствия явки с повинной ему известны и понятны. Признательные показания Гималетдинова Д.Д. получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с участием адвоката, замечаний по содержанию протоколов допроса от него и адвоката не поступало. Указанные показания Гималетлинова Д.Д. по своему логическому содержанию, подробному описанию событий, не свидетельствуют о том, что они были выдуманы им.

Кроме того, его показания в этой части, а так же данные, содержащиеся в протоколах явки с повинной, проверки показаний на месте последовательны, дополняют друг друга, согласуются с другими вышеперечисленными доказательствами. Заслуживающих внимание доводов, послуживших основанием для изменения показаний, подсудимым не приведено.

При таких обстоятельствах действия подсудимого Гималетдинова Д.Д. по хищению у FIO5 надлежит квалифицировать по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. Все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку из вышеуказанных доказательств, следует, что Гималетдинов Д.Д. незаконно, через разбитое им окно, проник в дом FIO5 с целью хищения чужого имущества, откуда тайно похитил имущество последнего, чем причинил ему материальный ущерб.

Действия подсудимого Гималетдинова Д.Д. по хищению у FIO3 надлежит квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку из вышеуказанных доказательств, следует, что Гималетдинов Д.Д. тайно похитил имущество FIO3, чем причинил ему материальный ущерб.

С учетом значимости похищенного и материального положения потерпевшего FIO3, пояснившего, что ущерб для него не значительный, суд исключает из квалификации, данной органами предварительного следствия признак причинения значительного ущерба по хищению автомагнитолы, поскольку причиненный ущерб значительно, реально не ухудшил материальное положение потерпевшего.

От указанного квалифицирующего признака государственный обвинитель отказался.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условий жизни его семьи.

В силу ч.2,4 ст.15 УК РФ Гималетдинов Д.Д. совершил преступления, относящиеся к категории тяжких и небольшой тяжести.

Гималетдинов Д.Д. судим, в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, женат, имеет малолетнего ребенка, согласно рапорту участкового уполномоченного по месту жительства характеризуется положительно, на учете у нарколога психиатра не состоит, не привлекался к административной ответственности, не доставлялся в медицинский вытрезвитель.

В период предварительного следствия от Гималетдинова Д.Д. поступили явки с повинной по обоим преступлениям, он признал вину в содеянном, дал признательные показания, чем активно способствовал раскрытию преступления. Кроме того, имеет малолетнего ребенка. Эти обстоятельства, суд в соответствии с п. «и,г» ч.1 ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ не установлено.

В силу ст.18 УК РФ, не погашенные судимости Гималетдинова Д.Д., не образуют рецидива преступлений, поскольку приговором Катав-Ивановского городского суда от Дата обезличена Гималетдинов Д.Д. был осужден за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте и на момент совершения преступлений по настоящему делу не был осужден по приговору Усть-Катавского городского суда от Дата обезличена

С учетом характера и тяжести совершенного преступления, обстоятельств содеянного, наличия обстоятельств смягчающих наказание, данных о личности подсудимого, суд считает, что Гималетдинову Д.Д. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч.1 ст.62 УК, без штрафа.

С учетом социального, материального положения Гималетдинова Д.Д., суд не назначает ему дополнительное наказание в виде штрафа.

Назначение иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 и ч.3 ст.158 УК РФ, применение ст. 64, 73 УК РФ, по мнению судьи, с учетом изложенного, не достигнет цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. «б,в» ч.1 ст.58 УК РФ, Гималетдинову Д.Д. необходимо назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждается в том числе за совершение тяжкого преступления, ранее отбывал лишение свободы, но в его действиях отсутствует рецидив преступлений.

На основании п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по делу обогреватель «Vitek», переданных на хранение потерпевшему, оставить у его законного владельца FIO5

В соответствии с ч. 2 ст. 97, ст.110 УПК РФ в целях исполнения приговора, меру пресечения Гималетдинову Д.Д. - подписку о невыезде необходимо изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Гималетдинова Дениса Дамировича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - 3 (три) года, без штрафа;

- по ч.1 ст.158 УК РФ - 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Гималетдинову Д.Д. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 2 (два) месяца.

На основании ч.1 ст.162 УК РФ окончательно назначить Гималетдинову Д.Д. наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Гималетдинову Д.Д. исчислять с Дата обезличена

Меру пресечения Гималетдинову Д.Д. - подписку о невыезде, изменить на заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда.

Вещественное доказательство обогреватель «Vitek» - оставить у потерпевшего FIO5

Исполнение приговора в части вещественных доказательств возложить на ОВД по Усть-Катавскому городскому округу Челябинской области.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Усть-Катавский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или иного решения, или в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы участников уголовного судопроизводства, затрагивающего интересы осужденного.

Председательствующий: подпись Н.А.Шустова

Приговор вступил в законную силу