ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Усть-Катав ДД.ММ.ГГГГ Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Шустовой Н.А., при секретаре Ивановой С.В., с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Усть-Катава Гнедышева А.В., потерпевшего ФИО12, подсудимой Бельтиковой Н.В., защитника Абукаева С.Г., предоставившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, защитника наряду с адвокатом Аксенова А.И., рассмотрев уголовное дело в отношении: Бельтиковой Натальи Васильевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, работающей <данные изъяты>., судимой ДД.ММ.ГГГГ Усть-Катавским городским судом Челябинской области по ч.3 ст.30 - ч.2 ст.291 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком один год шесть месяцев, проживающей по адресу: <адрес> обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Бельтикова Н.В. в ДД.ММ.ГГГГ., похитила, вверенные ей денежные средства на сумму 233 рубля 1 копейку, путем присвоения, с использованием своего служебного положения. Кроме того, Бельтикова Н.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитила, вверенные ей денежные средства на сумму 10 070 рублей путем присвоения, с использованием своего служебного положения. Так же Бельтикова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, являясь должностным лицом, из корыстной заинтересованности, внесла в официальные документы заведомо ложные сведения. Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах. Бельтикова Н.В., являясь должностным лицом, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рынка «<данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес> и в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, которым на нее возложены функциональные обязанности связанные с сохранностью и распоряжением вверенными ей материальными ценностями, используя свое служебное положение, вопреки своим трудовым обязанностям, злоупотребляя ими, из корыстных побуждений в ДД.ММ.ГГГГточная дата и время следствием не установлена, находясь в помещении <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> умышлено, с целью хищения чужого имущества, а именно денежных средств принадлежащих Областному Государственному Учреждению «Трехгорная городская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных», приняла от поставщика ФИО28 мясо для проведения <данные изъяты> экспертизы. За оказание данной услуги, согласно прейскуранту цен Областного Государственного Учреждения «Трехгорная городская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных», Бельтикова Н.В. получила от ФИО17 денежные средства за три туши мяса баранины на общую сумму 233 рубля 01 копейку, из расчета 77 рублей 77 копеек за одну тушу. Полученные от ФИО17 денежные средства в сумме 233 рубля 1 копейки Бельтикова Н.В. умышленно в кассу учреждения не сдала, а присвоила их, обратив в свою пользу, причинив своими действиями материальный ущерб Областному Государственному Учреждению «Трехгорная городская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» на указанную сумму. Кроме того, Бельтикова Н.В. являясь должностным лицом - согласно приказу №а от ДД.ММ.ГГГГ, трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, а <данные изъяты> «<данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес> и в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, которым на нее возложены функциональные обязанности связанные с сохранностью и распоряжением вверенных ей материальных ценностей, используя свое служебное положение, вопреки своим трудовым обязанностям, злоупотребив ими, из корыстных побуждений обратилась к ранее знакомому ФИО8 и предложила представлять туши мяса свинины на <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес> без сопроводительных документов формы №, с целью завладения денежными средствами, за проведение незаконной экспертизы тушек мяса, согласно прейскуранту цен Областного Государственного Учреждения «Трехгорная городская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных», а именно за одну тушку мяса в сумме 190 рублей. После присвоения указанных денежных средств, Бельтикова Н.В. незаконно проводила ветеринарно-санитарную экспертизу представленных ФИО8 тушек мяса, которое согласно выданному заключению реализовывалось на <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>». Так, она, находясь в помещении лаборатории <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес>, в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГприсвоила денежные средства Областного Государственного Учреждения «Трехгорная городская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных», а именно: ДД.ММ.ГГГГ за 5 тушек мяса свинины, стоимостью за одну тушку 190 рублей на общую сумму 950 рублей; ДД.ММ.ГГГГ за 3 тушки мяса свинины, стоимостью за одну тушку 190 рублей на общую сумму 570 рублей; ДД.ММ.ГГГГ за 4 тушки мяса свинины, стоимостью за одну тушку 190 рублей на общую сумму 760 рублей; ДД.ММ.ГГГГ за 3 тушки мяса свинины, стоимостью за одну тушку 190 рублей на общую сумму 570 рублей; ДД.ММ.ГГГГ за 3,5 тушки мяса свинины, стоимостью за одну тушку 190 рублей на общую сумму 665 рублей; ДД.ММ.ГГГГ за 3 тушки мяса свинины, стоимостью за одну тушку 190 рублей на общую сумму 570 рублей; ДД.ММ.ГГГГ за 4 тушки мяса свинины, стоимостью за одну тушку 190 рублей на общую сумму 760 рублей; ДД.ММ.ГГГГ за 4 тушки мяса свинины, стоимостью за одну тушку 190 рублей на общую сумму 570 рублей; ДД.ММ.ГГГГ за 3 тушки мяса свинины, стоимостью за одну тушку 190 рублей на общую сумму 570 рублей; ДД.ММ.ГГГГ за 6 тушек мяса свинины, стоимостью за одну тушку 190 рублей на общую сумму 1140 рублей; ДД.ММ.ГГГГ за 5 тушек мяса свинины, стоимостью за одну тушку 190 рублей на общую сумму 950 рублей; ДД.ММ.ГГГГ за 7 тушек мяса свинины, стоимостью за одну тушку 190 рублей на общую сумму 1330 рублей; ДД.ММ.ГГГГ за 4 тушки мяса свинины, стоимостью за одну тушку 190 рублей на общую сумму 760 рублей, итого на общую сумму 10 070 рублей. Полученные от ФИО8 денежные средства в сумме 10 070 рублей, Бельтикова Н.В., умышленно, в кассу учреждения не сдала, а присвоила их, обратив в свою пользу, причинив своими действиями материальный ущерб Областному Государственному Учреждению «Трехгорная городская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» на указанную сумму. Так же, Бельтикова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, точное время, следствием не установлено, являясь должностным лицом, согласно приказу №а от ДД.ММ.ГГГГ, трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, а <данные изъяты> «<данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес> вопреки интересам службы,использовав возложенные на нее <данные изъяты>, в помещении лаборатории <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес>-а и заведомо зная о том, что на мясо свинины, предоставленное ФИО8 на ветеринарно-санитарную экспертизу, отсутствуют справки формы №, без которых согласно Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Минсельхоза РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, мясо не подлежит приему для реализации, действуя из корыстной заинтересованности, с цельюнезаконного обогащения, Бельтикова Н.В. внесла в официальные документы - заключения ветеринарно-санитарной экспертизы заведомо ложные сведения. Так, Бельтикова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, получив денежные средства от ФИО8, в сумме 1140 рублей, дала указание подчиненной ей ФИО16, не являющейся должностным лицом, о внесение заведомо ложных сведений и выдаче ФИО8 ложного документа, а именно: заключения ветеринарно-санитарной экспертизы на пищевые продукты - мясо свинины, с внесением ложной фамилии - ФИО8, № от ДД.ММ.ГГГГ, количества мяса - 65 кг, № от ДД.ММ.ГГГГ, количества мяса - 61,5 кг и № от ДД.ММ.ГГГГ, количества мяса - 140 кг, которые не соответствуют действительности, в связи с тем, что под указанным номером зарегистрирована ветеринарно-санитарная экспертиза мяса представленного ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, Бельтикова Н.В, получив денежные средства от ФИО8, в сумме 950 рублей, умышленно, незаконно выдала ложные документы, а именно внесла заведомо ложные сведения в заключения ветеринарно-санитарной экспертизы на пищевые продукты - мясо свинины, в которые внесла ложную фамилию ФИО8, №, дату ДД.ММ.ГГГГ, количество мяса 116 кг; №, дату - ДД.ММ.ГГГГ, количество мяса 78 кг и №, дату - ДД.ММ.ГГГГ, количество мяса -76 кг, которые не соответствуют действительности, в связи с тем, что под указанным номером зарегистрирована ветеринарно-санитарная экспертиза мяса представленного ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, Бельтикова Н.В., получив денежные средства от ФИО8, в сумме 1330 рублей, умышленно, незаконно выдала ложные документы, а именно внесла заведомо ложные сведения в заключения ветеринарно-санитарной экспертизы на пищевые продукты - мясо свинины, в которые внесла ложную фамилию ФИО8, № от ДД.ММ.ГГГГ, количество мяса 136 кг, № от ДД.ММ.ГГГГ, количество мяса - 84 кг и № от ДД.ММ.ГГГГ, количество мяса 161 кг, которые не соответствуют действительности, в связи с тем, что под указанным номером зарегистрирована ветеринарно-санитарная экспертиза мяса представленного ФИО11 Выданные заключения ветеринарно-санитарной экспертизы являются официальным документом, так как обладают, по общему правилу, соответствующей формой и реквизитами и в последствии были переданы <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес> для устранения препятствий для реализации данного мяса. Подсудимая Бельтикова Н.В. вину признала частично и показала, что работала <данные изъяты> «<данные изъяты>» <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ попросила поставщика мяса ФИО8 привозить мясо на рынок без сопроводительных документов формы №. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проводила экспертизы мяса свинины, поступившего от ФИО8, без сопроводительных документов, деньги в кассу не вносила, копила на ремонт лаборатории. ФИО8 выдавала заключения, не зарегистрированные в журнале формы 23. С объемом мяса, и суммой ущерба, согласна. Обвинение в части присвоения денежных средств за экспертизу мяса поставщика ФИО17 не отрицает, однако не помнит, чтобы к ней обращалось данное лицо. Виновность подсудимой Бельтиковой Н.В. установлена и подтверждается следующими доказательствами. Как следует из приказа «о приеме на работу», трудового договора, копии трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ, Бельтикова Н.В. принята на работу в <данные изъяты> «<данные изъяты>» <данные изъяты> на неопределенный срок. На основании Постановления Правительства Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № областное государственное учреждение «Усть-Катавская городская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» реорганизована путем присоединения к областному государственному учреждению «Трехгорная городская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» (т.1 л.д.64, 66, 67-68). Согласно Уставу, ОГУ «Трехгорная городская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» является не коммерческой организацией, входящей в систему государственной ветеринарной службы Челябинской области и не имеет извлечение прибыли в качестве основной цели. В своей деятельности лаборатория руководствуется законом «О ветеринарии» и другими законодательными и нормативными документами по вопросам ветеринарии. (т.1 л.д. 70-75). В силу ст.21 Закона от 14 мая 1993г. № 4979-1 «О ветеринарии», запрещается реализация и использование для пищевых целей мяса, иных продуктов, не подвергнутых в установленном порядке ветеринарно-санитарной экспертизе. Из должностной инструкции <данные изъяты> «<данные изъяты>» следует, что в должностные обязанности <данные изъяты> Бельтиковой Н.В. входит, в том числе осмотр и ветеринарно-санитарная экспертиза мяса. <данные изъяты> (т.1 л.д. 62). В соответствии с договором о полной материальной ответственности, Бельтикова Н.В. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества. (т.1 л.д. 63). Из должностной инструкции лаборанта лаборатории ВСЭ следует, что лаборант ведет учет поступления продуктов на экспертизу и результатов экспертиз в журналах, проводит утилизацию мяса и продуктов, выдает разрешение на продажу. Контроль за его работой осуществляет заведующий лабораторией. т. 1 л.д. 119. Из выписки учетной политики областного государственного учреждения «Трехгорная городская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» следует, что прием наличных денежных средств за оказанные платные ветеринарные услуги от должностных лиц в Усть-Катавскую ветеринарную станцию принимаются 1 раз в неделю. Ответственность за правильное применение прейскуранта, оформление, проверку и визирование бланков строгой отчетности возложена на должностных лиц Усть-Катавской ветеринарной лечебницы. т.3 л.д.24. ДД.ММ.ГГГГ между Усть-Катавской станцией по борьбе с болезнями животных и ООО «<данные изъяты>» заключен договор на организацию и проведение ветеринарного надзора за соблюдением требований ветеринарных правил при производстве, переработке, хранении и реализации продуктов животноводства на всех производственных участках и объектах.; на проведение ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и другой продукции и сырья. т. 1 л.д. 124-126. Из рапортов об обнаружении признаков преступления следует, что Бельтикова Н.В. присвоила денежные средства полученные от ФИО17 и ФИО8, выдала подложные заключения о проведении экспертиз мяса. т.1 л.д. 34-35, 42-44. При осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ - помещения <данные изъяты> « <данные изъяты>» <адрес>, изъяты справки формы № 4, ветеринарные свидетельства формы № 2, журнал формы № 23 т.1. л.д.54-55. В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в ОГУ «Трехгорная ветеринарная станция» ФИО12 добровольно выдал журнал формы № 23. т. 1 л.д. 134-135. При осмотре журналов формы № 23 в суде, установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ. сведения о проведении экспертиз, с выдачей заключений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на имя поставщика ФИО8, в указанном журнале отсутствуют. Под указанными номерами, зарегистрированы заключения экспертиз мяса, поступившего от других лиц. В ходе выемок ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 выдала заключения на имя ФИО8 : № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО14 выдала заключения на имя ФИО8: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО15 выдала заключения на имя ФИО8: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ т.1 164-171. В ходе осмотра вышеуказанных заключений в суде, подсудимая Бельтикова Н.В. пояснила, что в данные заключения внесла сведения не соответствующие действительности, поскольку мясо от ФИО8 приняла без справок формы № 2, в журнале заключения не регистрировала. Согласно прейскуранту цен, стоимость ветеринарно-санитарной экспертизы составляет: мяса малого рогатого скота - 67 рублей, мяса «свинина» - 190 рублей. Согласно приложению к прейскуранту, стоимость бланков оплачивается дополнительно. т. 1 л.д. 111-117. Согласно справке ОГУ «Трехгорная городская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных», денежные средства в сумме 10 070 рублей за проведение экспертиз тушек мяса поставщика ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 233 рубля 1 копейка за проведение экспертизы мяса поставщика ФИО17 в ДД.ММ.ГГГГ в организацию не поступили т.3 л.д.23. Представитель потерпевшего ФИО12 пояснил, что Бельтикова Н.В. работала <данные изъяты> «<данные изъяты>», являлась материально ответственным лицом, проводила экспертизы мяса, поступающего на рынок, без сопроводительных документов, деньги в кассу не сдавала, чем причинила учреждению материальный ущерб. Без сопроводительных документов мясо не может быть принято, результаты заключения экспертиз мяса должны обязательно регистрироваться в журнале формы № 23. Заключение подтверждает, что мясо соответствует требованиям санитарных правил и дает право на реализацию. Несколько заключений под одним номером не может быть, каждому заключению присваивается отдельный номер. Кроме того, пояснил, что лаборатория обеспечена всем необходимым для работы, на непредвиденные расходы на каждую ветеринарную станцию выделены денежные средства. Свидетель ФИО16 пояснила, что работала <данные изъяты> «<данные изъяты>». Бельтикова Н.В. в то время работала <данные изъяты>. Результаты ветеринарно-санитарных экспертиз записывали в журнал формы № 23. С ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Бельтиковой Н.В., ФИО8 привозили мясо без справки формы № 2. Был случай, когда она по указанию Бельтиковой Н.В., вносила в заключения экспертиз не действительные сведения. Так же пояснила, что квитанция об оплате экспертизы стоит 70 копеек, бланк - 10 рублей. В лаборатории имеется все необходимое для работы. Свидетель ФИО17 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ. привезла на <данные изъяты> «<данные изъяты>» в <адрес> три туши мяса баранины, за экспертизу мяса заплатила Бельтиковой около 300 рублей. Квитанцию ей не дали. Свидетель ФИО18 пояснил, что по просьбе Бельтиковой Н.В. он и родители привозили на <данные изъяты> «<данные изъяты>» <адрес> мясо без справки. Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, показаний свидетеля ФИО18, данных в период предварительного следствия и подтвержденных в суде, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Бельтикова Н.В. принимала у него мясо без справки формы № 2. За экспертизу каждый раз он платил по 190 рублей за тушу, квитанции ему не выписывали. т. 1 л.д. 137-138. Свидетель ФИО8 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. по просьбе <данные изъяты> Бельтиковой Н.В. привозил на <данные изъяты> «<данные изъяты>» мясо без сопроводительных документов. За экспертизу мяса платил 190 рублей за тушу. Свидетель ФИО19 пояснила, что <данные изъяты> «<данные изъяты>». Мясо у ФИО8 покупала ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, каждый раз по одной туше. Мясо поступало с заключением ветеринарного врача. Экспертизу мяса оплачивают поставщики. Свидетель ФИО20 пояснила, что <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ покупала у ФИО8 мясо: ДД.ММ.ГГГГ - по одной туше; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - по одной туше; ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ - по две туши; ДД.ММ.ГГГГ - 1,5 туши. Мясо поступало с заключением ветеринарного врача. Экспертизу мяса оплачивают поставщики. Свидетель ФИО21 пояснила, что <данные изъяты> «<данные изъяты>» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ покупала у ФИО8 мясо по одной туше. Мясо поступало с заключением ветеринарного врача. За экспертизу мяса платит поставщик. Свидетель ФИО15 пояснила, что <данные изъяты> «<данные изъяты>» <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ она покупала мясо свинину у ФИО29: ДД.ММ.ГГГГ - 0,5 туши, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - по одной туше, ДД.ММ.ГГГГ - две туши. Мясо проходит экспертизу, которую проводила Бельтикова. Экспертизу оплачивает поставщик. Сохранившиеся заключения она добровольно выдала сотрудникам милиции. Свидетель ФИО22 пояснила, что ранее реализовывала мясо на <данные изъяты> «<данные изъяты>» <адрес>. Мясо приобретала у ФИО8. Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, показаний свидетеля ФИО22, данных в период предварительного следствия и подтвержденных в суде, следует, что в 2010г. ФИО22 покупала у ФИО8 мясо: 06 января, 05 марта и ДД.ММ.ГГГГ по одной туше. т.1 л.д. 160-161. Суд не принимает во внимание показания ФИО22, данные в суде, в части количества мяса и берет в основу приговора ее показания, данные на предварительном следствии, поскольку на следствии ФИО22 давала показания спустя не продолжительное время, с протоколом допроса ознакомлена, замечаний по его содержанию с ее стороны, не было. Свидетель ФИО13 суду пояснила, что <данные изъяты> «<данные изъяты>» <адрес>. У ФИО30 мясо приобретала: ДД.ММ.ГГГГ - две туши, ДД.ММ.ГГГГ - одну тушу, ДД.ММ.ГГГГ - 2 туши, ДД.ММ.ГГГГ - одну тушу, ДД.ММ.ГГГГ - 1,5 туши, ДД.ММ.ГГГГ - 1 тушу, ДД.ММ.ГГГГ - 2 туши, ДД.ММ.ГГГГ - 1 тушу, ДД.ММ.ГГГГ - 1, 5 туши, ДД.ММ.ГГГГ, 02 и ДД.ММ.ГГГГ - по одной туше. Экспертизу мяса оплачивал поставщик. Сохранившиеся заключения ветврача отдала сотрудникам милиции. Свидетель ФИО23 пояснила, что ФИО8 поставлял мясо на <данные изъяты> «<данные изъяты>» <адрес>. Свидетель ФИО24- <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» пояснила, что Бельтикова Н.В. с просьбой выделить средства на ремонт помещения лаборатории не обращалась, денег на ремонт с нее не спрашивали, ремонт не планировали. Все представленные суду доказательства являются допустимыми. Исследованные в судебном заседании показания потерпевшего и свидетелей являются последовательными, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой, а так же с признательными показаниями подсудимой, и при этом, объективно подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, выемок, осмотром вещественных доказательств в суде, должностными инструкциями, прейскурантом цен, трудовым договором и приказом о приеме на работу, справкой об ущербе, иными доказательствами. Допустимость, относимость и достоверность указанных выше доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность подтверждает наличие вины Бельтиковой Н.В. в совершении инкриминируемых ей деяний. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при получении доказательств не установлено. Поэтому, оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд признает вину подсудимой в совершении указанных преступлений доказанной. Давая правовую оценку действиям Бельтиковой Н.В. суд приходит к выводу, что она является субъектом должностного преступления. Об этом свидетельствует статус государственного учреждения, где работала Бельтикова Н.В., которое является не коммерческой организацией, входящей в систему государственной ветеринарной службы Челябинской области и не имеет извлечение прибыли в качестве основной цели, а также ее должностные обязанности. Так, Бельтикова Н.В. в силу специфики своих должностных обязанностей была наделена полномочиями по осуществлению <данные изъяты> Согласно приказу о приеме на работу, Бельтикова Н.В. работала в должности <данные изъяты> Объем полномочий заведующей определен должностной инструкцией и договором о полной материальной ответственности. Будучи достаточно квалифицированным специалистом, Бельтикова Н.В., используя свое служебное положение, из корыстной заинтересованности, умышленно нарушила должностную инструкции, требования законодательства и ведомственные нормативные акты, приняла от ФИО17 и ФИО8 денежные средства за проведение экспертиз, в кассу учреждения, полученные денежные средства не сдала, то есть присвоила их, внесла в официальные документы заведомо ложные сведения. О присвоении и направленности умысла на присвоение свидетельствует то, что Бельтикова Н.В. безвозмездно, против воли собственника, обратила в свою пользу денежные средства, вверенные ей учреждением. А так же то, что у Бельтиковой имелась реальная возможность вернуть деньги, однако Бельтикова этого не сделала. Доводы Бельтиковой Н.В. и защитника Аксенова А.И. об отсутствии корыстной цели, ссылаясь на то, что подсудимая намеревалась потратить их на ремонт лаборатории, суд расценивает как способ защиты Бельтиковой собственных интересов, с целью смягчить ответственность за содеянное, поскольку они не нашли подтверждения в судебном заседании. Из фактических обстоятельств дела следует, что собирать деньги на ремонт и производить ремонт Бельтикову Н.В. никто не обязывал, с просьбой выделить деньги на ремонт Бельтикова Н.В. не обращалась, полученные не законным путем деньги, сотрудникам милиции не выдала. Так представитель потерпевшего пояснил, что лаборатория оснащена всем необходимым, на непредвиденные расходы выделены денежные средства. Свидетель ФИО24 пояснила, что Бельтикова Н.В. с просьбой выделить средства на ремонт помещения лаборатории не обращалась, денег на ремонт с нее не спрашивали, ремонт не планировали. Заключения ветеринарно - санитарной экспертизы являются официальным документом, поскольку влекут юридически значимые последствия - дают право на реализацию мяса на рынке. Доводы защиты о том, что в заключениях неверно указан только номер, который не влечет ложности документа, суд считает не состоятельным, поскольку они опровергаются как журналом формы № 23, в котором отсутствуют данные об исследованиях мяса, поступившего от ФИО8 и регистрации указанных заключений, так и самой подсудимой, которая пояснила, что мясо приняла без сопроводительных документов, Кроме того, под одним и тем же номером не могут быть зарегистрировано несколько экспертиз. Как пояснила сама Бельтикова Н.В., она сама попросила поставщика привозить мясо без сопроводительных документов, для того, чтобы не сдавать деньги, полученные от поставщика за проведение экспертизы, после чего выписывала заключения, в которые вносила данные, несоответствующие журналу учета экспертиз. Все это свидетельствует о наличии умысла Бельтиковой Н.В. на присвоение вверенного ей имущества, подлог документов, а так же корыстную направленность ее действий. При таких обстоятельствах действия Бельтиковой Н.В. по хищению денежных средств в ДД.ММ.ГГГГ (поставщик ФИО31) следует квалифицировать по ч.3 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, поскольку из вышеперечисленных доказательств следует, что Бельтикова Н.В. являясь должностным лицом - <данные изъяты> используя свое служебное положение, умышленно, из корыстных побуждений, присвоила денежные средства в сумме 233 рубля 1 копейки, полученные от ФИО17 за проведение ветеринарно-санитарной экспертизы мяса, вверенные ей ОГУ «Трехгорная городская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных», чем причинила последнему ущерб на указанную сумму. Действия Бельтиковой Н.В. по хищению денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (поставщик ФИО32) следует квалифицировать по ч.3 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, поскольку из вышеперечисленных доказательств следует, что Бельтикова Н.В. являясь должностным лицом - <данные изъяты>, используя свое служебное положение, умышленно, из корыстных побуждений, присвоила денежные средства в сумме 10 070 рублей, полученные от ФИО8 за проведение ветеринарно-санитарной экспертизы мяса, вверенные ей ОГУ «Трехгорная городская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных», чем причинила последнему ущерб на указанную сумму. Суд исключает из квалификации данных преступлений признак растраты, как излишне вмененный, поскольку доказательств, подтверждающих, что ФИО2 растратила вверенное ей имущество, не представлено. Действия Бельтиковой Н.В. по внесению заведомо ложных сведений в заключения ветеринарно-санитарных экспертиз, надлежит квалифицировать по ч.1 ст.292 УК РФ как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности, поскольку достоверно установлено и подтверждается вышеуказанными доказательствами, что Бельтикова Н.А., являясь должностным лицом - заведующей лаборатории ветеринарно-санитарной экспертизы, умышленно, из корыстной заинтересованности, внесла заведомо ложные сведения в официальные документы - заключения ветеринарно-санитарных экспертиз, дающих право на реализацию мяса на рынке. Учитывая, что заведомо ложные сведения Бельтикова Н.В. вносила через небольшие промежутки времени, а так же намерения Бельтиковой Н.В. в течение длительного времени (в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) принимать мясо без сопроводительных документов, которые должны быть отражены в журнале регистрации экспертиз формы № 23, суд приходит к выводу, что действия Бельтиковой Н.В. по внесению в заключения ветеринарно-санитарных экспертиз заведомо ложных сведений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ охвачены единым умыслом на совершение служебного подлога и должны быть квалифицированы как единое продолжаемое преступление. Органами предварительного следствия Бельтикова Н.В. обвинялась по ч.1 ст.285 УК РФ в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации. Давая правовую оценку действиям Бельтиковой Н.В. по указанному обвинению, суд приходит к выводу, что квалификация действий подсудимой по ст.285 УК РФ не требует. Поэтому по ч.1 ст.285 УК РФ Бельтикову Н.В. необходимо оправдать, производство по делу в этой части прекратить. При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на её исправление и условия жизни её семьи. В соответствии с ч. 2,4 ст.15 УК РФ Бельтикова Н.В. совершила одно преступление небольшой тяжести и два тяжких преступления. Бельтикова Н.В. на момент совершения преступления не судима, <данные изъяты>, работает, <данные изъяты>, характеризуется положительно, не привлекалась к административной ответственности, не доставлялась в медицинский вытрезвитель. В период предварительного следствия Бельтикова Н.В. дала признательные показания, чем активно способствовала раскрытию преступления. Кроме того, принимала меры к возмещению ущерба. Эти обстоятельства, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст.63 УК РФ, нет. Судимость Бельтиковой Н.В. по приговору Усть-Катавского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30-ч.2 ст.291 УК РФ не образует рецидива преступлений, поскольку на момент совершения преступлений по данному уголовному делу Бельтикова Н.В. не была осуждена. С учетом характера и тяжести совершенных преступлений, обстоятельств содеянного, мнения представителя потерпевшего, который не настаивает на строгом наказании, наличия обстоятельств смягчающих наказание, данных о личности подсудимой, суд считает, что Бельтиковой Н.В. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, поскольку исправление подсудимой возможно без реального отбытия наказания. Суд не применяет к Бельтиковой Н.В. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом её социального, материального положения, а так же отсутствия механизма исполнения наказания в виде ограничения свободы. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, с учетом личности Бельтиковой Н.В., в целях исправления осужденной, суд считает необходимым возложить на условно осужденную исполнение следующих обязанностей: не позже 5 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в период испытательного срока не менять места постоянного жительства и работы без уведомления этого органа. На основании п.5, 6 ч.3 ст.81 УПК РФ,вещественные доказательства: общую тетрадь - журнал формы № 23 от ДД.ММ.ГГГГ; заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; журнал формы № от ДД.ММ.ГГГГ; ветеринарные справки формы №4 в количестве 34 штуки; ветеринарные свидетельства формы №2 в количестве 69 штук; квитанции на оплату ветеринарных услуг № серия АА ДД.ММ.ГГГГ№ серия № ДД.ММ.ГГГГ, № серия № ДД.ММ.ГГГГ, № серия № ДД.ММ.ГГГГ, № серия № ДД.ММ.ГГГГ, № серия № ДД.ММ.ГГГГ, № серия № ДД.ММ.ГГГГ, № серия № ДД.ММ.ГГГГ, № серия № ДД.ММ.ГГГГ, № серия № ДД.ММ.ГГГГ, № серия № ДД.ММ.ГГГГ - необходимо вернуть заинтересованному лицу - Областному Государственному Учреждению «Трехгорная городская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных». Тетрадь ФИО13 о приходах и расходах - необходимо оставить у ФИО13, поскольку последняя является ее законным владельцем. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, П Р И Г О В О Р И Л: Признать Бельтикову Наталью Васильевну виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292 УК РФ и назначить ей наказание: - по ч. 3 ст. 160 УК РФ (в ДД.ММ.ГГГГ.) в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003г. № 162-ФЗ в виде лишения свободы сроком 2 (два) года, без штрафа; - по ч. 3 ст. 160 УК РФ (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009г. № 377-ФЗ в виде лишения свободы сроком 2 (два) года, без штрафа и ограничения свободы; - по ч.1 ст.292 УК РФ в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Бельтиковой Н.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, без штрафа и ограничения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1(один) год 6 (шесть) месяцев. На основании ч.5 ст. 73 УК РФ обязать Бельтикову Н.В. не позже 5 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в период испытательного срока не менять места постоянного жительства и работы без уведомления этого органа. Оправдать Бельтикову Наталью Васильевну по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.285 УК РФ. Производство по уголовному делу в этой части прекратить. Приговор Усть-Катавского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30 - ч.2 ст.291 УК РФ, исполнять самостоятельно. Меру пресечения Бельтиковой Н.В. - подписку о невыезде, оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: общую тетрадь - журнал формы № 23 от ДД.ММ.ГГГГ; заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; журнал формы № от ДД.ММ.ГГГГ; ветеринарные справки формы №4 в количестве 34 штуки; ветеринарные свидетельства формы №2 в количестве 69 штук; квитанции на оплату ветеринарных услуг № серия № ДД.ММ.ГГГГ,№ серия № ДД.ММ.ГГГГ, № серия № ДД.ММ.ГГГГ, № серия № ДД.ММ.ГГГГ, № серия № ДД.ММ.ГГГГ, № серия № ДД.ММ.ГГГГ, № серия № ДД.ММ.ГГГГ, № серия № ДД.ММ.ГГГГ, № серия № ДД.ММ.ГГГГ, № серия № ДД.ММ.ГГГГ, № серия № ДД.ММ.ГГГГ - вернуть Областному Государственному Учреждению «Трехгорная городская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных». Тетрадь ФИО13 о приходах и расходах - оставить у ФИО13 Исполнение приговора в части вещественных доказательств возложить на ОВД по Усть-Катавскому городскому округу Челябинской области. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Усть-Катавский городской суд в течение 10 суток со дня его вручения осужденному копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или иного решения, или в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы участников уголовного судопроизводства, затрагивающих интересы осужденной. Председательствующий: подпись Н.А.Шустова <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Приговор <данные изъяты> вступил в законную силу <данные изъяты> <данные изъяты>а