П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усть-Катав                                                                ДД.ММ.ГГГГ

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи                                  Шустовой Н.А.,

при секретаре                                                              Ивановой С.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г.Усть-Катава             Сиротина Н.С.                          

потерпевших                                                                ФИО1,

                                                                                      ФИО7,

                                                                                      ФИО6,

подсудимого                                                                Виденеева А.М.,

защитника                                                                   Александрова Ю.Б.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,                                 

рассмотрев уголовное дело в отношении

Виденеева Алексея Михайловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, c <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, судимого 1) ДД.ММ.ГГГГ Усть-Катавским городским судом Челябинской области по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Виденеев А.М. ДД.ММ.ГГГГ совершил тайное хищение имущества ФИО1 и ФИО5 с незаконным проникновением в помещение магазина «<данные изъяты>» в <адрес>.

Кроме того, Виденеев А.М. в ночь с 09 на ДД.ММ.ГГГГ открыто похитил продукты питания, принадлежащие ФИО7, с незаконным проникновением в павильон «<данные изъяты>» <адрес>, с применением к ФИО6 насилияеКатава, длежащие ФИО7ным проникновением не опасного для жизни и здоровья, и, с угрозой применения такого насилия.

Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 часов Виденеев А.М. умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, разбил стекло окна и незаконно проник в помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил сварочный аппарат «Штурм Крафт», стоимостью 6800 рублей, кабель длинной 20 метров, стоимостью 100 рублей за метр, на общую сумму 2000 рублей, принадлежащие ФИО1, причинив ему материальный ущерб на общую сумму 8800 рублей, а также похитил магнитофон «VITEK», стоимостью 300 рублей, принадлежащий ФИО5, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным Виденеев А.М. с места преступления скрылся, использовав похищенное по своему усмотрению.

Кроме того, Виденеев А.М. в ночь с 09 на ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью открытого хищения чужого имущества, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, высказывая угрозы применения такого насилия, против воли ФИО6, охраняющего данное помещение, незаконно проник в помещение павильона, втолкнув последнего внутрь павильона «<данные изъяты>» <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

Далее в присутствии ФИО6, Виденеев А.М. осознавая, что его преступные действия носят открытый характер и, игнорируя это обстоятельство, пытался взломать дверь шкафа, в котором хранились продукты питания.

В это время ФИО6, опасаясь применения в отношении него насилия, попытался выбежать из павильона, однако Виденеев А.М. остановил ФИО6, нанёс ему один удар рукой по лицу, причинив физическую боль, высказывал в его адрес угрозы применения насилия не опасного для жизни и здоровья.

После чего Виденеев А.М. в присутствии ФИО6, несмотря на требования последнего прекратить противоправные действия, повредил дверь шкафа, откуда похитил продукты питания: 3 пакета кофе со сгущённым молоком, стоимостью 34 рубля 15 копеек за один, на общую сумму 102 рубля 45 копеек; 3 бутылки подсолнечного масла «Элва», ёмкостью полтора литра, стоимостью 58 рублей 32 копейки за бутылку на общую сумму 174 рубля 96 копеек; 7 пакетов молока сгущенного, стоимостью 25 рублей 05 копеек за один пакет, на общую сумму 175 рублей 35 копеек; 4 бутылки подсолнечного масла «Золотая семечка», ёмкостью один литр, стоимостью 41 рубль 30 копеек за бутылку, на общую сумму 165 рублей 20 копеек.

С похищенным Виденеев А.М. с места преступления скрылся, причинив ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 617 рублей 96 копеек.

Подсудимый Виденеев А.М. вину в тайном хищении из магазина «<данные изъяты>» признал в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время с целью хищения чужого имущества разбил окно магазина «<данные изъяты>», проник в магазин, похитил оттуда магнитофон, сварочный аппарат и кабель. С объемом и стоимостью похищенного согласен. Похищенный магнитофон он попросил продать ФИО21 Сварочный аппарат оставил за гаражами.

Вину в совершении открытого хищения имущества в помещении <адрес>, признал частично и показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение продуктов питания в павильоне «<данные изъяты>». Незаконно в помещение павильона не проникал, насилие к ФИО6 не применял, угрозы применения насилия не высказывал. В павильон пришел без цели хищения. ФИО6 помог ему совершить хищение. С объемом и стоимостью похищенного согласен.

Из показаний Виденеева А.М., данных на предварительном следствии в присутствии адвоката и оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что Виденеев А.М. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ., в ночное время, будучи в состоянии алкогольного опьянения проник в магазин «<данные изъяты>», разбив стекло, откуда похитил сварочный аппарат, кабель и магнитофон. Сварочный аппарат спрятал в гараж. Магнитофон по его просьбе ФИО22 продал мужчине возле <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он зашел в павильон на городском рынке, увидел там мужчину. В павильоне находился шкаф. Который был заперт. Он проломил створку шкафа, похитил продукты питания. (т.1 л.д. 41-43, 93-94).

Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний установлена.

Виновность Виденеева А.М. в совершении хищения из помещения магазина «<данные изъяты>» подтверждается следующим.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от ФИО1 следует, что в период времени с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 9 часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо проникло в магазин «<данные изъяты>» по <адрес>, откуда похитило сварочный аппарат и кабель, принадлежащие заявителю (т.1 л.д.2).

При осмотре места происшествия - помещения магазина «<данные изъяты>» установлено, что окно магазина разбито и открыто. На полу обнаружен фрагмент следа обуви, который зафиксирован на фотоснимках, на разбитом стекле, при обработке спецпорошком обнаружены и изъяты следы ладони и пальцев рук (т.1 л.д.3-7).

Согласно дактилоскопической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ след ладони руки, изъятой при осмотре места происшествия с поверхности окна магазина «<данные изъяты>», оставлен ладонью левой руки Виденеева Алексея Михайловича (т.1, л.д.29-33).

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия - <адрес> у ФИО2 в присутствии понятых изъяты ботинки. Со слов Виденеева А.М. в указанной обуви он совершал хищение сварочного аппарата (т.1 л.д. 18-19).

Из выводов трасологической экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следы обуви, изъятые при осмотре магазина «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, оставлен туфлёй для правой и левой ноги, изъятых у Виденеева А.М. (т.1, л.д.34-38).

Потерпевший ФИО1 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ из помещения магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> похищены принадлежащие ему сварочный аппарат и кабель, ущерб составляет 8 800 рублей, значительным для него не является. Ущерб ему не возмещен. Кроме того, был похищен магнитофон, принадлежащий ФИО5 Проникновение в помещение магазина совершено через окно.

Из показаний потерпевшего ФИО5, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон следует, что в ДД.ММ.ГГГГ из помещения магазина «<данные изъяты>», где он совместно с ФИО18 и ФИО19 делали ремонт, похищен принадлежащий ему магнитофон стоимостью 300 рублей, а также сварочный аппарат и кабель, принадлежащие ФИО1 (т.1 л.д.46).

Свидетель ФИО23 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина «<данные изъяты>» по <адрес> шел ремонт. В помещении магазина находились инструменты, принадлежащие рабочим. Накануне хищения он приезжал в магазин, все было закрыто. На следующий день позвонил один из рабочих, сообщил о хищении. Приехав в магазин, увидел, что окно магазина повреждено. Со слов рабочих ему известно, что похищен сварочный аппарат, кабельи магнитофон.

Из протокола явки с повинной следует, что Виденеев А.М. сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ, около 02.00 часов через окно проник в недостроенный магазин по адресу: <адрес>, похитил магнитофон «VITEK», сварочный аппарат, кабель. Сварочный аппарат продал на улице незнакомому мужчине, магнитофон продал мужчине около <адрес>. (т.1 л.д.12).

Свидетель ФИО24 пояснил суду, что в ДД.ММ.ГГГГ у подсудимого и парня по фамилии ФИО25 купил магнитофон за 200 рублей.

Из осмотра места происшествия - <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 в присутствии понятых добровольно выдал сотрудникам милиции магнитофон «VITEK» (т.1 л.д.8-9).

Согласно товарным чекам стоимость 1 метра кабеля составляет 100 рублей, сварочного аппарата - 6 800 рублей, магнитофона «VITEK» 2300 рублей ( 1. л.д. 132-134).

Виновность Виденеева А.М. в совершении открытого хищения из павильона «<данные изъяты>» <адрес> подтверждается следующим.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении ФИО7 следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо совершило хищение продуктов питания (т.1 л.д.52).

При осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ - помещения павильона «<данные изъяты>» <адрес> установлено, что в шкафу где хранятся продукты питания, имеется пробой. В ходе осмотра места происшествия с поверхности упаковки из-под плойки, лежащей на прилавке в отделе ИП ФИО28 обнаружен и изъят след пальца руки. На частичке ДСП от створки витрины обнаружены и изъяты следы обуви (т.1 л.д.53-58).

Согласно выводов дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ след пальца руки, откопированный на дактилоплёнку с поверхности упаковки из-под плойки, лежащей на прилавке в отделе ИП Тверскова, оставлен большим пальцем левой руки Виденеева Алексея Михайловича (т.1 л.д.110-113).

ДД.ММ.ГГГГ Виденеев А.М. в присутствии понятых добровольно выдал следователю кроссовки чёрного цвета (т.1 л.д. 70-71).

По выводам трасологической экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ след обуви, обнаруженный на створке витрины, по факту открытого хищения из отдела ИП ФИО27, мог быть оставлен подошвенной частью кроссовка для правой ноги, изъятого у Виденеева А.М..

След обуви, обнаруженный на частичке ДСП от створки витрины, мог быть оставлен подошвенной частью кроссовка для правой ноги, изъятой у Виденеева А.М. (т.1, л.д.115-119).

Потерпевший ФИО7 пояснил суду, что арендует помещение в павильоне «<данные изъяты>» <адрес>, торгует продуктами питания. ДД.ММ.ГГГГ кто-то из руководства рынком, сообщил, что совершено хищение. Приехав на рынок, обнаружил, что дверка шкафа, где хранятся продукты, повреждена, похищено подсолнечное масло, кофе со сгущенным молоком, сгущенное молоко, сумма ущерба составляет 617 рублей 96 копеек. ФИО6 пояснил, что кражу совершил молодой человек, который ударил его. Ущерб не возмещен.

Потерпевший ФИО6 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ. в ночное время находился в павильоне городского рынка на <адрес>, где работал сторожем без оформления трудовых отношений. В тот день, он открыл дверь павильона, чтобы вылить воду, в это время из-за угла появился Виденеев А.М. и против его воли зашел в павильон, с силой толкнув его в помещение, высказывал угрозы применения насилия. Он говорил Виденееву, что не нужно ничего похищать. Виденеев его не слушал, сказал, что ему нечего есть, стал взламывать шкаф, где хранились продукты питания. В это время, он пытался убежать из павильона, но Виденеев А.М. догнал его, нанёс удар рукой, высказывал угрозы применения насилия. После чего, Виденеев А.М. сломал угол дверки шкафа, достал из него подсолнечное масло, сгущенное молоко в пакетах, еще что-то, сложил их в коробку, вышел из павильона, перелез через забор и ушёл. Он боялся, применения насилия со стороны Виденеева, испугался за свою жизнь, поэтому выполнил его требования - складывал с ним в коробку продукты, подал ему коробку, когда тот перелазил через забор рынка, сказал, что не будет вызывать милицию. Утром рассказал о случившимся ФИО8

В ходе очной ставки с Виденеевым А.М. потерпевший ФИО6 пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в павильоне «<данные изъяты>» на <адрес> В ночное время, стал выходить на улицу, что бы вылить воду из ведра. Когда открыл дверь, в помещение зашёл парень и сказал, что ему нужны продукты. Парень потребовал, чтобы он, сидел и не дёргался, а то будет хуже, ударил его рукой по лицу. Он просил парня ничего не брать, был сильно напуган, под давлением страха передал ему коробку с продуктами через забор. (т.1 л.д.95-96).

Свидетель ФИО9 пояснил суду, что в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 дежурил за него на <адрес>. Утром ФИО6 был напуган, рассказал, что ночью хотел выйти на улицу, в это время его в помещение затолкнул какой-то парень, стал взламывать шкаф с продуктами. ФИО6 пытался выйти на улицу, но мужчина не пустил, ударил его, высказывал угрозы применение насилия. После чего парень повредил шкаф, похитил продукты питания.

Из протокола явки с повинной следует, что Виденеев А.М. сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ около двадцати двух часов он проник в павильон <данные изъяты> на <адрес>, взломал ящик и похитил продукты питания: масло подсолнечное в бутылках, около десяти бутылок и сгущённое молоко около десяти пакетов. Похищенное продал, а деньги потратил на спиртное (т.1 л.д.68).

Согласно справке и товарным накладным стоимость 1 упаковки кофе со сгущенным молоком составляет - 34 рубля 15 копеек, 1 бутылки подсолнечного масла «Элва» - 58 рублей 32 копейки, 1 упаковки сгущенного молока - 25 рублей 05 копеек, 1 бутылки подсолнечного масла «Золотая семечка» - 41 рубль 30 копеек (т.1 л.д. 78-81).

Свидетель ФИО10 - начальник ИВС ОВД по Усть-Катавскому городскому округу суду пояснил, что в ИВС ведется журнал выводы арестованных из камер ИВС. Виденеев А.М. выводился по требованию следователя ФИО11 для допроса дважды ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Данные в журнал заносятся согласно требованию.

Из выписки из журнала вывода арестованных следуют сведения аналогичные пояснениям ФИО10 (т.3 л.д.28).

Свидетель ФИО12 - следователь СО при ОВД по Усть-Катавскому городскому округу пояснила, что допрашивала Видинеева А.М. в присутствии адвоката. Допускает, что время в протоколе допроса может не совпадать со временем, отраженным в журнале вывода арестованных из камер, так как время ставит по своим часам, с журналом не сверяет, в требовании от ДД.ММ.ГГГГ забыла указать присутствие защитника. Кроме того, пояснила, что в протоколе очной ставки ФИО14 и ФИО6 показания записаны в той последовательности, в какой они давались, показания ими подписывались.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО14, пояснила суду, что Виденеев А.М. является её сыном. Образование у него 6 классов, учиться не хотел, состоит на учете у психиатра. После освобождения из мест лишения свободы работал на заводе. Потом стал выпивать с друзьями, прогуливать,за что был уволен.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Виденеев А.М. мог в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1 л.д.127-129).

Оснований не доверять указанному заключению нет, поскольку экспертиза проведена экспертами с высшим образованием и большим стажем работы. Выводы экспертов понятны, ясны, мотивированы, не противоречивы, сделаны на полном и тщательном исследовании.

Изложенные выше показания потерпевших, свидетелей и подсудимого в части признания вины, полностью согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, и при этом, объективно подтверждаются данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, выемки, явки с повинной.

Оснований для оговора подсудимого свидетелями и потерпевшими не установлено, поскольку и свидетели и подсудимый пояснили, что неприязненных отношений между ними нет.

Допустимость, относимость и достоверность указанных выше доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность подтверждает наличие вины Виденеева А.М. в совершении кражи имущества ФИО1, ФИО5, совершенной с незаконным проникновением в помещение магазина «<данные изъяты>» и совершении открытого хищения продуктов питания, принадлежащих ФИО7, с незаконным проникновением в помещение павильона «<данные изъяты>» на <адрес>, с применением к ФИО6 насилия не опасного для жизни и здоровья, угрозой применения такого насилия.

Нарушений уголовно процессуального законодательства, влекущих признание их недопустимыми при получении исследованных доказательств не установлено.

Поэтому, оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд признает вину подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлениях доказанной.

Доводы подсудимого о том, что ФИО6 не может быть признан потерпевшим, так как на тот момент не являлся сторожем, суд считает не состоятельными, поскольку они противоречат установленным обстоятельствам. А факт работы без оформления трудовых отношений сам по себе не лишает ФИО6 статуса потерпевшего.

Доводы Виденеева А.М. о признании недопустимым доказательством протокола очной ставки с ФИО6, в связи с нарушениями требований ч.8 ст.190 УПК РФ, суд так же считает не обоснованными, поскольку установлено, что показания допрашиваемых лиц записаны в той последовательности, в которой они допрашивались, каждая страница протокола и протокол в целом ими подписаны. Замечаний от участников процесса не поступало.

Доводы Виденеева А.М. в части несоответствия времени вывода из камер ИВС с временем, указанным в протоколах допроса, а так же об отсутствии в журнале и требованиях сведений о присутствии адвоката не являются фундаментальным нарушением требований уголовно-процессуального законодательства и не являются основанием признания указанных процессуальных документов недопустимыми доказательствами, поскольку из протоколом допросов, очной ставки следует, что расхождение во времени не значительно, допрос произведен в присутствии защитника, что не отрицается подсудимым, расхождение.

При таких обстоятельствах действия подсудимого Виденеева А.М. по хищению из магазина «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ надлежит квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. Все признаки данного состава преступления нашли свое подтверждение, поскольку в судебном заседании установлено и подтверждается вышеуказанными доказательствами, что Виденеев А.М. умышленно, тайно, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в помещение строящегося магазина «<данные изъяты>», разбив стекло в окне, откуда похитил сварочный аппарат, кабель, принадлежащий ФИО1 и магнитофон, принадлежащий ФИО5, чем причинил потерпевшим материальный ущерб.

Суд исключает из обвинения признак проникновения в иное хранилище, как излишне вменённый, а также признак причинения значительного ущерба гражданину, поскольку в иное хранилище Виденеев А.М. не проникал, потерпевший ФИО15 суду пояснил, что причинённый ущерб не является для него значительным.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Виденеева А.М. по хищению из павильона «<данные изъяты>» <адрес> в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает фактические обстоятельства происшедшего, конкретные действия Виденеева, указывающие на то, что последний умышленно, открыто похитил чужое имущество, с незаконным проникновением в помещение павильона рынка, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, угрозой применения такого насилия к ФИО6.

Из фактических обстоятельств дела следует, что Виденеев А.М. не мог беспрепятственно проникнуть в помещение павильона рынка, поскольку территория рынка огорожена, павильон «<данные изъяты>» закрыт из нутрии. Виденеев воспользовался удобным для него моментом, а так же тем, что он физически сильнее сторожа и когда ФИО6 открыл дверь павильона, применяя насилие, высказывая угрозы применения насилия, втолкнул сторожа, в павильон и сам незаконно проник в указанное помещение, где стал совершать действия, направленные на хищение чужого имущества, понимая, что они носят открытый характер. Потерпевший ФИО6 пытался убежать, опасаясь насилия. Виденеев его остановил, снова применил к нему насилие не опасное для жизни и здоровья, высказывал угрозы применения такого насилия. Все это свидетельствует о том, что Виденеев не рассчитывал, что ФИО6 будет ему помогать и не будет препятствовать совершению хищения и незаконно, против воли сторожа, с применением насилия и угрозами его применения проник в помещение павильона рынка. Кроме того, он и ФИО6 осознавали, что хищение носит открытый характер.

Доводы подсудимого о том, что ФИО6 помог ему совершить хищение, действовал с ним в сговоре, суд считает не состоятельными, поскольку из материалов дела следует, что ФИО6 не привлекался как соучастник, а требования Виденеева в части складывания продуктов в коробку, передачу последней через забор выполнял под угрозами Виденеева, опасаясь применения насилия.

На следствии и в суде ФИО6, подтвердил, что Виденеев А.М., применив к нему насилие, высказывая угрозы его применения втолкнул его внутрь павильона и сам проник туда, сразу сообщил о своём намерении похитить продукты, пресекая попытку сторожа выбежать на улицу и предотвратить хищение, задержал последнего, применил насилие, нанёс потерпевшему удар и угрожал применением насилия, облегчая себе, таким образом, открытое изъятие имущества. Оснований не доверять показаниям потерпевшего нет, поскольку они последовательны, не противоречивы, подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств, которые суд признал допустимыми и достоверными.

Показания Виденеева М.А. в части того, что он незаконно не проникал в помещение павильона, насилие к ФИО6 не применял, угроз не высказывал, суд расценивает как способ защиты последним собственных интересов, чтобы смягчить ответственность за содеянное.

При таких обстоятельствах действия Виденеева А.М. по хищению из павильона «<данные изъяты>» <адрес> в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ надлежит квалифицировать по п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия.

Вместе с тем, суд исключает из обвинения признак проникновения в иное хранилище, как излишне вменённый, поскольку установлено и подтверждается вышеуказанными доказательствами, что Виденеев А.М. в иное хранилище не проникал.

В ходе судебного следствия потерпевший ФИО1 заявил гражданский иск о взыскании с Виденеева А.М. в возмещение материального вреда, причиненного в результате хищения сварочного аппарата и кабеля 8800 рублей. Гражданский иск Виденеев А.М. признал в полном объеме.

Рассматривая вопрос о гражданском иске, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу граждан подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Размер материального ущерба складывается из стоимости похищенного имущества и составляет 8800 рублей.

Учитывая, что вина подсудимого ФИО2 нашла свое подтверждение в краже имущества ФИО1, с иском подсудимый согласился, исковые требования потерпевшего подлежат удовлетворению.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, ч.1 ст.68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а так же характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось не достаточным.

В силу ч.3, 4 ст.15 УК РФ Виденеев А.М. совершил преступление средней тяжести и тяжкое преступление.

Виденеев А.М., в <данные изъяты>, характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у психиатра, у нарколога - не состоит, привлекался к административной ответственности, судим, отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору суда.

В период предварительного следствия Виденеев А.М. написал явки с повинной, активно способствовал раскрытию преступлений. Эти обстоятельства, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, предусмотренными п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по двум преступлениям.

В действиях Виденеева А.М. имеется рецидив преступлений, предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого.

С учетом характера и тяжести совершенного преступления, обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, мнения потерпевших, которые не настаивают на строгом наказании, частичного возмещения ущерба, принципа справедливости, суд считает необходимым назначить Виденееву А.М. наказание в редакции ФЗ от 08.12.2003г. № 162-ФЗ, в виде лишения свободы, без штрафа по преступлению, предусмотренному п. «в,г» ч. 2 ст.68 УК РФ по всем преступлениям.

Суд не применяет в отношении Виденеева А.М. наказание в виде штрафа по преступлению предусмотренному п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ с учетом материального и семейного положения подсудимого.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.158 УК РФ, отбывание наказания Виденееву А.М. следует определить в исправительной колонии строгого режима, поскольку осуждается в том числе за тяжкое преступление, в его действиях имеется рецидив преступлений. Кроме того, в настоящее время он отбывает наказание в исправительной колонии строгого режима.

Суд считает, что применение в отношении Виденеева А.М. ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений.

Определяя судьбу вещественных доказательств, в соответствии с п. 3, 6 ч.3 ст. 81 УПК РФ суд считает необходимым магнитофон оставить у законного владельца - потерпевшего ФИО5; мужские кроссовки, мужские ботинки вернуть Виденееву А.М., а при отказе от получения - уничтожить; металлическую трубу, мужскую кепку - уничтожить.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения Виденееву А.М. необходимо оставить прежней - заключение под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Виденеева Алексея Михайловича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003г. № 162-ФЗ - два года лишения свободы,

по п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003г. № 162-ФЗ - два года шесть месяцев лишения свободы без штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний назначить Виденееву А.М. наказание - три года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору путём частичного сложения наказаний присоединить наказание по приговору Усть-Катавского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Виденееву А.М. наказание - четыре года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения заключение под стражу Виденееву А.М. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Виденееву А.М. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить. Взыскать с Виденеева Алексея Михайловича в пользу ФИО1 в возмещение материального вреда 8800 (восемь тысяч восемьсот) рублей.

Вещественные доказательства: магнитофон оставить потерпевшему ФИО5; мужские кроссовки, мужские ботинки вернуть Виденееву А.М., а при отказе получить - уничтожить; металлическую трубу, мужскую кепку - уничтожить.

Исполнение приговора в части вещественных доказательств возложить на ОВД по Усть-Катавскому городскому округу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Усть-Катавский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или иного решения, или в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы участников уголовного судопроизводства, затрагивающего интересы осужденного.

Председательствующий: подпись Н.А.Шустова

Приговор вступил в законную силу