П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усть-Катав ДД.ММ.ГГГГ

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зайцева В.Ю.,

при секретаре Кузнецовой Е.Н.,

с участием помощника прокурора Сиротина Н.С.,

потерпевшего ФИО4,

подсудимого Полковникова С.С.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

Полковникова Семёна Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, c <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты> судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ военным судом Магнитогорского гарнизона Челябинской области по п. «а» ч.2, ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с присоединением предыдущего приговора к трём годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на пять месяцев двадцать один день, проживающего в <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Полковников С.С. ДД.ММ.ГГГГ похитил из кармана футболки ФИО4 денежные средства в сумме три тысячи рублей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Полковников С.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> <адрес> г. Усть-Катава Челябинской области, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, из кармана футболки ФИО4, находившейся на диване, похитил денежные средства в сумме три тысячи рублей.

С похищенным с места преступления скрылся, причинив материальный ущерб ФИО4 на указанную сумму.

Подсудимый Полковников С.С. виновным себя в хищении денежных средств признал полностью и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. во время распития спиртных напитков в <адрес> ФИО6, из кармана футболки ФИО4 он похитил три тысячи рублей, которые потратил на собственные нужды.

Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующим.

В протоколе принятия устного заявления о преступлении ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> неизвестным лицом у него похищены денежные средства (л.д.2).

Потерпевший ФИО4 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у ФИО6 они распивали спиртные напитки с Полковниковым С.С., ФИО5, ФИО6 и ФИО7 Опьянев от спиртного, он уснул, а когда проснулся, обнаружил, что из кармана футболки пропали три тысячи рублей, в доме отсутствовал только Полковников С.С.

В соответствии ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО6, ФИО7

Свидетель ФИО5 при производстве предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ они отдыхали в <адрес> у ФИО6 Его отец ФИО4 снял с себя футболку и повесил на кровать, а сам лёг спать. Он и ФИО6 ушли в баню, Полковников С.С. и ФИО7 оставались на веранде распивать спиртные напитки. Когда они вернулись из бани, Полковников С.С. уехал в город за спиртным, а ФИО4 обнаружил пропажу денежных средств (л.д.7-8).

Свидетель ФИО6 при производстве предварительного расследования показал, что когда он и ФИО5 вернулись из бани, Полковников С.С. уже ушёл, а ФИО4 обнаружил, что у него пропали три тысячи рублей (л.д.16-17).

Свидетель ФИО6 при производстве предварительного расследования показала, что ДД.ММ.ГГГГ они отдыхали у неё в <адрес>. Со слов ФИО4 она узнала, что у него похищены три тысячи рублей. Все подумали, что деньги похитил Полковников С.С., поскольку он ушёл за спиртными напитками и больше не вернулся (л.д.14-15).

Свидетель ФИО7 при производстве предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на <адрес> у ФИО6. В этот день у ФИО4 пропали три тысячи рублей, все решили, что их похитил Полковников С.С., поскольку он ушёл и не вернулся (л.д.25-26).

В протоколе явки с повинной Полковников С.С. сообщил о совершённом им хищении денежных средств у ФИО4 (л.д.3).

Все представленные суду доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с нормами УПК РФ.

Поэтому, оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд признает вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной.

Принимая во внимание размер ущерба, причинённого потерпевшему ФИО4, материальные возможности семьи потерпевшего, имеющую доход в момент хищения, учитывая, что хищение трёх тысяч рублей не поставило потерпевшего и его семью в затруднительное финансовое положение, конкретные обстоятельства дела, суд считает, что признак причинения значительного ущерба гражданину не нашёл своё подтверждение в ходе судебного заседания.

При таких обстоятельствах действия подсудимого Полковникова С.С. надлежит переквалифицировать с ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт явку с повинной, активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба.

При определении размера и вида наказания, суд принимает во внимание, что Полковников С.С. признал вину, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется в быту и по месту работы, к административной ответственности не привлекался, потерпевший не настаивает на строгом наказании, совершил деяние, не относящееся к категории тяжких.

Вместе с тем Полковников С.С. ранее судим за совершение тяжкого преступления и преступления средней тяжести (п. «в, г» п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

С учётом данных о личности Полковникова С.С., конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с учётом требований ст.62, 68, п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ.

Суд считает, что применение ст.ст.64, 73 УК РФ не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений.

Отбывание наказания Полковникову С.С. следует определить в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Полковникова Семена Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание – восемь месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменить Полковникову С.С. условно-досрочное освобождение по приговору Усть-Катавского городского суда ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ст.70 УК РФ к назначенному наказанию по последнему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание Полковникову С.С. – девять месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения подписку о невыезде Полковникову С.С. изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Сорок наказания Полковникову С.С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Усть-Катавский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора или иного решения, или в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы участников уголовного судопроизводства, затрагивающего интересы осужденного.

Председательствующий: подпись В.Ю.Зайцев

Приговор вступил в законную силу

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда изменен: исключено из резолютивной части указание на применение положений ч.7 ст.79 УК РФ и отмену условно-досрочного освобождения по приговору Усть-Катавского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ