П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усть-Катав                                                                 ДД.ММ.ГГГГ

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи                                   Шустовой Н.А.,

при секретаре                                                                Ивановой С.В.,

с участием прокурора г.Усть-Катава                  Скобочкина А.И.,

потерпевшей                                                                 ФИО9,

подсудимого                                                                 Ростова В.В.,

защитника                                                                     Абукаева С.Г.,

представившего удостоверение №и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

Ростова Владимира Васильевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданина <данные изъяты>, cо <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, не <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г.Усть-Катава Челябинской области по ч.1 ст.119 УК РФ к одному году лишения свободы условно, с испытательным сроком один год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

Ростов В.В. умышленно причинил смерть ФИО4

Преступление совершено в г.Усть-Катаве Челябинской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, точное время следствием не установлено, в комнате № общежития по <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, во время конфликта с ФИО4, из личной неприязни, умышленно, с целью лишения последнего жизни, нанес находящемуся на кровати в указанной комнате ФИО4 ножом многократные удары, не менее шести в область грудной клетки и живота. Не смотря на оказание потерпевшему квалифицированной медицинской помощи, от полученных повреждений, ФИО4 скончался в ближайшее время.

        Согласно заключению судебного медицинского экспертаот ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 причинены слепые ранения мягких тканей грудной клетки слева (2), проникающие в плевральную полость с повреждением легкого, слепое ранение живота, проникающее в брюшную полость с повреждением печени, острый (1000 мл) гемоторакс; слепые ранения мягких тканей грудной клетки с обеих сторон (4), не проникающие в плевральные полости.

Смерть ФИО5 наступила от совокупности повреждений: слепые ранения мягких тканей грудной клетки слева (2), проникающие в плевральную полость с повреждением легкого, слепое ранение живота, проникающее в брюшную полость с повреждением печени, сопровождающихся острой кровопотерей, которая явилась непосредственной причиной смерти. Эти повреждения повлекли смертельный исход, смерть находится в прямой причинной связи с этими повреждениями.

Подсудимый Ростов В.В. вину признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в общежитии вместе со ФИО7 и ФИО4 употреблял спиртное. ФИО4 стал оскорблять его, после чего, он нанес ФИО4 два удара в живот и грудь и четыре удара в спину. Убивать ФИО4 не хотел, не говорил ФИО7, чтобы не вызывала скорую помощь.

Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующим.

Из рапортов об обнаружении признаков преступления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в МСЧ-162 г.Усть-Катава был доставлен ФИО4 с ножевыми ранами тела, который умер через непродолжительное время. т.1 л.д.5, 6.

Согласно рапорту милиционера отдельного взвода ППСМ ОВД по Усть-Катавскому городскому округу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут в комнате <адрес> обнаружен мужчина, который лежал на кровати в крови. Так же в комнате, находился Ростов В.В. ФИО7 пояснила, что Ростов В.В. нанес указанному мужчине, несколько ударов ножом. т.1 л.д.11.

В ходе осмотра места происшествия - ДД.ММ.ГГГГ в комнате <адрес> на этажерке, кровати, на полу, стене обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. На полу обнаружен нож, со следами вещества похожего на кровь. С места происшествия изъяты нож, соскоб вещества бурого цвета с пола, фрагменты- вырезы с матраца кровати и со стены со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, следы пальцев рук с поверхности бутылок из под вина «Портвейн 777», «Вишня на коньяке». т.1 л.д. 106-116.

Из явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ и показаний свидетеля ФИО8, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что Ростов В.В. добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что он ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, в комнате <адрес> нанес ножом несколько ударов по телу ФИО4 т.2 л.д. 1, т.1 л.д.84-86.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 были причинены: слепые ранения мягких тканей грудной клетки слева (2), проникающие в плевральную полость с повреждением легкого; массивный (1000 мл) гемоторакс; проникающее ранение живота с повреждением печени; слепые ранения мягких тканей грудной клетки с обоих сторон (4), не проникающие в плевральные полости; ссадины переносицы.

Смерть ФИО4 наступила от совокупности повреждений: слепых ранений мягких тканей грудной клетки слева (2), проникающих в плевральную полость с повреждением легкого и слепого ранения живота, проникающего в брюшную полость с повреждением печени, сопровождающихся острой кровопотерей, которая явилась непосредственной причиной смерти.

         Эти повреждения повлекли смертельный исход, смерть находится в прямой причинной связи с этими повреждениями. Раны причинены острым плоским предметом, возможно представленным на экспертизу ножом. Смерть наступила в ближайшее время после причинения повреждений, повлекших смертельный исход. т.1 л.д.126-129.

В ходе выемок ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и получения образцов ДД.ММ.ГГГГ были изъяты образцы крови ФИО4, Ростова В.В., одежда ФИО4 - брюки, со следами вещества похожего на кровь, носки и плавки. т. 1 л.д. 134-135,156-157, 159.

Согласно заключению биологической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ кровь погибшего ФИО4 и подсудимого Ростова В.В. одной группы.

Кровь, обнаруженная на ноже, соскобе с пола, фрагменте матраца, фрагменте обоев, изъятых с места происшествия, а так же брюках ФИО4 могла происходить как от потерпевшего ФИО4, так и от подсудимого Ростова В.В. т.1 л.д.145-151.

Как следует из заключения дактилоскопической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, след пальца руки с поверхности бутылки из-под вина «Портвейн 777», оставлен безымянным пальцем левой руки Ростова В.В. т.1 л.д. 167-170.

       Потерпевшая ФИО9 пояснила, что погибший ФИО4 - ее родной брат. ФИО4 ранее судим, злоупотреблял спиртными напитками. Последний раз брат звонил ей ДД.ММ.ГГГГ, был в состоянии алкогольного опьянения. О случившемся она узнала от участкового ФИО13. Просит назначить Ростову В.В. строгое наказание.

Свидетель ФИО7 - <данные изъяты> Ростова В.В., суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа она, Ростов В.В., ФИО4 и мужчина по имени ФИО19 употребляли спиртное у них в комнате по адресу : <адрес>. Между Ростовым и ФИО4 произошел конфликт, ФИО4 оскорблял Ростова. После чего ФИО18 ушел, конфликт продолжался. Ростов сказал : «сейчас я тебе покажу», взял нож и нанес им ФИО4, сидящему на кровати 3 удара в живот. После чего ножом нанес по телу ФИО4 еще несколько ударов, от чего у ФИО4 потекла кровь. Ростов сказал, чтобы она не вызывала скорую помощь. Так же говорил, что вынесет труп, когда ФИО4 истечет кровью. Когда Ростов лег спать, она попросила соседей вызвать скорую помощь, о сучившемся рассказала сотрудникам милиции.

Свидетель ФИО10 пояснила, что Ростов и ФИО7 ее соседи. В тот день, дату она не помнит, вечером к ней прибежала ФИО7, просила вызвать скорую помощь, сказала, что Ростов В.В. убил парня. Она ей не поверила, так как у них часто происходят конфликты. После чего, увидела, что из комнаты Ростова вынесли парня, живот у него был в крови. Позже узнала, что он умер.

В ходе судебного следствия на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетелей: ФИО11, ФИО6, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15

       Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО4, Ростов В.В. и сожительница последнего употребляли спиртные напитки в комнате Ростова В.В. в общежитии <адрес>. Между Ростовым и ФИО4 возник конфликт, после чего он ушел домой, ФИО4 остался у Ростова. Т. 1 л.д. 58-60.

       Из показаний свидетеля ФИО6 - милиционера ППСМ ОВД по Усть-Катавскому городскому округу следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы получили сообщение о том, что в комнате <адрес> неизвестному лицу причинено ножевое ранение. Прибыв по указанному адресу, в комнате на кровати обнаружен молодой парень с ранами в области живота, футболка у него была пропитана кровью. На другой кровати спал Ростов В.В. По прибытии скорой помощи у потерпевшего обнаружены и другие раны в области спины. ФИО7 им пояснила, что Ростов В.В. нанес потерпевшему несколько ударов ножом, сказал, что скорую помощь вызывать не будет. Когда Ростов заснул, она убежала из комнаты. т.1 л.д. 75-77.

       Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что он дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО6 т.1 л.д. 78-80.

       Из показаний свидетеля ФИО13 - участкового уполномоченного ОВД по Усть-Катавскому городскому округу следует, чтоРостов В.В. и ФИО4 ранее судимы. Со слов ФИО4 ему известно, что последний отрицательно относился к Ростову В.В.

       Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что Ростов В.В. - <данные изъяты>. Около года <данные изъяты> ФИО7 По характеру Ростов В.В. <данные изъяты> <данные изъяты>. т.1 л.д. 61-64.

       Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что Ростов В.В. и ФИО7 - ее соседи. По месту жительства Ростов В.В. характеризуется <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. <данные изъяты>.т.1 л.д. 65-67.

Все представленные суду доказательства являются допустимыми, поскольку добыты в соответствии с требования уголовно процессуального законодательства.

Оснований не доверять вышеизложенным показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения, нет, поскольку, они согласуются между собой и показаниями подсудимого в части, взаимодополняют друг друга, и при этом, объективно подтверждаются данными, содержащимися в протоколе явки с повинной, протоколе осмотра места происшествия, заключениях экспертов.

Допустимость, относимость и достоверность указанных выше доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность подтверждает наличие вины Ростова В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Из показаний свидетелей ФИО7, ФИО20, ФИО10, ФИО6, ФИО12, ФИО8 и самого подсудимого следует, что между Ростовым и ФИО4 произошел конфликт, Ростов нанес ФИО4 по телу несколько ударов ножом. ФИО4 скончался в ближайшее время.

Согласно заключению судебного медицинского эксперта смерть ФИО4 наступила от совокупности повреждений: слепых ранений мягких тканей грудной клетки слева (2), проникающих в плевральную полость с повреждением легкого и слепого ранения живота, проникающего в брюшную полость с повреждением печени, сопровождающихся острой кровопотерей, которая явилась непосредственной причиной смерти. Смерть находится в прямой причинной связи с этими повреждениями.

На орудии преступления - ноже, соскобе, фрагментах матраца кровати и обоев, изъятых с места происшествия обнаружена кровь, которая может происходить от потерпевшего.

Давая правовую оценку действиям Ростова В.В. и доводам защиты об отсутствии у подсудимого умысла на убийство суд учитывает фактические обстоятельства произошедшего, характер, локализацию телесных повреждений, способ и орудие преступления, конкретные действия подсудимого по реализации умысла и после совершения насильственных действий.

В суде установлено, что в качестве орудия преступления Ростов В.В. использовал нож и нанес им потерпевшему множество не менее шести ударов в жизненно важные органы.

После причинения телесных повреждений ФИО4, Ростов В.В. мер к оказанию помощи потерпевшему не предпринимал. Как пояснила свидетель ФИО7, непосредственный очевидец преступления, Ростов В.В. наоборот сказал ей не вызывать скорую помощь и после того как ФИО4 истечет кровью намеревался избавиться от его трупа.

Суд считает показания ФИО7 достоверными и допустимыми, оснований не доверять им, нет, поскольку они последовательны, не противоречивы, подтверждаются другими собранными доказательствами, признанными судом допустимыми, оснований для оговора нет, так как ФИО7 является <данные изъяты> подсудимого, неприязненных отношений между ними нет.

Всё это свидетельствует о том, что Ростов В.В. сознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО4 и желал её наступления.

Показания подсудимого Ростова В.В. в части отсутствия умысла на убийство, количества и локализации ударов, суд не берет во внимание, расценивает как способ защиты подсудимого собственных интересов, с целью смягчить ответственность за содеянное. Расхождение в количестве ударов не значительное и на доказанность вины Ростова в инкриминируемом ему деянии, не влияет.

Оснований для переквалификации действий Ростова В.В., как предлагает сторона защиты, нет. Доводы защиты о совершении преступления в состоянии сильного душевного волнения, при превышении необходимой обороны, надуманы и не обоснованы, поскольку наличие конфликта между Ростовым и ФИО4 не свидетельствует о причинении смерти последнему в состоянии сильного душевного волнения и при превышении необходимой обороны, насилие ФИО4 к Ростову не применял. Умысел на убийство подтвержден, совокупностью вышеперечисленных доказательств, которые судом признаны допустимыми и достоверными, с учетом фактических обстоятельств произошедшего, характера, локализации телесных повреждений, способа и орудия преступления, конкретных действия подсудимого по реализации умысла и после совершения насильственных действий.

При таких обстоятельствах действия Ростова В.В. надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, поскольку установлено и подтверждается вышеперечисленными доказательствами, что Ростов В.В. умышленно причинил смерть ФИО4, нанеся последнему множество ударов ножом по телу, от которых последний скончался в ближайшее время.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В силу ч.5 ст.15 УК РФ Ростов В.В. совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких.

Ростов В.В. судим, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеет <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Ростов В.В. <данные изъяты>, в период предварительного следствия от него оформлена явка с повинной, что способствовало раскрытию преступления. Эти обстоятельства, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Ростова В.В.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ нет.

Наличие непогашенных судимостей за умышленные преступления небольшой тяжести по приговорам и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г.Усть-Катава от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 4 ст.18 УК РФ не образуют рецидива преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств содеянного, в том числе поведения погибшего ФИО4 до совершения преступления, данных о личности подсудимого, влияния наказания на исправление подсудимого и условий жизни его семьи, мнения потерпевшей, которая настаивает на строгом наказании, суд считает, что наказание Ростову В.В. необходимо назначить в виде реального лишения свободы, без ограничения свободы.

Суд не применяет в отношении Ростова В.В. дополнительное наказание - ограничение свободы, поскольку механизм исполнения данного вида наказания не установлен. Кроме того, Ростов В.В. осуждается к реальному лишению свободы.

       Каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. В связи с чем, оснований для назначения наказания Ростову В.В. с применением требований ст.73 УК РФ, суд не находит, так как это не будет отвечать целям назначения наказания.

На основании ст.70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ Ростову В.В. необходимо назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается за совершение особо тяжкого преступления.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд считает, что в соответствии с п.1, 3 ч.3 ст.81 УПК РФ нож хозяйственно-бытового назначения, мужские брюки серого цвета с продольными полосами и ремнем черного цвета из кожзаменителя с металлической застежкой, хлопчатобумажные плавки и одну пару носок черного цвета, следы пальцев рук, срезы ногтевых пластин ФИО4, образцы крови ФИО4 и Ростова В.В., образец слюны Ростова В.В., колбу с кожным лоскутом ФИО4, соскоб с пола вещества бурого цвета похожего на кровь, фрагмент- вырез матраца спальной кровати, фрагмент-вырез обоев необходимо уничтожить, поскольку нож является орудием преступления, а другие вещественные доказательства не представляют ценности и не истребованы сторонами.

В целях обеспечения исполнения приговора, на основании ч.2 ст.97 УПК РФ, меру пресечения Ростову В.В. необходимо оставить прежней - заключение под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ростова Владимира Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет, без ограничения свободы.

На основании ч.1 ст.119 УК РФ.

На основании ч.1 ст.119 УК РФ и окончательно назначить Ростову В.В. наказание 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Ростову В.В. - заключение под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Ростову В.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства: нож хозяйственно-бытового назначения, мужские брюки серого цвета с продольными полосами и ремнем черного цвета из кожзаменителя с металлической застежкой, хлопчатобумажные плавки и одну пару носок черного цвета, следы пальцев рук, срезы ногтевых пластин ФИО4, образцы крови ФИО4 и Ростова В.В., образец слюны Ростова В.В., колбу с кожным лоскутом ФИО4, соскоб с пола вещества бурого цвета похожего на кровь, фрагмент- вырез матраца спальной кровати, фрагмент-вырез обоев - уничтожить.

Исполнение приговора в части вещественных доказательств возложить на следственный отдел по г. Усть-Катаву следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Челябинской области.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Усть-Катавский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или иного решения, или в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы участников уголовного судопроизводства, затрагивающего интересы осужденного.

Председательствующий: подпись Н.А.Шустова

Приговор вступил в законную силу