П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усть-Катав                                                                         ДД.ММ.ГГГГ

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи                                           Зайцева В.Ю.,

при секретаре                                                                        Кузнецовой Е.Н.,

с участием заместителя прокурора г. Усть-Катава           Толстых Л.С.,

подсудимой                                                                           Катунькиной Н.В.,

защитника                                                                              Абукаева С.Г.,

представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев уголовное дело в отношении

Катунькиной Надежды Валентиновны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающей в <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Катунькина Н.В. незаконно хранила в целях сбыта и сбывала в качестве пищевого продукта жителям г. Усть-Катава Челябинской области спиртосодержащую жидкость, представляющую опасность для жизни и здоровья потребителей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Катунькина Н.В. в период с летнего ДД.ММ.ГГГГ. хранила в <адрес> в целях сбыта и сбывала жителям г. Усть-Катава под видом алкогольной продукции для употребления в качестве пищевого продукта спиртосодержащую жидкость, не отвечающую требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток Катунькина Н.В. из <адрес>, умышленно незаконно сбыла за восемьдесят рублей в качестве пищевого продукта гражданину ФИО1 бутылку ёмкостью полтора литра, наполненную спиртосодержащей жидкостью в объёме одного литра, заведомо и достоверно зная, что данная спиртосодержащая жидкость не отвечает требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ жидкость, изъятая у ФИО1, представляет опасность для жизни и здоровья потребителей при использовании в качестве пищевого продукта, так как не соответствует требованиям безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства обыска в <адрес>, в помещении гаража у Катунькиной Н.В. обнаружено и изъято около одного литра спиртосодержащей жидкости опасной для жизни и здоровья при употреблении в качестве пищевого продукта, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

       Подсудимая Катунькина Н.В. виновной себя в хранении и сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, не признала.

При этом Катунькина Н.В. пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ. она на трассе «<данные изъяты>» приобрела спирт, которым рассчитывалась с людьми, которые ей помогали. Спирт она не продавала. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приходил к ним домой, спрашивал её сына, спиртосодержащую жидкость она ему не продавала, а жидкость, изъятая при обыске, ей не принадлежит.

Несмотря на занятую подсудимой Катунькиной Н.В. позицию защиты, анализ исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод, что вина в совершении инкриминируемого ей деяния доказана.

Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Усть-Катавскому городскому округу ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в шестнадцать часов пятьдесят минут на <адрес> возле <адрес> задержан гражданин ФИО1, у которого при себе имелась бутылка с прозрачной жидкостью, с запахом спирта. ФИО1 пояснил, что спирт приобрёл в <адрес> за восемьдесят рублей (т.1, л.д.8).

В протоколе личного досмотра указано, что ДД.ММ.ГГГГ при производстве досмотра ФИО1 в присутствии понятых у него обнаружена, изъята и упакована бутылка ёмкостью полтора литра с этикеткой «Буратино», наполненная жидкостью с запахом спирта (т.1, л.д.11).

Свидетель ФИО5 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ за нарушение правил дорожного движения на <адрес> ими был остановлен ФИО1, у которого в рукаве куртки находилась бутылка ёмкостью полтора литра с этикеткой «Буратино», наполненная жидкостью с запахом спирта. Данная бутылка с жидкостью изъята в присутствии понятых и упакована в пакет. ФИО1 пояснил, что купил спирт за восемьдесят рублей в <адрес> у Катунькиной Н.В.

Свидетель ФИО6 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдал им бутылку с прозрачной жидкостью и пояснил, что купил спирт у женщины по имени Надя в <адрес>.

Свидетель ФИО7 пояснил суду, что в середине октября 2010г. он участвовал в качестве понятого при изъятии у ФИО1 сотрудниками ГИБДД бутылки с жидкостью. ФИО1 пояснил, что спирт он приобрёл в доме по <адрес> у Катунькиной Н.В.

Свидетель Воробьёв В.В. пояснил суду, что осенью 2010г. ему приходилось опрашивать гражданина ФИО1, который пояснил, что спирт, изъятый у него сотрудниками ГИБДД, он приобрёл в <адрес> или № <адрес> у женщины по имени Надя.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, жидкость, изъятая у ФИО1 представляет собой водно-спиртовую смесь с содержанием этилового спирта. Данный образец спиртосодержащей жидкости не соответствует СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов», так как содержит токсичный элемент кадмий выше установленного предела, содержит кротональдегид. Кадмий обладает токсичным, канцерогенным действием на организм человека. По степени воздействия на организм человека кадмий относится ко второму классу опасности в соответствии с ГОСТ 12.1.007 СССБТ «Вредные вещества. Классификация». Данная спиртосодержащая жидкость по крепости (содержанию этилового спирта) не соответствует ГОСТ Р 51355 «Водки и водки особые. Общие технические условия», ГОСТ Р 51652-2000 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия», ГОСТ Р 51723-2001 «Спирт этиловый питьевой девяносто пяти процентный. Технические условия». Реализация данной продукции населению запрещена. Продукт представляет опасность для жизни и здоровья потребителей при использовании его в качестве пищевого продукта, так как не соответствует требованиям безопасности (т.1, л.д.48-51).

Свидетель ФИО8 пояснила суду, что со слов соседей она знает, что Катунькина Н.В. торгует спиртным. Её муж покупает у Катунькиной Н.В. спиртное, потому, что она даёт спиртное в долг.

Свидетель ФИО9 пояснила суду, что её супруг и сыновья покупают у Катунькиной Н.В. спиртное. У супруга в блокноте видела записи с фамилией Катунькиной Н.В., где указаны суммы долга перед ней за спиртное.

Свидетель ФИО10 пояснила суду, что со слов соседей знает, что Катунькина Н.В. торговала спиртным.

При производстве обыска в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ у Катунькиной Н.В. в гараже изъята пластиковая пятилитровая канистра с находящейся в ней бесцветной жидкостью с запахом спирта (т.1, л.д.35-38).

Свидетель ФИО11 и ФИО12 пояснили суду, что в их присутствии при обыске у Катунькиной Н.В. в гараже изъята пластиковая канистра с прозрачной жидкостью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, жидкость, изъятая при производстве обыска в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ у Катунькиной Н.В. представляет опасность для жизни и здоровья потребителей при использовании его в качестве пищевого продукта, так как не соответствует требованиям безопасности (т.1, л.д.48-51).

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО19

Свидетели ФИО16, ФИО17, ФИО18 при производстве предварительного следствия пояснили, что приобретали у Катунькиной Н.В. спирт для употребления в качестве пищевого продукта (т.1, л.д.74-76, 83-85, 86-88).

Свидетель ФИО19 при производстве предварительного следствия пояснила, что ей лично известно, что Катунькина Н.В. занимается продажей спирта. Её сын ФИО25 покупал спирт у Катунькиной Н.В.

Свидетели ФИО1 и ФИО20 в судебном заседании изменили свои ранее данные показания и пояснили, что спирт у Катунькиной Н.В. не приобретали.

В связи с имеющимися противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1 и ФИО20 данные ими при производстве предварительного расследования,

где ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около семнадцати часов он решил употребить спиртное. Ране ему было достоверно известно, что в <адрес> проживает Катунькина Надежда, которая занимается продажей спирта жителям <адрес>. Он зашёл в дом к Катунькиной, попросил продать спирт, Надежда продала ему бутылку ёмкостью полтора литра с жидкостью около литра за восемьдесят рублей. Бутылку с жидкостью у него изъяли сотрудники милиции (т.1, л.д.59-61).

Свидетель ФИО20 при производстве предварительного расследования пояснил, что ему и всем соседям известно, что Катунькина Н.В. занимается продажей спирта по цене сорок рублей за одну бутылку разведённого спирта. Он лично приобретал у Катунькиной Н.В. спирт (т.1,л.д.92-94).

К показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО20 в судебном заседании, что они не приобретали спирт у Катунькиной Н.В., суд относится критически и принимает в основу приговора показания указанных свидетелей данные ими при производстве предварительного расследования.

Свидетель ФИО1 неоднократно в ходе проведения очных ставок подтверждал, что ДД.ММ.ГГГГ он купил спирт в <адрес> у Катунькиной Надежды (т.1, л.д.109-112, 113-116, 117-120).

Показания свидетеля ФИО1 при производстве предварительного расследования, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он купил спирт в <адрес> у Катунькиной Н.В. полностью подтверждаются показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 которым он ДД.ММ.ГГГГ заявил, что спирт приобрёл у Катунькиной Н.В.

Доводы свидетеля ФИО20, что он дал показания против Катунькиной Н.В. под давлением следователя, поскольку боялся отмены условного осуждения, не могут быть признаны достоверным, поскольку ФИО20 в указанный период условного осуждения не имел, кроме того, он является другом ФИО21 - сына подсудимой.

Показания свидетеля ФИО21, что его мама Катунькина Н.В. не торговала спиртом, а канистра, изъятая в гараже принадлежит ему, суд не может принять в основу приговора, поскольку он является близким родственником подсудимой и заинтересован в исходе дела, кроме того, его показания опровергнуты иными собранными по делу доказательствами.

К показаниям подсудимой Катунькиной Н.В., что она не продавала спиртосодержащую жидкость, суд относится критически и расценивает их как желание уйти от ответственности.

Показания подсудимой полностью опровергаются показаниями свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО8, Воробьёва В.В., ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО19, что Катунькина Н.В. занималась продажей спирта,

свидетелей ФИО11 и ФИО12, что у Катунькиной Н.В. в гараже изъята пластиковая канистра с прозрачной жидкостью,

свидетеля ФИО1 при производстве предварительного расследования, что ДД.ММ.ГГГГ он купил спирт у Катунькиной Н.В.,

свидетелей ФИО6, ФИО5, Воробьёва В.В., что со слов ФИО1 им известно, что он приобрёл спирт у Катунькиной Н.В.

Не доверять указанным свидетелям у суда нет оснований.

Проведённая по делу экспертиза подтвердила, что продукт, реализованный Катунькиной Н.В. ФИО1, и продукт, изъятый при обыске в гараже у Катунькиной Н.В., представляет опасность для жизни и здоровья потребителей при использовании его в качестве пищевого продукта, так как не соответствует требованиям безопасности.

При таких обстоятельствах действия подсудимой Катунькиной Н.В. надлежит квалифицировать по ч.1 ст.238 УК РФ, как хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

При назначении наказания подсудимой суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимой, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

При определении вида и размера наказания подсудимой Катунькиной Н.В. суд принял во внимание, что Катунькина Н.В. положительно характеризуется, совершенное ей преступление не относится к категории тяжких, в силу чего, суд считает возможным назначить ей наказание в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Катунькину Надежду Валентиновну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа - пять тысяч рублей.

Меру процессуального принуждения обязательство о явке Катунькиной Н.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: бутылку ёмкостью полтора литра с находящейся в ней жидкостью около девятьсот миллилитров, пластиковую канистру ёмкостью пять литров с жидкостью около литра - уничтожить.

Исполнение приговора в части вещественных доказательств возложить на Следственный отдел Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ в Челябинской области по г. Усть-Катаву.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Усть-Катавский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения <данные изъяты>

Председательствующий: подпись В.Ю.Зайцев

Приговор вступил в законную силу