П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Усть-Катавский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Зайцева В.Ю., при секретаре Кузнецовой Е.Н., с участием прокурора Скобочкина А.И., потерпевшей ФИО4, подсудимой Солнцевой М.В., защитника Абукаева С.Г., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев уголовное дело в отношении Солнцевой Марины Викторовны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, c <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимой: 1) ДД.ММ.ГГГГ Усть-Катавским городским судом Челябинской области по п. «г» ч. 2 ст.161, ч. 5 ст.69 УК РФ к пяти годам шести месяцам лишения свободы, освободившейся ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока; 2) ДД.ММ.ГГГГ Усть-Катавским городским судом Челябинской области по п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № г.Усть-Катава Челябинской области по ч.5 ст.69 УК РФ к двум годам десяти месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 4) ДД.ММ.ГГГГ приговором Усть-Катавского городского суда приговор мирового суди судебного участка № г. Усть-Катава Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ изменён по представлению прокурора, а в части наказания оставлен без изменения, проживающей в <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Солнцева М.В. в начале ДД.ММ.ГГГГ совершила хищение сотового телефона с флеш-картой с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. В начале ДД.ММ.ГГГГ., в период с одиннадцати до семнадцати часов Солнцева М.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, выломала четыре доски в стене веранды <адрес>, проникла внутрь, откуда, через незапертую дверь проникла в указанный дом, где похитила сотовый телефон «SamsungGT-S 3100», стоимостью три тысячи семьсот двадцать рублей, в котором находилась флеш-карта, стоимостью пятьсот рублей. С похищенным с места преступления скрылась, причинив материальный ущерб ФИО4 на общую сумму четыре тысячи двести двадцать рублей. Подсудимая Солнцева М.В. виновной себя в совершении хищения чужого имущества признала полностью и пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она пришла к дому ФИО4, зашла во двор, выломала доски в стене веранды, проникла в дом, откуда похитила сотовый телефон «Samsung», в корпусе чёрного цвета. Похищенный телефон она подарила своему брату ФИО5 Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается следующим. В протоколе принятия устного заявления о преступлении ФИО4 сообщила, что в середине ДД.ММ.ГГГГ. неизвестное лицо проникло в её <адрес> и похитило сотовый телефон «SamsungGT-S 3100», стоимостью три тысячи семьсот двадцать рублей (л.д.3). Потерпевшая ФИО4 пояснила суду, что в начале ДД.ММ.ГГГГ. она ушла к соседке, закрыла двери веранды на замок, сотовый телефон забыла дома на полке мебельной стенки. Когда вернулась домой, увидела, что четыре доски в стене веранды со стороны двора оторваны. В доме обнаружила пропажу сотового телефона. Вместе с подругой они позвонили на её телефон, и им ответила девушка. После этого телефон был отключен. В краже подозревала ФИО13 и Солнцеву М.В., поскольку они в ДД.ММ.ГГГГ. года приходили к ним во двор. Свидетель ФИО5 пояснил суду, что в ДД.ММ.ГГГГ. его сестра Солнцева М.В. подарила ему сотовый телефон «Samsung», в корпусе чёрного цвета, который он отдал ФИО7 В судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО11 Свидетель ФИО6 при производстве предварительного расследования пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ от подсудимой Солнцевой М.В., содержащейся под стражей поступила явка с повинной о хищении сотового телефона у женщины по имени ФИО15. Солнцева М.В. рассказала ему обстоятельства совершённого ею преступления. При проверке сообщение Солнцевой М.В. подтвердилось. ФИО4 пояснила, что у неё действительно совершено хищение телефона в начале ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10-12). Свидетель ФИО7 при производстве предварительного расследования пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. его знакомый ФИО5 предложил заложить сотовый телефон «Samsung». Этот телефон они заложили ФИО8 за триста рублей. Полученные деньги потратили на спиртное (л.д.23-25). ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у ФИО8 изъят сотовый телефон «SamsungGT-S 3100» в корпусе чёрного цвета (л.д.35-36). Свидетель ФИО8 при производстве предварительного расследования пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ. около двадцати трёх часов к ней пришёл её сын с ФИО7 и предложили взять телефон, поскольку им нужны были деньги на спиртное. Она взяла у них телефон и отдала за него пятьсот рублей (л.д.32-33). Свидетель ФИО9 при производстве предварительного расследования пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ. она видела у ФИО5 сотовый телефон «Samsung», в корпусе чёрного цвета. ФИО5 говорил, что телефон ему подарила Солнцева М.В. (л.д.26-28). Свидетель ФИО10 при производстве предварительного расследования пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ. она уезжала в Уфу, а когда вернулась от дочери узнала, что в дом совершено проникновение и похищен сотовый телефон (л.д.47-48). Свидетель ФИО11 при производстве предварительного расследования пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ. вечером к ней приходила ФИО4 и говорила ей, что у них на веранде сломаны доски и похищен сотовый телефон. ФИО4 с её телефона позвонила на номер своего сотового телефона, и ей ответил женский голос. Потом телефон отключился (л.д.49-50). В протоколе явки с повинной Солнцева М.В. сообщила о совершённой ей краже телефона «Samsung» (л.д.2). Все представленные суду доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с нормами УПК РФ. Поэтому, оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд признает вину подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления доказанной. Давая юридическую оценку действиям Солнцевой М.В., суд учитывает установленные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что Солнцева М.В. совершила хищение с незаконным проникновением в жилое помещение, что подтверждает потерпевшая, и не отрицает сама подсудимая. Вместе с тем, принимая во внимание размер ущерба, причинённого потерпевшей, значимость и стоимость похищенного, возможность в короткий промежуток времени приобрести равнозначный предмет, материальные возможности семьи потерпевшей, имеющей доход в момент хищения, суд считает, что признак причинения значительного ущерба гражданину не нашёл своё подтверждение в ходе судебного заседания. При таких обстоятельствах действия подсудимой Солнцевой М.В. надлежит квалифицировать по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище. При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи. Смягчающим наказание обстоятельством подсудимой Солнцевой М.В. суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба. При определении вида и размера наказания подсудимой Солнцевой М.В., суд принимает во внимание, что Солнцева М.В. <данные изъяты>, <данные изъяты>, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании. Вместе с тем, согласно п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ Солнцева М.В. имеет непогашенную судимость по приговору Усть-Катавского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно в её действиях усматривается опасный рецидив преступлений, она совершила деяние, относящееся к категории тяжких, в течение нескольких месяцев после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о том, что Солнцева М.В. не желает встать на путь исправления. Отягчающим наказание обстоятельством Солнцевой М.В. в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ). В связи с чем, суд считает, что наказание Солнцевой М.В. может быть назначено только в виде лишения свободы. При назначении наказания, суд не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, в том числе учитывая данные о личности Солнцевой М.В. имеющей устойчивую позицию, направленную на совершение умышленных преступлений корыстной направленности. Суд считает, что при назначении наказания подсудимой Солнцевой М.В. применение ст.ст.64, 73 УК РФ не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой, предупреждения совершения ей новых преступлений. Отбывание наказания Солнцевой М.В. следует определить в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Суд не применяет наказание в виде штрафа и ограничения свободы с учётом социального и материального положения подсудимой. При вынесении приговора, суд не применяет положения ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку приговор Усть-Катавского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ обжалован осужденной Солнцевой М.В. и не вступил в законную силу. На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Солнцеву Марину Викторовну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание - два года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения подписку о невыезде Солнцевой М.В. изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Срок наказания Солнцевой М.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Вещественные доказательства: сотовый телефон «SamsungGT-S 3100», картонную коробку, лист спецификации товара оставить у потерпевшей ФИО4 Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Усть-Катавский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения <данные изъяты>, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение десяти суток со дня вручения копии приговора или иного решения, или в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы участников уголовного судопроизводства, затрагивающего интересы осужденного. Председательствующий: подпись В.Ю.Зайцев Приговор вступил в законную силу