П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Шустовой Н.А., при секретаре Ивановой С.В., с участием государственного обвинителя -заместителя прокурора г.Усть-Катава Челябинской области Толстых Л.С., потерпевших ФИО1, ФИО2, подсудимого Рокутова С.В., защитника Абукаева С.Г., предоставившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев уголовное дело в отношении Рокутова Сергея Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого: освобожденного по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Рокутов С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах. Рокутов С.В. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил имущество ФИО2: сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 3000 рублей, меховой песцовый воротник стоимостью 700 рублей и денежные средства в сумме 800 рублей, а так же сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 2300 рублей и денежные средства в сумме 400 рублей, принадлежащие ФИО1 С похищенным с места преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшим материальный ущерб ФИО2 на общую сумму 4500 рублей, ФИО1 на общую сумму 2700 рублей. Подсудимый Рокутов С.В. вину признал в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО1 похитил принадлежащие ФИО2 и ФИО1 сотовые телефоны марки «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», денежные средства 800 и 400 рублей. Так же допускает, что похитил воротник. Исследовав доказательства по делу, суд считает виновным подсудимого Рокутова С.В. в указанном преступлении. Виновность подсудимого Рокутова С.В. подтверждается следующими доказательствами. Из протокола принятия устного заявления ФИО1 следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> похищен сотовый телефон «<данные изъяты>» и денежные средства в сумме 400 рублей принадлежащие заявителю. л.д.2 В ходе осмотра места происшествия - <адрес> <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО1 указала, что из данной квартиры были похищены два сотовых телефона «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и воротник серого цвета. л.д. 3-4 Потерпевшая ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО2, Рокутовым С.В. и ФИО8 употребляли спиртное в ее квартире по адресу: <адрес> После ухода Рокутова и ФИО8 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ обнаружили, что у нее пропал сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 2300 рублей и денежные средства в сумме 400 рублей. У ФИО2 пропал сотовый телефон «<данные изъяты>», денежные средства в сумме 800 рублей и меховой воротник от куртки. В последствии узнали, что хищение совершил Рокутов, телефоны и воротник им возвращены. Потерпевшая ФИО2 дала показания аналогичные показаниям ФИО6 и пояснила, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО7 Рокутов похитил ее сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 3000 рублей, песцовый воротник от куртки стоимостью 700 рублей и денежные средства в сумме 800 рублей, так же похитил сотовый телефон и денежные средства, принадлежащие ФИО1 Из похищенного им возвращены сотовые телефоны и воротник. В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ Рокутов С.В. добровольно выдал два сотовых телефона «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», пояснил, что телефоны похитил из квартиры, расположенной в <адрес>. л.д.9-10 Свидетель ФИО8 пояснил, что 1-ДД.ММ.ГГГГ он и Рокутов С.В. были в гостях у ФИО1 Там же находилась ФИО2 При возвращении домой он первым садился в автомобиль, мехового воротника ФИО2 в машине не было. Когда они ехали домой из <адрес> Рокутов С.В. сидел на заднем сидении, показал ему два телефона. Позже в <адрес> на заднем сидении машины он обнаружил меховой воротник от куртки ФИО2. Свидетель ФИО9 пояснила, что проживает с Рокутовым, ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ видела у них в доме два сотовых телефона, которые им не принадлежат. Согласно справке индивидуального предпринимателя ФИО10 стоимость бывших в употреблении сотовых телефоном составляет: «<данные изъяты>» -3000 рублей, «<данные изъяты>» - 2300 рублей. л.д.48 Из справки индивидуального предпринимателя ФИО11 следует, что стоимость бывшего в употреблении песцового воротника составляет 700 рублей. л.д. 62. Все исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства. Изложенные выше показания потерпевших, свидетелей и подсудимого согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, и при этом, объективно подтверждаются данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, справках о стоимости похищенного. Допустимость, относимость и достоверность указанных выше доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность подтверждает наличие вины Рокутова С.В. в совершении кражи имущества и денежных средств ФИО1 и ФИО2 Поэтому, оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд признает вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной. Принимая во внимание размер ущерба, причинённого потерпевшим, их материальное и семейное положение, значимость похищенного, суд исключает из квалификации, данной органами предварительного следствия признак причинения значительного ущерба. Потерпевшая ФИО1 в браке <данные изъяты>, имеет <данные изъяты>, ее заработная плата на момент совершения хищения составляла <данные изъяты> рублей. В собственности имеет <данные изъяты>.Материальный ущерб, причиненный ФИО1, складывается из стоимости бывшего в употреблении телефона - 2300 рублей и денежной суммы в размере 400 рублей и составляет 2700 рублей. Потерпевшая ФИО2 в браке <данные изъяты>, заработная плата составляет от <данные изъяты> рублей. Материальный ущерб, причиненный ФИО2, складывается из стоимости бывших в употреблении телефона - 3000 рублей, воротника от куртки стоимостью 700 рублей, денежной суммы в размере 800 рублей и составляет 4500 рублей. Перечисленные обстоятельства указывают на то, что причиненный потерпевшим ущерб значительно, реально не ухудшил материальное положение потерпевших. При таких обстоятельствах действия подсудимого Рокутова С.В. необходимо квалифицировать по ч. 1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку в судебном заседании установлено и подтверждается показаниями потерпевших ФИО1, ФИО2, свидетелей ФИО8, ФИО9, протоколами осмотра места происшествия, справками о стоимости похищенного, другими материалами дела, а так же не отрицается подсудимым, что второго января 2011г. Рокутов С.В. умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие ФИО2 телефон, песцовый воротник и денежные средства, а так же телефон и денежные средства, принадлежащие ФИО1, распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил потерпевшим материальный ущерб: ФИО2 на общую сумму 4500 рублей, ФИО1 на общую сумму 2700 рублей. При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60, ч.1 ст.68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, степень опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. В силу ч.2 ст.15 УК РФ Рокутов С.В. совершил преступление небольшой тяжести. Рокутов С.В. <данные изъяты>, состоит в <данные изъяты> с ФИО9, имеет <данные изъяты>, <данные изъяты>, работает <данные изъяты>, согласно рапорту участкового уполномоченного характеризуется положительно, не привлекался к административной ответственности, судим. В период предварительного следствия Рокутов С.В. ущерб частично возместил, кроме того, имеет на иждивении <данные изъяты>. Эти обстоятельства суд расценивает как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого. В действиях Рокутова С.В. имеется рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку на момент совершения преступления он имел непогашенную судимость по приговору <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.161, ч.1 ст.158 УК РФ. Эти обстоятельства, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, условий жизни его семьи, мнения потерпевших о наказании, принципа справедливости, а так же с учетом того, что Рокутов С.В. после отбытия наказания по предыдущему приговору на путь исправления не встал, суд считает необходимым назначить Рокутову С.В. наказание в виде лишения свободы, с учётом положений ч. 3 ст.68 УК РФ. Суд применяет в отношении Рокутова С.В. положения ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку имеются обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, предусмотренные ст.61 УК РФ. Каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. В связи с чем, оснований для назначения подсудимому наказания с применением требований ст.64, ст.73 УК РФ, суд не находит, поскольку назначение наказания Рокутову С.В. с применением указанных статей УК РФ, а так же назначение иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.158 УК РФ не будет отвечать принципу справедливости и не достигнет цели наказания - исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений. В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания Рокутову С.В. следует определить в исправительной колонии строгого режима,поскольку он осуждается за совершение преступления при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы. В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения Рокутову С.В. в виде подписки о невыезде необходимо изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Кроме того, государственным обвинителем в интересах потерпевших заявлен гражданский иск о взыскании с Рокутова С.В. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в пользу ФИО1 400 рублей, в пользу ФИО2 800 рублей. Рассматривая вопрос о гражданском иске, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу граждан подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В судебном заседании установлено и подтверждается вышеуказанными доказательствами, что в результате преступления, совершенного Рокутовым С.В. ФИО1 причинен имущественный вред на общую сумму 2700 рублей, ФИО2 на общую сумму 4500 рублей. Часть ущерба потерпевшим возмещена: ФИО2 на сумму 3700 рублей, ФИО1 на сумму 2300 рублей. л.д. 13,14,59. В связи с чем, суд считает, что с подсудимого в пользу потерпевших необходимо взыскать сумму ущерба за минусом суммы возвращенного имущества, а именно: в пользу ФИО1 необходимо взыскать 400 рублей (2700 - 2300 = 400 рублей), в пользу ФИО2 - 800 рублей (4500-3700=800рублей). Вещественные доказательства, в силу п. 4 ч.3 ст.81 УПК РФ судсчитает необходимым оставить у потерпевших: сотовый телефон «<данные изъяты>» с брелоком в виде зайца у потерпевшей ФИО1, сотовый телефон «<данные изъяты>» и меховой воротник от куртки - у потерпевшей ФИО2, поскольку они являются законными владельцами указанного имущества. На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Рокутова Сергея Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Рокутову Сергею Владимировичу в виде подписки о не выезде изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания Рокутову С.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с Рокутова Сергея Владимировича в счет возмещения материального вреда в пользу ФИО1 400 (четыреста) рублей, в пользу ФИО2 800 (восемьсот) рублей. Вещественные доказательства: сотовый телефон «<данные изъяты>» с брелоком в виде зайца оставить у потерпевшей ФИО1, сотовый телефон «<данные изъяты>» и меховой воротник от куртки оставить у потерпевшей ФИО2 Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Усть-Катавский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или иного решения, или в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы участников уголовного судопроизводства, затрагивающего интересы осужденного. Председательствующий: подпись Н.А.Шустова Приговор вступил в законную силу.