П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                                                     ДД.ММ.ГГГГ

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе председательствующего      Шустовой Н.А.,

при секретаре        Ивановой С.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Усть-Катава Челябинской области     Сиротина Н.С.,

потерпевшей         ФИО2,

подсудимого         Босько А.Е.,

защитника         Абукаева С.Г.,

предоставившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев уголовное дело в отношении

Босько Александра Евгеньевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со средним специальным образованием, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «а» ч.3 ст.111, п. «а,в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 6 <данные изъяты>, освобожденного по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Босько А.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением потерпевшей ФИО2 значительного материального ущерба.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Босько А.Е. ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 до 16 часов, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил из шкафа, находящегося в прихожей указанной квартиры принадлежащие ФИО2 денежные средства в сумме 80 000 рублей. С похищенным с места преступления скрылся, использовав его в личных целях, причинив тем самым ФИО2 материальный ущерб на сумму 80 000 рублей, который для нее является значительным.      

Подсудимый Босько А.Е. вину признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртное в квартире ФИО8, из шкафа в прихожей похитил деньги в сумме 80 000 рублей.

Исследовав доказательства по делу, суд считает виновным подсудимого Босько А.Е. в указанном преступлении.

Виновность подсудимого Босько А.Е. подтверждается следующими доказательствами.

Из протокола принятия устного заявления ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> похищены принадлежащие заявителю деньги в сумме 128 000 рублей. л.д.2

В ходе осмотра места происшествия - <адрес> ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО2 пояснила, что похищенные денежные средства лежали в шкафу, находящемся в прихожей указанной квартиры. л.д. 3-4

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Босько А.Е. сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес> похитил, находящиеся в шкафу денежные средства в сумме около 80 000 рублей. л.д. 23.

Потерпевшая ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ получила 210 000 рублей за обмен квартиры, из них 65 000 рублей отдала за долги, часть денег потратила на продукты питания и спиртное, оставшуюся сумму хранила в шкафу, стоящем в прихожей их квартиры по адресу: <адрес>. В течение нескольких дней она со своей семьей и посторонними лицами, приходившими к ним в квартиру, в том числе Босько А., употребляли спиртное. Деньги на спиртное она давала из денег, полученных за обмен квартиры, сколько точно потратили, не помнит. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что деньги в шкафу отсутствуют.

Свидетель ФИО5 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ распивала спиртное в квартире ФИО8, где было много народа. Деньги на спиртное давала ФИО2 В ходе распития спиртного видела, как Босько А. в прихожей что-то искал в шкафу, через некоторое время ушел из квартиры. Около 22 часов 30 минут ФИО2 пояснила, что у нее пропали деньги, полученные за обмен квартиры, которые она хранила в шкафу в прихожей.

Свидетель ФИО6 дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО5 Кроме того, пояснила, что Босько А. просил у ФИО9 деньги, последний отказал ему.

Свидетель ФИО7 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в квартире ФИО8, где они употребляли спиртное. Деньги на спиртное давала ФИО2, рассказала, что обменяла квартиру, получила доплату. В квартиру приходило и уходило много людей, в том числе Босько А., распивали спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ФИО2 сообщила, что у нее пропали деньги, которые она хранила в шкафу в прихожей. ФИО5 и ФИО6 пояснили, что шкаф открывал Босько А., что-то искал.

Свидетель ФИО8 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. его жена обменяла квартиру, деньги, полученные за обмен, хранила в шкафу в прихожей. В течение нескольких дней они употребляли спиртное вместе с ФИО5, ФИО7 и другими лицами, в том числе Босько А., деньги на спиртное давала жена. После чего, супруга обнаружила пропажу денег.

Свидетель ФИО9 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. его мама ФИО2 обменяла квартиру, получила доплату. После чего в течение нескольких дней они употребляли спиртное. В квартиру приходили посторонние лица. После чего мама обнаружила, что деньги пропали.

Из показаний, данных ФИО9 в период предварительного следствия и оглашенных в суде на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила доплату за обмен квартиры в сумме 210 000 рублей, часть денег потратила на погашение долгов и продукты питания. Сколько осталось денег не знает. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у них дома была гулянка, приходило много гостей, в том числе Босько А., который просил у него в долг 10 000 рублей. Денег он ему не дал. Около 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщила ему, что у нее похитили деньги, которые она хранила в шкафу в прихожей. От ФИО6 и ФИО5 узнали, что днем шкаф открывал Босько А., что-то искал. л.д. 68-70.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его брат Босько А.Е. находился в гостях у ФИО8, после чего пришел в пивной бар, при себе у брата были денежные средства. В последствии от последнего узнал, что денежные средства он похитил в квартире ФИО8.

Свидетель ФИО11 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила доплату за обмен квартиры в сумме 210 000 рублей, из них 65 000 рублей сразу же перечислила за погашение задолженности по квартплате. Остальные деньги остались у ФИО2

Суд не берет во внимание показания потерпевшей ФИО2, в части того, что именно Босько А.Е. похитил все денежные средства вместе со шкатулкой, поскольку доказательства бесспорно подтверждающее указанные обстоятельства отсутствуют.

Подсудимый Босько А.Е. признает хищение только денежных средств в сумме 80 000 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартире потерпевшей находились ее знакомые и иные лица, с которыми ФИО2 употребляла спиртное, деньги на спиртное она брала из суммы, полученной за обмен квартиры, после чего оставшиеся деньги не пересчитывала, сколько точно потратила на продукты питания и спиртное, не помнит. Свидетелям сумма похищенного известна только со слов потерпевшей. Кроме того, деньги потерпевшая хранила в доступном месте, что не исключает факт хищения шкатулки и оставшейся части денежных средств, другими лицами.

Оснований не доверять показаниям подсудимого нет, поскольку на протяжении предварительного и судебного следствия он давал последовательные, не противоречивые показания, указывая о хищении у потерпевшей именно 80 000 рублей.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что Босько А.Е. похищена сумма 80 000 рублей и исключает из объема похищенного оставшуюся сумму 48 000 рублей, а так же шкатулку, не представляющую ценности для потерпевшей, поскольку факт хищения шкатулки и оставшейся суммы подсудимый отрицает, а доказательства, бесспорно и достоверно подтверждающие кражу указанной суммы и шкатулки именно Босько А.Е., суду не представлены.

Все исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства.

Допустимость, относимость и достоверность указанных выше доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность подтверждает наличие вины Босько А.Е. в совершении кражи денежных средств, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Поэтому, оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд признает вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной.

         Доводы свидетеля ФИО9 о том, что показания, которые отражены в протоколе допроса на предварительном следствии, он не давал, суд не берет во внимание, поскольку протокол допроса прочитан и подписан ФИО9, замечаний по содержанию от последнего не поступало. Кроме того, его показания, данные в период предварительного следствия, согласуются с показаниями других свидетелей, которые признаны судом достоверными и допустимыми.

         При таких обстоятельствах действия подсудимого Босько А.Е. необходимо квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Все квалифицирующие признаки данного состава преступления нашли свое подтверждение.

Наличие у потерпевшей значительной денежной суммы подтвердили потерпевшая, свидетели ФИО2, ФИО11, ФИО6, ФИО7, ФИО5, а так же сам подсудимый.

Факт тайного хищения денежных средств в сумме 80 000 рублей не отрицается подсудимым Босько А.Е. и подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО8, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО10, а так же явкой с повинной.

Признак причинения потерпевшей значительного ущерба так же нашел подтверждение в суде.

Как установлено в судебном заседании потерпевшая проживает совместно с <данные изъяты>. Её заработная плата составляет <данные изъяты>, <данные изъяты>. В собственности имеют <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, учитывая семейное, материальное положение семьи потерпевшей, значимость похищенного для потерпевшей и ее семьи, суд считает, что ФИО2 причинен значительный материальный ущерб, поскольку хищение денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей реально, значительно ухудшило ее материальное положение.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60, ч.1 ст.68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, степень опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В силу ч.3 ст.15 УК РФ Босько А.Е. совершил преступление средней тяжести.

Босько А.Е. в браке не состоит, детей и иных лиц на иждивении не имеет, на учете у нарколога и психиатра не состоит, работает разнорабочим на пилораме у индивидуального предпринимателя, согласно рапорту участкового уполномоченного ФИО12 характеризуется как положительно, так и удовлетворительно, является ветераном боевых действий, не привлекался к административной ответственности, доставлялся в медицинский вытрезвитель ДД.ММ.ГГГГ, судим.

В период предварительного следствия Босько А.Е. написал явку с повинной, дал признательные показания, чем активно способствовал раскрытию преступления, ущерб частично возместил в добровольном порядке. Эти обстоятельства суд расценивает как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого.

В действиях Босько А.Е. имеется рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку на момент совершения преступления имел непогашенную судимость по приговору Усть-Катавского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Эти обстоятельства, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, мнения потерпевшей о наказании, принципа справедливости, а так же с учетом того, что Босько А.Е. после отбытия наказания по предыдущему приговору на путь исправления не встал, суд считает необходимым назначить Босько А.Е. наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы, с учётом положений ч. 3 ст.68 УК РФ.

Суд не применяет в отношении Босько А.Е. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, в связи с отсутствием механизма исполнения данного вида наказания.

Каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. В связи с чем, оснований для назначения подсудимому наказания с применением требований ст.64, ст.73 УК РФ, суд не находит, поскольку назначение наказания Босько А.Е. с применением указанных статей УК РФ, а так же назначение иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ не будет отвечать принципу справедливости и не достигнет цели наказания - исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания Босько А.Е. следует определить в исправительной колонии строгого режима,поскольку он осуждается за совершение преступления при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения Босько А.Е. в виде подписки о невыезде необходимо изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Кроме того, государственным обвинителем в интересах потерпевшей заявлен гражданский иск о взыскании с Босько А.Е. в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением 78 000 рублей.

Рассматривая вопрос о гражданском иске, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению в части доказанного.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу граждан подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено и подтверждается вышеуказанными доказательствами, что в результате преступления, совершенного Босько А.Е. ФИО2 причинен имущественный вред в сумме 80 000 рублей, из них 50 000 рублей Босько А.Е. возместил добровольно - расписки л.д. 36,38

В связи с чем, суд считает, что с подсудимого Босько А.Е. в пользу потерпевшей ФИО2 необходимо взыскать сумму ущерба, установленную в судебном заседании за минусом суммы выплаченной Босько А.Е. добровольно, а именно 30 000 рублей (80 000 - 50 000 = 30 000 рублей).

Исковые требования в остальной части взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку виновность Босько А.Е. в их хищении не установлена, а суд не может вынести решение, основанное на предположениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Босько Александра Евгеньевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Босько Александру Евгеньевичу в виде подписки о не выезде изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда.

         Срок отбытия наказания Босько А.Е. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Гражданский иск удовлетворить частично. Взыскать с Босько Александра Евгеньевича в пользу ФИО2 в возмещение материального вреда 30 000 (тридцать тысяч) рублей. В остальной части гражданский иск оставить без удовлетворения.

         Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Усть-Катавский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей со дня получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или иного решения, или в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы участников уголовного судопроизводства, затрагивающего интересы осужденного.

Председательствующий: подпись Н.А.Шустова

          Приговор вступил в законную силу.