П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Усть-Катавский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Зайцева В.Ю., при секретаре Кузнецовой Е.Н., с участием заместителя прокурора Гнедышева А.В., потерпевших ФИО5, ФИО2, ФИО19, ФИО6, подсудимого Солнцева А.В., рассмотрев уголовное дело в отношении Солнцева Артёма Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, c образованием <данные изъяты>, судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ с присоединением наказания по приговору Усть-Катавского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.5 ст.69 УК РФ к четырём годам семи месяцам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока; 2) ДД.ММ.ГГГГ и<данные изъяты> по ч.1 ст.112, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года; 3) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч.1 ст.115, ч.1 ст.130, ч.1 ст.116, ч.1 ст.158 УК РФ с отменой условного осуждения к двум годам двум месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ изменён, назначено наказание два года лишения свободы со штрафом три тысячи рублей; 4) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № <адрес> по ст.319 УК РФ к семи месяцам исправительных работ с удержанием десяти процентов заработной платы в доход государства условно с испытательным сроком шесть месяцев, проживающего в <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.111, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Солнцев А.В. в ДД.ММ.ГГГГ. совершил хищение сотового телефона у ФИО6 Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Солнцев А.В. причинил тяжкий вред здоровью ФИО10, опасный для жизни человека. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Солнцев А.В. похитил у ФИО2 имущество на сумму шесть тысяч пятьсот семьдесят два рубля. Преступления совершены при следующих обстоятельствах. В начале ДД.ММ.ГГГГ., точное время следствием не установлено, Солнцев А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись временным отсутствием контроля со стороны владельца дома ФИО6 похитил сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью одна тысяча сто рублей. С похищенным с места преступления скрылся, причинив материальный ущерб ФИО6 на указанную сумму. Кроме того, Солнцев А.В. ДД.ММ.ГГГГ около семнадцати часов пятнадцати минут в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, на почве неприязненных отношений, с целью причинения вреда здоровью, нанёс один удар в область живота ФИО5, причинив последнему ранение живота, начинающееся с кожной раны в левой подвздошной области и продолжающейся раневым каналом, проникающим в брюшную полость без повреждения внутренних органов, образовавшееся от поступательного действия колюще-режущего предмета. Это повреждение, согласно заключению эксперта, опасно для жизни и по этому признаку относится к тяжкому вреду здоровью. Кроме того, Солнцев А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны владельца дома ФИО2, похитил ДВД-проигрыватель «<данные изъяты>», стоимостью одна тысяча пятьсот девяносто рублей. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, Солнцев А.В., продолжая свой умысел, направленный на хищение имущества ФИО2, находясь в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны владельца дома ФИО2, похитил: ДВД-проигрыватель «<данные изъяты>», стоимостью одна тысяча девятьсот пятьдесят рублей; алюминиевую кастрюлю, ёмкостью двенадцать литров, стоимостью триста рублей; алюминиевую кастрюлю, ёмкостью три литра, стоимостью двести пятьдесят рублей; чайник со свистком из нержавеющей стали, ёмкостью два с половиной литра, стоимостью четыреста пятьдесят рублей; две эмалированные чашки, диаметром двадцать сантиметров и двадцать пять сантиметров, стоимостью тридцать пять рублей каждая, на общую сумму семьдесят рублей; сковороду из нержавеющей стали, диаметром двадцать сантиметров, стоимостью сто рублей; термос, ёмкостью один литр, стоимостью пятьсот пятьдесят рублей; массажёр для головы, стоимостью триста рублей; алюминиевую флягу, ёмкостью тридцать восемь литров, стоимостью триста рублей; металлический бочёк, ёмкостью сто литров, стоимостью сто восемьдесят рублей; металлический бочёк, ёмкостью двести литров, стоимостью двести рублей; шестнадцать яиц, стоимостью три рубля семьдесят пять копеек, за одно яйцо на общую сумму шестьдесят рублей; котлеты мясные, в количестве шести штук, стоимостью двенадцать рублей за одну котлету, на общую сумму семьдесят два рубля; мясо свинина, весом один килограмм на сумму двести рублей. С похищенным с места преступления скрылся, причинив ФИО2 материальный ущерб на сумму шесть тысяч пятьсот семьдесят два рубля. Подсудимый Солнцев А.В. виновным себя в совершении преступлений признал частично и пояснил, что приходил в дом к ФИО6, где совершил хищение сотового телефона. Совершил хищение различных предметов, из дома своей сестры, но не совершал хищение из жилого дома ФИО19, а оговорил себя. Ножевое ранение ФИО10 причинил по неосторожности, защищаясь от его действий. Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается следующим. По хищению сотового телефона у ФИО6 В протоколе принятия устного заявления о преступлении ФИО6 сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ. неизвестное лицо в <адрес> похитило его сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью две тысячи пятьсот рублей (т.1, л.д.169). ДД.ММ.ГГГГ Солнцев А.В. в протоколе явки с повинной сообщил о совершённом им в ДД.ММ.ГГГГ. хищении сотового телефона «<данные изъяты>» у мужчины по имени ФИО23 (т.1, л.д.170). Потерпевший ФИО6 пояснил суду, что в ДД.ММ.ГГГГ. в магазине он встретил ФИО22 и её брата ФИО24, которых пригласил к себе домой. В доме они распивали спиртное, а на следующий день он обнаружил, что у него похищен сотовый телефон. Свидетель ФИО7 пояснила суду, что она вместе с ФИО8 и Солнцевым А.В. были в гостях у ФИО6 Потом Солнцев А.В. подарил её сыну сотовый телефон «<данные изъяты>». Свидетель ФИО8 пояснила суду, что она вместе со своим братом Солнцевым А.В. и ФИО7 ходили в дом к ФИО6, где распивали спиртные напитки. Свидетель ФИО9 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ. домой пришли его мать ФИО7 с Солнцевым А.В., они были в состоянии алкогольного опьянения. Солнцев А.В. подарил ему сотовый телефон, который потом изъяли сотрудники милиции. Из протокола выемки следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 добровольно выдал сотрудникам милиции сотовый телефон «<данные изъяты>» (т.1, л.д.186-187). Признавая вину Солнцева А.В. в совершении преступления доказанной, суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого по хищению у ФИО6 по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. По причинению тяжкого вреда здоровью ФИО10 В протоколе принятия устного заявления о преступлении ФИО10 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около семнадцати часов пятнадцати минут в <адрес> Солнцев А.В. причинил ему телесные повреждения (т.1, л.д.2). В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО10 выдал складной нож, которым Солнцев А.В. причинил ему ранение (т.1, л.д.8-9). Из справки Медико-санитарной части № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в восемнадцать часов десять минут в приёмное отделение за медицинской помощью обратился ФИО10 в трезвом состоянии, с диагнозом: колотая рана передней брюшной стенки слева (т.1, л.д.10). Потерпевший ФИО10 пояснил суду, что осенью 2010г. он находился дома с супругой ФИО2 и ребёнком. Вечером к ним пришёл брат жены Солнцев А.В. Он вызвал ФИО2 в сени и просил сходить в магазин за спиртным, но она отказалась, и они поругались. Тогда Солнцев А.В. позвал его выйти в сени и поговорить. Когда он вышел в сени и закрыл дверь, Солнцев А.В. левой рукой нанёс ему удар в лицо, а правой ножом в живот. Он успел крикнуть ФИО2, чтобы она вызывала милицию. Он пытался убежать, но Солнцев А.В. преследовал его, наносил удары рукой, нож в момент борьбы сложился в руке у Солнцева А.В. и порезал ему руку. ФИО2 отпустил нож, тогда он забросил его во двор. Тут быстро приехали сотрудники милиции, Солнцева А.В. забрали, а он был госпитализирован в реанимационное отделение больницы. Потерпевшая ФИО2 пояснила суду, что в один из дней, во второй половине дня к ним домой пришёл Солнцев А.В., который попросил её сходить за водкой в магазин, но она отказалась. Тогда Солнцев А.В. позвал выйти на улицу её мужа ФИО5, а сын увидел в руках Солнцева А.В. нож и просил отца не выходить, но ФИО10 вышел за дверь. В эту же секунду ФИО10, закричал, просил вызвать скорую помощь и милицию. Она взяла ребёнка и побежала в магазин, где попросила продавца вызвать милицию и скорую помощь. Когда вернулась домой, сотрудники милиции уже приехали. Увидела, что ФИО10 согнулся и держал руками живот, он пояснил, что его ножом ударил Солнцев А.В. Свидетель ФИО11 пояснила суду, что в один из дней она вместе с Солнцевым А.В. употребили спиртное, потом пошли в дом к ФИО2, где Солнцев А.В. закрыл её в комнате и просил подождать. Она слышала какие-то крики. Затем ФИО2 открыла и выпустила её. ФИО2 сказала ей, что Солнцев А.В. ударил ножом ФИО5, она видела у ФИО5 кровь, он зажимал руками живот. Согласно заключению эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ. имело место ранение живота, начинающееся кожной раной в левой подвздошной области и продолжающееся раневым каналом, проникающим в брюшную полость без повреждения внутренних органов, образовавшееся от поступательного действия колюще-режущего предмета и классифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1, л.д.84-85). Несмотря на занятую подсудимым Солнцевым А.В. позицию, суд считает, что вина его в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека полностью доказана. Решая вопрос о содержании умысла Солнцева А.В., суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер и локализацию телесных повреждений у потерпевшего ФИО5, способ и орудие преступления. Конкретные действия подсудимого по реализации умысла свидетельствуют о том, что он сознавал общественную опасность своих действий. Нанося удар ножом в живот потерпевшему, Солнцев А.В. предвидел неизбежность наступления последствий в виде тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека. В ходе предварительного и судебного следствия проверена и опровергнута версия подсудимого Солнцева А.В., что он нанёс ножевую рану потерпевшему, обороняясь от его действий. Так потерпевший ФИО10 пояснил суду, что как только, он вышел на веранду из дома, Солнцев А.В. нанёс ему один удар рукой в лицо и второй удар ножом в живот. Никакой борьбы, предшествующей нанесению ударов между ним и Солнцевым А.В. не было. Потерпевшая ФИО2 пояснила суду, что они видели нож в руках у Солнцева А.В., и когда ФИО10 вышел за Солнцевым А.В. из дома, в туже секунду ФИО10 закричал, просил вызвать скорую помощь и милицию. Свидетель ФИО11 пояснила, что никакой борьбы между Солнцевым А.В. и ФИО5 она не видела. При проведении очной ставки с подсудимым потерпевший ФИО10 подтвердил свои показания и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Солнцев А.В. нанёс ему удар ножом в область живота, и нож находился в руках у Солнцева А.В. (т.1, л.д.118-120). У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО5 об обстоятельствах причинения ему тяжкого вреда здоровью. Его показания последовательны и логичны, полностью подтверждаются показаниями ФИО2, дополняются показаниями свидетеля ФИО11 и не противоречат выводам эксперта. Отвечая на вопрос: могло ли проникающее ранение живота быть причинено гражданину ФИО10 при обстоятельствах изложенных Солнцевым А.В. в ходе следственного эксперимента (т.1, л.д.99-105), экспертом дан однозначный ответ, что при подобных обстоятельствах вследствие активного противоборства участников конфликта достаточно сильный удар для причинения проникающего ранения живота быть нанесён не мог (т.1, л.д.109). Сомневаться в правильности выводов эксперта у суда нет никаких оснований. Выводы специалиста полны, ясны и мотивированы. К показаниям подсудимого Солнцева А.В. об обстоятельствах причинения опасного вреда здоровью ФИО10, суд относится критически и расценивает их как желание снизить степень своей ответственности. Довод подсудимого о том, что на рукоятке ножа отсутствуют его отпечатки пальцев, не может служить основанием для оправдания Солнцева А.В. При установленных обстоятельствах суд считает правильным квалифицировать действия подсудимого Солнцева А.В. по причинению вреда здоровью ФИО10 по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека. По хищению у ФИО2 В протоколе принятия устного заявления о преступлении ФИО2 сообщила, что в период времени с семи до двадцати часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо из <адрес> похитило ДВД-проигрыватель «<данные изъяты>» (т.1, л.д.43). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в протоколе принятия устного заявления о преступлении сообщила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ её брат Солнцев А.В. похитил из <адрес> её имущество (т.1, л.д.29). Потерпевшая ФИО2 пояснила суду, что её брат Солнцев А.В. из дома совершил хищение принадлежащего ей имущества. Так, ДД.ММ.ГГГГ из дома был похищен ДВД-проигрыватель, а через день или два из дома похищен новый ДВД-проигрыватель, алюминиевые кастрюли, чайник со свистком, чашки, сковорода, термос, массажёр для головы, фляги, металлические бочки и продукты питания. Потерпевший ФИО10 пояснил суду, что после того как его с ножевым ранением положили в больницу, его супруга с ребёнком перешли временно проживать к родственникам. В этот период времени из дома было совершено хищение их совместного имущества. О случившемся он узнал от своей супруги ФИО2 Свидетель ФИО12 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ. её сестра ФИО2 попросила её сходить к ней домой и принести ингалятор. Она вместе со своим сыном зашли в дом к ФИО2 и увидели беспорядок. Она взяла ингалятор, а Рома взял ДВД-проигрыватель. В это время к дому подъехал грузовой автомобиль. В дом зашёл Солнцев А.В. и забрал ДВД-проигрыватель у сына. Они видели, как в автомобиль грузили изделия из металла. Свидетель ФИО13 пояснил суду, что в ДД.ММ.ГГГГ. ему позвонил Солнцев А.В. и предложил изделия из металла. Он согласился. На автомобиле ФИО14 они приехали на <адрес>, погрузили металлические бочки, тарелки, сковороды, чайник и ещё какие-то мелочи. ФИО14 купил у Солнцева А.В. за триста рублей ДВД-проигрыватель. ДД.ММ.ГГГГ при производстве выемки ФИО13 добровольно выдал чайник и алюминиевую флягу (т.1, л.д.96-97). Свидетель ФИО14 пояснил суду, что в ДД.ММ.ГГГГ. по просьбе ФИО13 он приехал на <адрес>, где встретил их вместе с Солнцевым А.В. Солнцев А.В. зашёл в один из домов возле парка. Из дома вышла его сестра с ребёнком. Солнцев А.В. и ФИО13 загрузили в автомобиль изделия из металла. Он купил у Солнцева А.В. проигрыватель. ДД.ММ.ГГГГ при производстве выемки ФИО14 добровольно выдал ДВД-проигрыватель «<данные изъяты> (т.1, л.д.91-92). Свидетель ФИО15 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей матерью по просьбе ФИО2 пришли к ней в дом и взяли ингалятор и ДВД-проигрыватель. Когда они вышли на улицу, к дому подъехал бортовой автомобиль, из которого вышел Солнцев А.В. и забрал у него ДВД-проигрыватель. С Солнцевым А.В. были ещё парни, они грузили из дома металлические предметы. Свидетель ФИО16 пояснил суду, что в один из дней к нему пришёл Солнцев А.В. у него в пакете был ДВД-проигрыватель, который они пошли и продали Мельникову. Свидетель ФИО17 пояснил суду, что вместе с Солнцевым А.В. они распивали спиртные напитки. Солнцев А.В. уходил на какое-то время и принёс массажёр для головы. ДД.ММ.ГГГГ при производстве выемки ФИО17 добровольно выдал массажёр для головы (т.2, л.д.24-25). Все представленные суду доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с нормами УПК РФ. Поэтому, оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд признает вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной. Учитывая установленные обстоятельства, суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого Солнцева А.В. по хищению ДВД-проигрывателя ДД.ММ.ГГГГ и хищению другого имущества ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> у ФИО2 как единое продолжаемое преступление. Поскольку хищение совершено из одного дома с небольшим промежутком во времени, все обстоятельства дела свидетельствуют о едином умысле подсудимого на совершение хищения имущества из дома ФИО2 Принимая во внимание размер ущерба, причинённого потерпевшей ФИО2, материальные возможности семьи потерпевшей, имеющую достаточный материальный доход в момент хищения, учитывая, что хищение бочков, кастрюль и сковородок не поставило потерпевшую и её семью в затруднительное финансовое положение, конкретные обстоятельства дела, суд считает, что признак причинения значительного ущерба гражданину не нашёл своё подтверждение в ходе судебного заседания. При таких обстоятельствах действия подсудимого Солнцева А.В. по хищению ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 надлежит квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из обвинения Солнцева А.В. хищение у ФИО2 сковороды, диаметром тридцать сантиметров, стоимостью сто рублей и электробритвы «<данные изъяты>», стоимостью триста пятьдесят рублей, поскольку в судебном заседании установлено, что указанное имущество похищено не было. Кроме того, подсудимый Солнцев А.В. органами предварительного расследования обвинялся в совершении хищения печной задвижки и дверки из <адрес> у ФИО19 в начале ДД.ММ.ГГГГ. Действия Солнцева А.В. квалифицированы по данному преступлению по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. Обвиняя Солнцева А.В. в совершении указанного преступления, государственный обвинитель ссылается на признательные показания подсудимого Солнцева А.В. при производстве предварительного расследования и показания свидетелей ФИО11 и ФИО18 Вместе с тем, подсудимый Солнцев А.В. в судебном заседании вину в хищении из жилого <адрес> у ФИО19 не признал. Солнцев А.В. пояснил суду, что он, признавая себя виновным в совершении преступления в группе лиц с ФИО11, при производстве предварительного расследования, имел единственную цель - увидится со своей знакомой ФИО11 Эти показания стороной обвинения не опровергнуты. Обвинительный приговор не может быть основан на догадках и предположениях, показания Солнцева А.В. на следствии не могут быть положены судом в основу обвинения. Указанные показания не содержат каких-либо фактических данных, доказывающих виновность Солнцева А.В. Кроме того, суд учитывает, что в судебном заседании свидетель ФИО18 пояснил суду, что Солнцева А.В. он не знает, и ничего у него не принимал, свидетель ФИО11 своё участие в совершении преступления отрицает, похищенные у ФИО19 предметы в ходе предварительного расследования не изъяты, потерпевший ФИО19 пояснил суду, что <адрес> он не посещал с июля по ДД.ММ.ГГГГ О совершённом хищении ему стало известно от сотрудников милиции. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что достаточных доказательств того, что Солнцев А.В. в начале ДД.ММ.ГГГГ. совершил хищение печной задвижки и дверки из <адрес> у ФИО19 не имеется. Все имеющиеся неустранимые сомнения суд толкует в пользу подсудимого и полагает, что Солнцева А.В. по хищению из жилого <адрес> у ФИО19 необходимо оправдать. При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной по хищению у ФИО6, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частично возмещение имущественного ущерба. При определении вида и размера наказания подсудимому Солнцеву А.В., суд принимает во внимание, что подсудимый признал вину, потерпевшие не настаивают на строгом наказании, имущественный ущерб частично возмещён, вместе с тем, Солнцев А.В. совершил умышленные преступления, одно из которых относится к категории тяжких, отрицательно характеризуется, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, в связи с чем, суд считает, что наказание Солнцеву А.В. может быть назначено только в виде лишения свободы. Суд считает, что при назначении наказания подсудимому Солнцеву А.В. применение ст.73 УК РФ не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений. Отбывание наказания Солнцеву А.В. следует определить в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. При вынесении приговора, суд не применяет положения ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ, поскольку приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ обжалован осужденным Солнцевым А.В. и не вступил в законную силу. Рассматривая вопрос о гражданском иске, суд считает его обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу граждан подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Размер материального ущерба складывается из стоимости похищенного имущества. На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Солнцева Артёма Викторовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (хищение у ФИО6), ч.1 ст.111 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ (хищение у ФИО2) и назначить ему наказание: по ч.1 ст.158 УК РФ (хищение у ФИО6) - один год лишения свободы, по ч.1 ст.111 УК РФ - четыре года лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ (хищение у ФИО2) - один год три месяца лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно назначить Солнцеву А.В. - пять лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания Солнцеву А.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ По п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение у ФИО19) Солнцева А.В. - оправдать. Наказание, назначенное по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с Солнцева Артёма Викторовича в пользу ФИО2 три тысячи двадцать два рубля. В остальной части исковых требований - отказать. Меру пресечения заключение под стражу Солнцеву А.В. оставить без изменения. Вещественные доказательства: ДВД-проигрыватель «<данные изъяты>, термос, флягу, чайник, массажёр для головы оставить у потерпевшей ФИО2; сотовый телефон «Samsung» оставить у потерпевшего ФИО6; перочинный нож - уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Усть-Катавский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение десяти суток со дня вручения копии приговора или иного решения, или в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы участников уголовного судопроизводства, затрагивающего интересы осужденного. Председательствующий: подпись В.Ю.Зайцев Приговор вступил в законную силу