П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усть-Катав ДД.ММ.ГГГГ

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зайцева В.Ю.,

при секретаре Кузнецовой Е.Н.,

с участием прокурора Скобочкина А.И.,

потерпевшего ФИО23

подсудимого Михайлова Е.Д.,

защитника Абукаева С.Г.,

представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев уголовное дело в отношении

Михайлова Евгения Дмитриевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Усть-Катавским городским судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к трём годам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока, без определённого места жительства,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Михайлов Е.Д. совершил хищение имущества ФИО24 на сумму шесть тысяч двести рублей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около шестнадцати часов Михайлов Е.Д. будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь во дворе <адрес>, с целью хищения перекинул через забор бензопилу «<данные изъяты>», стоимостью три тысячи семьсот рублей и угловую шлифовальную машинку ООО «<данные изъяты>», стоимостью две тысячи пятьсот рублей. Затем Михайлов Е.Д. вышел из ворот указанного дома и похитил заранее приготовленные бензопилу «<данные изъяты>» и угловую шлифовальную машинку ООО «<данные изъяты>».

С похищенным Михайлов Е.Д. с места преступления скрылся, причинив ФИО25 материальный ущерб на сумму шесть тысяч двести рублей.

Подсудимый Михайлов Е.Д. виновным себя в тайном хищении чужого имущества не признал и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. он распивал спиртные напитки у своего знакомого ФИО26 Во время распития напитков ФИО27 поругался со своей супругой и сказал ему, что дело у него доходит до развода, по этому просил его забрать инструмент, который в дальнейшем хотели использовать при совместной работе. Инструмент он не похищал.

Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующим.

В протоколе принятия устного заявления о преступлении ФИО9 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около шестнадцати часов из надворных построек <адрес> совершено хищение принадлежащего ему имущества (л.д.2).

ДД.ММ.ГГГГ в протоколе явки с повинной Михайлов Е.Д. сообщил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ. во время распития спиртных напитков в <адрес>, воспользовавшись тем, что хозяин дома ФИО10 уснул, он похитил бензопилу и болгарку, которые унёс к своему знакомому ФИО5 (л.д.3).

Потерпевший ФИО11 пояснил суду, что в ДД.ММ.ГГГГ. он пригласил к себе Михайлова Е.Д., с которым вместе работал. В летнем домике они распивали спиртные напитки. От выпитого спиртного он уснул, а когда проснулся, его супруга сообщила, что Михайлов Е.Д. ушёл и унёс бензопилу и болгарку. Этот инструмент он Михайлову Е.Д. забирать не разрешал.

Свидетель ФИО12. пояснила суду, что однажды её супруг вернулся с работы домой со своим знакомым Михайловым Е.Д. В летнем домике, расположенном во дворе их усадьбы супруг с Михайловым Е.Д. распивали спиртное. Потом она услышала, как загремели ворота, и выглянула в окно. На улице увидела, как Михайлов Е.Д. вышел из ворот, прошёл вдоль забора и возле столба поднял с земли бензопилу и ещё какой-то предмет. Тогда она пошла в летний домик, чтобы спросить у супруга, что за вещи унёс Михайлов Е.Д., но супруг спал. Потом супруг разыскивал Михалова Е.Д., чтобы забрать пилу и болгарку, но не нашёл, после чего заявил о хищении в милицию.

Свидетель ФИО5 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ. он возвратился домой с работы и от своей сожительницы ФИО6 узнал, что к ним приходил Михайлов Е.Д. и принёс бензопилу и болгарку, которые оставил на улице. Он прибрал этот инструмент, чтобы его не мочило дождём. После этого к ним приехали сотрудники милиции и изъяли инструмент, принесённый Михайловым Е.Д.

Свидетель ФИО6 пояснила суду, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ. утром она увидела в окно, как к её дому подошёл Михайлов Е.Д., но он долгое время не стучался и во двор не заходил. Тогда она вышла на улицу и увидела Михайлова Е.Д., у которого в руках ничего не было. В стеллаже досок она обнаружила бензопилу и болгарку. Михайлов Е.Д. пояснил, что это его рабочий инструмент.

В ходе осмотра жилого <адрес> ФИО5 добровольно выдал сотрудникам милиции бензопилу «<данные изъяты>» и угловую шлифовальную машинку ООО «<данные изъяты> (л.д.6-7).

Все представленные суду доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с нормами УПК РФ.

Давая юридическую оценку действиям Михайлова Е.Д. по преступлению, совершённому ДД.ММ.ГГГГ суд учитывает достоверно установленные обстоятельства, указывающие на то, что подсудимый, воспользовавшись временным отсутствием контроля со стороны потерпевшего, тайно похитил принадлежащий ФИО13. инструмент.

Не состоятельным суд признаёт довод подсудимого Михайлова Е.Д., о том, что ФИО14 сам добровольно передал ему инструмент.

Из показаний потерпевшего и свидетелей следует, что Михайлов Е.Д. совершил свои действия по изъятию инструмента ФИО15 тайно, так потерпевший ФИО16 пояснил, что он Михайлову Е.Д. не давал разрешение забирать бензопилу и болгарку; свидетель ФИО17 видела, как Михайлов Е.Д. вышел из ворот дома без инструмента, а пилу и болгарку забрал возле столба за забором; свидетель ФИО6 пояснила, что Михайлов Е.Д. поставил бензопилу и болгарку в стопку с досками, пытаясь скрыть.

Потерпевший ФИО18. пояснил суду, что вначале Михайлов Е.Д. в присутствии сотрудников отказывался, что он брал пилу и болгарку.

В дальнейшем в протоколе явки с повинной Михайлов Е.Д. добровольно сообщил о совершённом им хищении инструмента ФИО19

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств не оставляет у суда сомнений в том, что Михайлов Е.Д. совершил тайное хищение инструмента ФИО20

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они последовательны, не противоречивы, и подтверждены остальными собранными по делу доказательствами.

Показания подсудимого, что он не совершал хищение, суд расценивает, как желание избежать ответственности.

Вместе с тем, в судебном заседании достоверно установлен размер ущерба причинённого потерпевшему в результате хищения бензопилы, который со слов ФИО21 составил три тысячи семьсот рублей.

Соответственно, принимая во внимание размер ущерба, причинённого потерпевшему ФИО22., материальные возможности семьи потерпевшего, значимость похищенного имущества, суд считает, что признак причинения значительного ущерба гражданину не нашёл своё подтверждение в ходе судебного заседания.

При таких обстоятельствах действия подсудимого Михайлова Е.Д. надлежит переквалифицировать с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ-26 от ДД.ММ.ГГГГ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба.

При определении вида и размера наказания подсудимому Михайлову Е.Д., суд принимает во внимание, что Михайлов Е.Д. <данные изъяты>, размер причинённого ущерба, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Вместе с тем, подсудимый неоднократно <данные изъяты>, согласно п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ Михайлов Е.Д. имеет непогашенную судимость по приговору Усть-Катавского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно в его действиях усматривается рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ), что влечёт более строгое наказание, предусмотренное УК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством Михайлову Е.Д. в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признаёт рецидив преступлений.

В связи с чем, суд считает, что наказание Михайлову Е.Д. может быть назначено только в виде лишения свободы, с учётом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд считает, что при назначении наказания подсудимому Михайлову Е.Д. применение ст.73 УК РФ не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений.

Отбывание наказания Михайлову Е.Д. следует назначить в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Михайлова Евгения Дмитриевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ-26 от 07.03.2011) и назначить ему наказание – восемь месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подписку о невыезде Михайлову Е.Д. изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания Михайлову Е.Д. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Усть-Катавский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение десяти суток со дня вручения копии приговора или иного решения, или в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы участников уголовного судопроизводства, затрагивающего интересы осужденного.

Председательствующий: подпись В.Ю.Зайцев

Приговор вступил в законную силу

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен:

В описательно-мотивировочной части вместо ошибочно указанного названия похищенной угловой шлифовальной машинки ООО «<данные изъяты> указать ООО «<данные изъяты>».

В остальной части тот же приговор оставлен без изменения.