П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Шустовой Н.А., при секретаре Ивановой С.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Усть-Катава Челябинской области Сиротина Н.С., потерпевших ФИО8, ФИО6, ФИО1, ФИО2, подсудимого Семёнова Э.В., защитника Воробьева А.М., предоставившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев уголовное дело в отношении Семёнова Эдуарда Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты> образованием, не <данные изъяты> не имеющего места регистрации, проживающего по адресу: <данные изъяты> 1) ДД.ММ.ГГГГ. Усть-Катавским городским судом Челябинской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда приговор изменен, срок наказания сокращен до одного года лишения свободы, освобожден по отбытии 01 сентября 2008г.; 2) ДД.ММ.ГГГГ. Усть-Катавским городским судом Челябинской области по п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа, освобожден по отбытии 14 октября 2010г. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. « в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст.158, п. «а» ч. 3 ст.158, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Семёнов Э.В. ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу ноутбука, принадлежащего ФИО8 Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах. Семёнов Э.В. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, умышленно, с целью хищения чужого имущества, свободным доступом, тайно похитил ноутбук «ASUSK 501N» стоимостью 25 000 рублей, принадлежащий ФИО8, а так же компьютерную мышь, которая ценности для ФИО8 не представляет. С похищенным Семёнов Э.В. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО8 материальный ущерб на сумму 25 000 рублей. Кроме того, Семёнов Э.В. в конце ДД.ММ.ГГГГ. совершил кражу имущества, принадлежащего ФИО2 Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах. Семёнов Э.В. в ДД.ММ.ГГГГ., точная дата следствием не установлена, около 20.00 часов, находясь во дворе <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно похитил со двора указанного дома: телевизор «Сапфир 23ТБ-307» стоимостью 1000 рублей, 30 тарелок стоимостью 25 рублей каждая на сумму 750 рублей, 3 чайных пары стоимостью 40 рублей каждая на сумму 120 рублей, принадлежащие ФИО2, всего на общую сумму 1870 рублей. С похищенным Семёнов Э.В. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 1870 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Семенов Э.В. совершил покушение на кражу имущества ФИО6, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах. Семёнов Э.В. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно, через незапертую форточку окна, проник в комнату № <адрес>, откуда тайно похитил: банку компота емкостью 3 литра стоимостью 100 рублей, банку соленых огурцов емкостью 1 литр стоимостью 50 рублей, банку икры кабачковой емкостью 0,5 литра стоимостью 50 рублей, банку соленых помидор емкостью 700 мл стоимостью 50 рублей, пачку мыла «Сamay» стоимостью 28 рублей, 0,5 кг колбасы «Сервилат мускатный» стоимостью 250 рублей за килограмм на сумму 125 рублей, 0,5 кг колбасы «Сервитал европейский» стоимостью 250 рублей за килограмм на сумму 125 рублей, 1 кг самодельных пельменей стоимостью 140 рублей, денежные средства в сумме 60 рублей, принадлежащие ФИО6, всего на сумму 728 рублей, а так же пластиковую бутыль емкостью 5 литров с водой, которая ценности для последней не представляет. Преступление Семёнов Э.В. до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, поскольку в момент выхода из квартиры потерпевшей через окно, Семёнов Э.В. был задержан с похищенным под окнами квартиры потерпевшей сотрудниками милиции. Так же Семёнов Э.В. ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение имущества ФИО1, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах. Семёнов Э.В. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точное время следствием не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно, через незапертую дверь, проник в <адрес> <адрес>, откуда тайно похитил: дубленку стоимостью 2000 рублей, свитер стоимостью 200 рублей, теплую мужскую рубашку стоимостью 50 рублей, бак от стиральной машины стоимостью 300 рублей, принадлежащие ФИО1, а также две мужские рубашки и спортивное трико, которые ценности для последней не представляют. После чего, продолжая реализацию преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества с проникновением в жилище, Семёнов Э.В. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, точное время следствием не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно, через незапертую дверь, проник в комнату 26 <адрес>, откуда тайно похитил: двух конфорочную электроплиту «Мечта» стоимостью 300 рублей, холодильник «Полюс» стоимостью 1000 рублей, принадлежащие ФИО1 С похищенным Семёнов Э.В. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 3850 рублей. Подсудимый Семёнов Э.В. вину признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной на первом этаже <адрес> похитил ноутбук ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ через форточку проник в квартиру ФИО6, откуда похитил продукты питания, пятилитровую бутыль, мыло, допускает, что похитил пельмени. Вторую палку колбасы и деньги не похищал. С похищенным был задержан сотрудниками милиции сразу же, как вылез из окна квартиры. ДД.ММ.ГГГГ. во дворе дома по <адрес> похитил посуду и телевизор. Сковороды и кастрюли не похищал. ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> <адрес> похитил нержавеющий бак от стиральной машины, холодильник, электрическую плиту, дублёнку, вещи, в том числе рубашки, трико. Ходил несколько раз, днем и вечером. Холодильник и плиту похитил во второй раз. Исследовав доказательства по делу, суд считает виновным подсудимого Семёнова Э.В. в указанных преступлениях. Виновность подсудимого Семёнова Э.В. подтверждается следующими доказательствами. По хищению ноутбука, принадлежащего ФИО8 Из рапорта об обнаружении признаков преступления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в <адрес> похищен ноутбук. т.1. л.д.2 Из протокола явки с повинной следует, что Семёнов Э.В. добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что он ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> похитил ноутбук «ASUSK501N». т. 1 л.д. 25. В ходе осмотра места происшествия - <адрес> на подоконнике в спальне и на раме окна обнаружены и изъяты следы пальцев рук. Кроме того, на водоотливе данного окна, под окном обнаружены и изъяты следы обуви. №. Согласно заключению эксперта, следы пальцев рук, откопированные с поверхности рамы окна <адрес>, оставлены Семёновым Э.В.т.1 № При осмотре места происшествия - <адрес>, ФИО7 выдал ноутбук «ASUSK501N». Участвующий при осмотре ФИО8 пояснил, что данный ноутбук принадлежит ему. т№ Потерпевший ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ дал ФИО29 в пользование ноутбук «ASUSK501N». ДД.ММ.ГГГГ, узнал, что ноутбук похищен из квартиры <адрес>. Оценивает его в 25 000 рублей. В последствии стало известно, что хищение совершил Семёнов Э.В., ноутбук ему возвращен. Свидетель ФИО9 дала показания аналогичные показаниям потерпевшего ФИО8 Свидетель ФИО10 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> похищен ноутбук «ASUSK501N», принадлежащий ее мужу ФИО8 В последствии стало известно, что хищение совершил Семёнов Э.В. Ноутбук возвращен. Из показаний свидетеля ФИО7, данных в период предварительного следствия, оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных ФИО7 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ Семёнов Э.В. похитил ноутбук в квартире, расположенной на первом этаже <адрес> и оставил его у него в комнате. Ноутбук он выдал сотрудникам милиции. № Свидетель ФИО12, проживающий по адресу: <адрес> пояснил, что в <адрес>. от сотрудников милиции узнал, что из квартиры соседей - ФИО29 похищен ноутбук. Свидетель ФИО13 пояснила, что от сотрудников милиции ей известно, что Семёнов Э.В. похитил ноутбук в <адрес>. Согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ноутбука «ASUSK501N» составляет 25 999 рублей.№ По хищению имущества ФИО6 Из протокола принятия устного заявления о преступлении следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов неизвестное лицо незаконно проникло в комнату № <адрес> и похитило продукты питания, принадлежащие ФИО6 на общую сумму 728 рублей. № Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Семёнов Э.В. сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов он незаконно проник в квартиру <адрес> через форточку окна, откуда похитил продукты питания, пластиковую бутылку емкостью 5 литров с прозрачной жидкостью. т№ В ходе осмотра места происшествия - <адрес> на подоконнике, оконной внутренней раме, стеклянной вазе, обнаружены следы рук. На столе обнаружены: банка кабачковой икры емкостью 0,5 литра, пачка мыла «Сamay», палка сервелата «Мускатный», пачка сервелата «Европейский», возле стола - пятилитровая бутыль с водой. Участвующая в осмотре ФИО6 пояснила, указанные продукты и бутыль она обнаружила под окном на улице. С места происшествия изъяты указанные продукты и следы рук, откопированные на скотч. В ходе осмотра местности под окном <адрес>, на снегу обнаружены осколки стекла, соленые огурцы, помидоры, разлитая жидкость вишневого цвета, пельмени. Со слов ФИО6 указанные продукты принадлежат ей. №. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следы пальцев рук, откопированный в <адрес> с поверхности вазы и рамы окна, оставлены Семёновым Э.В. № Потерпевшая ФИО14 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Семёнов Э.В. из ее квартиры похитил принадлежащие ей: банку вишневого компота емкостью 3 литра стоимостью 100 рублей, банку соленых огурцов емкостью один литр стоимостью 50 рублей, банку соленых помидор емкостью 0,7 литра стоимостью 50 рублей, банку кабачковой икры емкостью 0,5 литра стоимостью 50 рублей, пачку мыла «Сamay» стоимостью 28 рублей, 0,5 кг колбасы «Сервелат Мускатный» на сумму 125 рублей, 0,5 кг колбасы «Сервелат Европеский» на сумму 125 рублей, 0,5 кг, пельменей на сумму 140 рублей, деньги в сумме 60 рублей и пятилитровую емкость с водой, которая ценности для нее не представляет. Банки с икрой, огурцами, помидорами, а так же мыло, 2 палки колбасы, пельмени, емкость с водой обнаружены на снегу под окнами ее квартиры. Банки с компотом, огурцами, помидорами были разбиты, пельмени испорчены. Свидетель ФИО15 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО16 сообщила ей, что в <адрес> их дома через форточку проник мужчина, о чем она сообщила сотрудникам милиции и хозяйке квартиры. В последствии узнала, что в квартиру ФИО6 проник Семёнов Э.В., похитил продукты питания и другое имущество. Свидетель ФИО17 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во время службы совместно с ФИО19, ФИО18 и ФИО20 в общежитии по <адрес> получили сообщение о том, что в квартиру <адрес> указанного дома кто-то проник через форточку. Подойдя к окну указанной квартиры, задержали ФИО3, который сначала выбросил из форточки продукты питания, другое имущество, потом вылез сам. Свидетели ФИО18, ФИО19, ФИО20 дали показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО17 Согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ стоимость продуктов составляет: огурцы 1 литр - 60 рублей, помидоры 0,7 литра - 60 рублей, кабачковая икра 0,5 литра - 50 рублей, сервелат «Мускатный» 1 кг - 325 рублей, сервелат «Европейский» 1 кг - 350 рублей, 1 упаковка пельменей - 140 рублей, компот вишневый 3 литра - 100 рублей, мыло «Сamay» - 28 рублей. №. По хищению имущества ФИО2 Из протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. из <адрес> похищены личные вещи заявителя. №. При осмотре места происшествия - домовладения № по <адрес> установлено, что стекло окна дома, выходящего во двор, разбито, порядок в доме нарушен. № В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ Семёнов Э.В. добровольно выдал телевизор «Сапфир». № Потерпевшая ФИО2 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ. на даче по адресу: <адрес> были похищены принадлежащие ей телевизор «Сапфир» стоимостью 1000 рублей и посуда, в том числе тридцать тарелок стоимостью 25 рублей каждая, три чайных пары стоимостью 40 рублей каждая. Согласно товарным чекам стоимость посуды составляет: одной чайной пары - 165 рублей, одной тарелки - 35 рублей.№ По хищению имущества ФИО1 Из рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из комнаты <адрес> <адрес> совершено хищение имущества, принадлежащего ФИО1 т№ При осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ установлено, что дверь в комнату <адрес> <адрес> открыта, порядок в комнате нарушен. Со слов ФИО1 из комнаты пропали холодильник, двух конфорочная электрическая плита «Мечта», вещи. С места происшествия изъяты следы пальцев рук. т№ Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следы пальцев рук, изъятые в комнате <адрес> <адрес> с поверхностей: входной двери, буфета, коробки из под телефона, оставлены пальцами рук Семёнова Э.В. № В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 добровольно выдал двух конфорочную электрическую плиту «Мечта», пояснил, что купил ее у Семёнова. № При осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 добровольно выдал три рубашки, трико и свитер, пояснил, что их ему принес Семёнов Э.В. № В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ Семёнов Э.В. выдал одетую на нем дубленку, пояснил, что похитил ее в комнате <адрес> <адрес>. № Свидетель ФИО23 пояснила, что проживает в комнате <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов, видела, что из комнаты <адрес> их общежития вышел Семёнов Э.В. Свидетель ФИО24 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., перед новым годом к нему подошел Семёнов Э.В., предложил купить двух конфорочную плиту «Мечта». От покупки он отказался. Плиту у Семёнова купил ФИО21. Через 2 дня плиту изъяли сотрудники милиции, пояснили, что она похищена из общежития по <адрес>. Свидетель ФИО13 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., перед новым годом встретила Семёнова Э.В. при нем были дубленка, электрическая плита, другие вещи. Вещи Семёнов отдал ФИО22, Дубленку оставил себе, плиту продал ФИО21. Свидетель ФИО25 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Семёнов Э.В. продал ему холодильник за 200 рублей. Потерпевшая ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. из комнаты <адрес> <адрес> похищено, принадлежащее ей имущество, в том числе дубленка стоимостью 2000 рублей, свитер стоимостью 200 рублей, теплая мужская рубашка стоимостью 50 рублей, бак от стиральной машины стоимостью 300 рублей, двух конфорочная электрическая плита «Мечта» стоимостью 300 рублей, холодильник «Полюс» стоимостью 1000 рублей, а так же две мужские рубашки, спортивное трико, которые ценности для нее не представляют. Дубленку, свитер, трико, рубашки, плиту ей вернули, холодильник и запчасти от холодильника - нет. Согласно товарным чекам, стоимость составляет: электрической двух конфорочной плиты «Мечта» -880 рублей; холодильника «Полюс» -8999 рублей; стиральной машины - 1800 рублей; пуловера мужского -850 рублей; дубленки мужской - 3000 рублей; рубашки утепленной - 250 рублей. № Все исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства. Изложенные выше показания потерпевших, свидетелей согласуются между собой, а так же признательными показаниями подсудимого, взаимодополняют друг друга, и при этом, объективно подтверждаются данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, явках с повинной, заключениях экспертов. Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей, нет. Допустимость, относимость и достоверность указанных выше доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность подтверждает наличие вины Семёнова Э.В. в совершении указанных преступлений. Поэтому, оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд признает вину подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступления доказанной. Суд не берет во внимание показания Семёнова Э.В. в части того, что деньги и вторую палку колбасы у ФИО6 не похищал, в <адрес> <адрес> незаконно не проникал, поскольку они опровергаются совокупностью вышеперечисленных доказательств, которые суд признал достоверными и допустимыми. Показания подсудимого Семёнова Э.В. в этой части суд оценивает как способ защиты собственных интересов с целью избежать ответственности за содеянное. Принимая во внимание размер ущерба, причинённого потерпевшему ФИО8, его материальное и семейное положение, значимость похищенного, суд исключает из квалификации, данной органами предварительного следствия по преступлению, совершенному Семёновым Э.В. ДД.ММ.ГГГГ, признак причинения значительного ущерба. Потерпевший ФИО8 работает, детей не имеет, в момент совершения преступления проживал с сожительницей, их общий доход составлял около 28 000 рублей. ФИО8 имеет квартиру, иное имущество. Материальный ущерб, причиненный последнему, складывается из стоимости бывшего в употреблении ноутбука стоимостью 25 000 рублей, который, как пояснил потерпевший, нужен ему для учебы. Перечисленные обстоятельства указывают на то, что причиненный потерпевшему ущерб значительно, реально не ухудшил материальное положение потерпевшего. По преступлению, совершенному у ФИО40., установлено, что хищение Семёнов Э.В. совершил со двора указанного дома. Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, суду не представлены. Кроме того, суд исключает из квалификации, данной органами предварительного следствия признак незаконного проникновения в жилище, поскольку доказательства, достоверно подтверждающие указанный признак, суду не представлены. От квалификации действий Семёнова Э.В. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ государственный обвинитель отказался. Так же, по данному преступлению, суд исключает из объема похищенного 3 сковороды стоимостью 300 рублей каждая на сумму 900 рублей, кастрюлю эмалированную емкостью 5 литров стоимостью 300 рублей и алюминиевую кастрюлю емкостью 4 литра стоимостью 50 рублей, поскольку хищение указанного имущества Семёнов Э.В. отрицает, а доказательства, достоверно подтверждающие хищение указанного имущество именно Семёновым, суду не представлены, поскольку ворота были не заперты, домовладение длительное время находилось без присмотра и в него не исключался доступ третьих лиц. По преступлению, совершенному Семёновым Э.В. ДД.ММ.ГГГГ, суд исключает из объема похищенного двигатель от стиральной машины стоимостью 700 рублей, поскольку доказательства, достоверно подтверждающие хищение двигателя Семёновым Э.В., суду не представлены, так как подсудимый хищение последнего отрицает, на момент совершения преступления <адрес> <адрес> была открыта и находилась без присмотра, в нее не исключался доступ третьих лиц. Так же, по данному преступлению, суд исключает признак причинения значительного ущерба, поскольку потерпевшая ФИО1 в суде пояснила, что ущерб для нее не значительный, от указанного квалифицирующего признака государственный обвинитель отказался. При таких обстоятельствах действия подсудимого Семёнова Э.В. необходимо квалифицировать: По хищению ноутбука, принадлежащего ФИО8- по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку достоверно установлено и подтверждается вышеперечисленными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ Семёнов Э.В., умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил ноутбук, принадлежащий ФИО8 стоимостью 25 000 рублей, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму. По хищению имущества ФИО6 - по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как покушение - умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. При этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Семёнов Э.В. умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно через форточку в окне проник в квартиру ФИО6, откуда похитил принадлежащие потерпевшей продукты питания, деньги и мыло на общую сумму 728 рублей, а так же 5-ти литровую емкость с водой ценности для потерпевшей не представляющую. Однако преступление не было доведено до конца, реальной возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению у Семёнова не было, поскольку он был задержан сотрудниками милиции сразу же, как покинул квартиру потерпевшей. По хищению у ФИО2 по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку достоверно установлено и подтверждается вышеперечисленными доказательствами, что в конце ДД.ММ.ГГГГ. Семёнов Э.В., умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил со двора <адрес> принадлежащие ФИО2 телевизор стоимостью 1000 рублей и посуду на сумму 870 рублей, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 1870 рублей. По хищению имущества ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, поскольку достоверно установлено и подтверждается вышеперечисленными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ Семёнов Э.В., умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, незаконно, без разрешения проник в <адрес> <адрес>, откуда тайно похитил имущество ФИО1 на общую сумму 3850 рублей, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму. Признак незаконного проникновения в жилище нашел свое подтверждение, поскольку в указанную жилую комнату в общежитии Семёнов Э.В. проник, не имея на то законного права, без согласия собственника (пользователя), с целью хищения чужого имущества. Доводы Семёнова Э.В. о том, что в момент проникновения, комната не была заперта на замок, на доказанность указанного квалифицированного признака не влияют. Прокурором <адрес> в интересах потерпевших заявлены гражданские иски о взыскании с Семёнова Э.В. в счет возмещения материального вреда в пользу ФИО1 2000 рублей, в пользу ФИО6 260 рублей, в пользу ФИО2 2120 рублей. Потерпевшие ФИО1 и ФИО2 исковые требования поддержали, просят их удовлетворить. Потерпевшая ФИО6 от исковых требований отказалась. Рассматривая вопрос о гражданском иске, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению в части доказанного. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу граждан подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В судебном заседании установлено и подтверждается вышеуказанными доказательствами, что в результате преступлений, совершенных Семёновым Э.В. потерпевшей ФИО1 причинен материальный вред на общую сумму 3850рублей, потерпевшей ФИО2 на общую сумму 1870 рублей. Часть ущерба потерпевшим возмещена: ФИО1 на сумму 2550 рублей,ФИО41 на сумму 1000 рублей. В связи с чем, суд считает, что с подсудимого в пользу потерпевших необходимо взыскать сумму ущерба, установленную в судебном заседании за минусом суммы возвращенного имущества, а именно в пользу ФИО1 необходимо взыскать 1300рублей (3850- 2550 =1300 рублей), в пользу ФИО2 - 870 рублей (1870-1000=870рублей). Производство по гражданскому иску в интересах ФИО6 необходимо прекратить в связи с отказом потерпевшей от гражданского иска. При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60, ч.1 ст.68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, степень опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. В силу ч.2,4 ст.15 УК РФ Семёнов Э.В. совершил два преступления небольшой тяжести, одно тяжкое преступление и одно покушение на совершение тяжкого преступления. Семёнов Э.В. в <данные изъяты> согласно рапорту помощника участкового уполномоченного Садыкова А.А. характеризуется удовлетворительно,привлекался к административной ответственности, в медицинский вытрезвитель не доставлялся, судим. В период предварительного следствия Семёнов Э.В. подписал явки с повинной по преступлениям совершенным у ФИО8, ФИО2 и ФИО31, чем активно способствовал раскрытию преступлений. Часть похищенного имущества возращена. Эти обстоятельства, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Семёнова Э.В. В действиях Семёнова Э.В. имеется рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку на момент совершения преступлений Семёнов Э.В. имел непогашенную судимость по приговору <данные изъяты>. по п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ. Эти обстоятельства, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого. С учетом характера и степени общественной опасности вновь совершенных преступлений, обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, мнения потерпевших, степени опасности ранее совершенных преступлений, а так же с учетом того, что Семёнов Э.В. после отбытия наказания по предыдущему приговору на путь исправления не встал принципа справедливости, суд считает необходимым назначить Семёнову Э.В. наказание в виде лишения свободы, с учётом положений ч. 3 ст.68 УК РФ по всем преступлениям, без штрафа и ограничения свободы по преступлениям, совершенным у ФИО6 и ФИО1 и с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ по преступлению у ФИО6. С учетом материального, социального положения подсудимого, отсутствия механизма исполнения наказания в виде ограничения свободы, суд считает возможным не применять в отношении Семёнова Э.В. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. Каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. В связи с чем, оснований для назначения подсудимому наказания с применением требований ст.64, ст.73 УК РФ, суд не находит, поскольку это не будет отвечать принципу справедливости и не достигнет цели наказания - исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений. Наказание по всем преступлениям Семёнову Э.В. необходимо назначить в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 г., поскольку в силу ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу. В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания Семёнову Э.В. следует определить в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается в том числе, за совершение тяжкого преступления, в его действиях имеется рецидив преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы. Определяя судьбу вещественных доказательств - похищенного имущества, суд в соответствии с п. 4 ч. 3 ст.81 УПК РФ считает необходимым оставить последнее у потерпевших соответственно: - ноутбук «ASUSK501N» и компьютерную мышь - у потерпевшего ФИО27; -банку кабачковой икры, пачку мыла «Camay», 2 палки колбасы «Сервелат Мускатный», «Сервелат Европейский», 5-ти литровую емкость (бутыль) с водой - у потерпевшей ФИО6; - телевизор «Сапфир 23 ТБ-307» - у потерпевшей ФИО2; -дубленку, электрическую плиту «Мечта», свитер, утепленную рубашку, рубашку белого цвета, рубашку черного цвета, спортивное трико - у потерпевшей ФИО1, поскольку они является их законными владельцами. В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения Семёнову Э.В. заключение под стражу необходимо оставить прежней до вступления приговора в законную силу. На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Семенова Эдуарда Викторовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (по хищению у ФИО32), по ч.1 ст.158 УК РФ (по хищению у ФИО33), ч.3 ст.30 -п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по хищению у ФИО34), по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по хищению у ФИО35) в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 г. по всем преступлениям и назначить ему наказание: - по ч.1 ст.158 УК РФ (по хищению у ФИО36) в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев; - по ч.1 ст.158 УК РФ (по хищению у ФИО37) в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев; -по ч.3 ст.30- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по хищению у ФИО38) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4(четыре) месяца, без штрафа и ограничения свободы; - по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по хищению у ФИО39) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев, без штрафа и ограничения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Семёнову Эдуарду Викторовичу наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Семёнову Эдуарду Викторовичу - заключение под стражу, оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания Семёнову Э.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Гражданские иски прокурора в интересах потерпевших удовлетворить частично. Взыскать с Семёнова Эдуарда Викторовича в счет возмещения материального вреда в пользу ФИО1 1300 (одну тысячу триста) рублей, в пользу ФИО2 870 (восемьсот семьдесят) рублей. Производство по гражданскому иску прокурора в интересах потерпевшей ФИО6 прекратить, в связи с отказом ФИО6 от исковых требований. Вещественные доказательства оставить у потерпевших соответственно: - ноутбук «ASUSK501N» и компьютерную мышь - у потерпевшего ФИО27; -банку кабачковой икры, пачку мыла «Camay», 2 палки колбасы «Сервелат Мускатный», «Сервелат Европейский», 5-ти литровую емкость (бутыль) с водой - у потерпевшей ФИО6; - телевизор «Сапфир 23 ТБ-307» - у потерпевшей ФИО2; -дубленку, электрическую плиту «Мечта», свитер, утепленную рубашку, рубашку белого цвета, рубашку черного цвета, спортивное трико - у потерпевшей ФИО1 Исполнение приговора в части вещественных доказательств возложить на ОВД по Усть-Катавскому городскому округу Челябинской области. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Усть-Катавский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или иного решения, или в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы участников уголовного судопроизводства, затрагивающего интересы осужденного. Председательствующий: подпись Н.А.Шустова Приговор <данные изъяты> вступил в законную силу.