приговор по п `б` ч.2 ст.158 УК РФ

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усть-Катав ДД.ММ.ГГГГ

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зайцева В.Ю.,

при секретаре Кузнецовой Е.Н.,

с участием прокурора Толстых Л.С.,

потерпевших ФИО6,

ФИО4,

ФИО3,

ФИО8,

ФИО17,

ФИО2,

ФИО9,

ФИО7,

ФИО21,

ФИО1,

ФИО12,

ФИО30,

ФИО31

ФИО5,

ФИО11

подсудимого Назарова С.В.,

защитника Абукаева С.Г.,

представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев уголовное дело в отношении

Назарова Сергея Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, с <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, зарегистрированного в <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Назаров С.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ совершал хищение чужого имущества из дачных домиков на территории <адрес> <адрес>.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, точные даты и время следствием не установлены, Назаров С.В. умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь на территории <адрес> <адрес>, незаконно проник:

- путём <данные изъяты> в <адрес> по <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>, откуда похитил чугунную печную плиту, стоимостью одна тысяча рублей. С похищенным с места преступления скрылся, причинив материальный ущерб ФИО6 на указанную сумму;

- путём <данные изъяты> в <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>, откуда похитил печную плиту, стоимостью одна тысяча рублей. С похищенным с места преступления скрылся, причинив материальный ущерб ФИО3 на указанную сумму;

- путём <данные изъяты> в <адрес> <адрес> <адрес>, похитил чугунную печную плиту, стоимостью одна тысяча рублей и колосник, стоимостью триста рублей. С похищенным с места преступления скрылся, причинив материальный ущерб ФИО8 на общую сумму одна тысяча триста рублей;

- путём <данные изъяты> в <адрес> откуда похитил чугунную печную плиту, стоимостью одна тысяча рублей. С похищенным с места преступления скрылся, причинив материальный ущерб ФИО10 на указанную сумму;

- <данные изъяты> в <адрес> <адрес>, откуда похитил чугунную печную плиту, стоимостью одна тысяча четыреста рублей, колосник, стоимостью двести сорок рублей и задвижку печи, стоимостью двести рублей. С похищенным с места преступления скрылся, причинив материальный ущерб ФИО2 на общую сумму одна тысяча восемьсот сорок рублей;

- путём <данные изъяты> в <адрес> <адрес>, похитил чугунную печную плиту, стоимостью одна тысяча рублей. С похищенным с места преступления скрылся, причинив материальный ущерб ФИО9 на указанную сумму;

- путём <данные изъяты> в <адрес>, откуда пытался похитить чугунную печную плиту, стоимостью одна тысяча рублей, однако преступный замысел до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку не мог нарушить целостность печи. Далее, продолжая свой умысел, направленный на хищение чужого имущества похитил кружки от чугунной плиты, стоимостью семьсот рублей, колосник, стоимостью пятьсот рублей, задвижку печи, стоимостью сто рублей. С похищенным с места преступления скрылся, причинив материальный ущерб ФИО18 на общую сумму одна тысяча триста рублей;

- путём <данные изъяты> в <адрес>, откуда похитил чугунную печную плиту, стоимостью одна тысяча пятьсот рублей, задвижку печи, стоимостью сто пятьдесят рублей. Продолжая свой преступный умысел, Назаров С.В. <данные изъяты> в сарай <адрес> <адрес>, откуда похитил: плоскозубцы, стоимостью пятьдесят рублей, топор стоимостью двести рублей, кувалду, стоимостью двести пятьдесят рублей, алюминиевую флягу, ёмкостью сорок литров, стоимостью пятьсот рублей, лейку из нержавеющей стали, ёмкостью двенадцать литров, стоимостью двести рублей, газовый ключ, стоимостью сто рублей. С похищенным с места преступления скрылся, причинив ФИО21 материальный ущерб в сумме две тысячи девятьсот пятьдесят рублей;

- через незапертую дверь в <адрес>, откуда похитил чугунную печную плиту, стоимостью одна тысяча четыреста рублей, задвижку печи, стоимостью сто рублей. С похищенным с места преступления скрылся, причинив материальный ущерб ФИО1 на общую сумму одна тысяча пятьсот рублей;

- через незапертую дверь в <адрес> <адрес>, откуда похитил чугунную печную плиту, стоимостью одна тысяча четыреста рублей. С похищенным с места преступления скрылся, причинив материальный ущерб ФИО12 на указанную сумму;

- путём <данные изъяты> в <адрес> <адрес>, откуда похитил чугунную печную плиту, стоимостью одна тысяча сто рублей. С похищенным с места преступления скрылся, причинив материальный ущерб ФИО13 на указанную сумму.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Назаров С.В. продолжая свой умысел, направленный на хищение чужого имущества, в вечернее время суток, из корыстных побуждений, находясь на территории <адрес> <адрес>, <данные изъяты> и незаконно проник в <адрес> по <адрес>, откуда похитил чугунную печную плиту, стоимостью одна тысяча двести рублей, ведро из нержавеющей стали, ёмкостью десять литров, стоимостью двести рублей, пластмассовое ведро, ёмкостью десять литров, стоимостью сто рублей. С похищенным с места преступления скрылся, причинив материальный ущерб ФИО35. на общую сумму одна тысяча пятьсот рублей.

В период времени с середины ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток Назаров С.В., продолжая свой умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путём взлома входной двери проник в <адрес> <адрес>, откуда похитил чугунную печную плиту, стоимостью восемьсот рублей. С похищенным с места преступления скрылся, причинив материальный ущерб ФИО5 на указанную сумму.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток Назаров С.В., продолжая свой умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путём <данные изъяты> проник в <адрес> <адрес>, откуда похитил чугунную печную плиту, стоимостью одна тысяча сто рублей, колосник, стоимостью пятьсот рублей, дверку печи, стоимостью шестьсот рублей и дверку поддувала печи, стоимостью двести рублей. С похищенным с места преступления скрылся, причинив материальный ущерб ФИО11 на общую сумму две тысячи четыреста рублей.

Подсудимый Назаров С.В. виновным себя в тайном хищении чужого имущества признал частично и пояснил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он несколько раз, используя личный автомобиль, приезжал на территорию <адрес>, где проникал в дачные домики и похищал печные плиты с колосниками. Похищенное сдавал в пункты приёма металла, а денежные средства использовал на личные нужды.

Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующим.

В протоколе принятия устного заявления о преступлении ФИО6 сообщил, что в период времени ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица проникли в <адрес>, откуда похитили печную чугунную плиту (т.1 л.д.3).

При осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ дачного домика № по <адрес> <адрес> <адрес> установлено, что чугунная плита на печи отсутствует, а на крыльце обнаружены и зафиксированы следы обуви (т.1 л.д. 4-10).

Потерпевший ФИО6 пояснил суду, что у него в собственности имеется дачный участок <адрес> <адрес> с домом. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что дверь его дома повреждена и похищена чугунная печная плита.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрены дачные домики №, №, № <адрес> «<адрес> и установлено, что входная дверь в <адрес> имеет следы взлома, в доме отсутствует чугунная печная плита, входная дверь в <адрес> имеет следы взлома, в доме отсутствует плита на железной печи, в <адрес> замок входной двери открыт, отсутствует плита на печи (т.1 л.д.26-41).

Потерпевший ФИО8 пояснил суду, что у него в собственности имеется дачный участок <адрес> по <адрес> <адрес> <адрес> с домом. От сотрудников милиции он узнал, что из дачного дома похищена печная плита. ДД.ММ.ГГГГ его сын ездил на дачный участок и подтвердил, что дверь в дом открыта и похищена чугунная печная плита и колосник.

Потерпевшая ФИО3 пояснила суду, что у неё в собственности имеется дачный участок <адрес> <адрес> «<адрес> с домом. В конце ДД.ММ.ГГГГ. она узнала, что в дом проникли неизвестные лица, замки взломаны, двери открыты, на печи отсутствует железная плита.

Потерпевший ФИО4 пояснил суду, что у него в собственности имеется дачный участок <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> с домом. Перед ДД.ММ.ГГГГ. от соседей он узнал, что в домик совершено проникновение. Супруга поехала в сад и обнаружила, что в домике повреждён замок и похищена печная плита.

В протоколе принятия устного заявления о преступлении ФИО10 сообщила, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица проникли в <адрес>, откуда похитили чугунную печную плиту (т.1 л.д.42).

При осмотре дачного <адрес> <адрес> <адрес> установлено, что в доме на печи отсутствует плита (т.1 л.д. 43-47).

Свидетель ФИО19 пояснил суду, что в ДД.ММ.ГГГГ. от соседей он узнал, что в дачный домик его бабушки ФИО10 совершено проникновение. Приехав на дачу, обнаружил, что в домике из печи вывернута и похищена плита.

В протоколе принятия устного заявления о преступлении ФИО2 сообщила, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица проникли в <адрес> <адрес> и похитили её личные вещи (т.1 л.д. 51).

При осмотре дачного домика <адрес> <адрес> и установлено, что в доме на печи отсутствует плита (т.1 л.д. 52-58).

В протоколе принятия устного заявления о преступлении ФИО20 сообщила, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица проникли в <адрес> <адрес> <адрес> и похитили печную плиту (т.1 л.д. 63).

При осмотре дачных домиков <адрес> и <адрес> <адрес> <адрес> установлено, что в осматриваемых домах отсутствуют плиты на печах, входная дверь в <адрес> имеет следы взлома (т.1 65-75).

Потерпевшая ФИО20 пояснила суду, что у неё имеется дачный участок <адрес> по <адрес> <адрес> с домом. ДД.ММ.ГГГГ, приехав на дачный участок, обнаружили, что дверь дачного дома повреждена и открыта, похищена чугунная печная плита.

В протоколе принятия устного заявления о преступлении ФИО21 сообщил, что в период времени с конца ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица проникли в <адрес> и похитили чугунную плиту и задвижку (т.1 л.д. 76).

При осмотре дачного домика <адрес> <адрес> установлено, что входная дверь имеет следы взлома, в доме отсутствует плита на печи и задвижка печи (т.1 л.д.77-84).

Потерпевший ФИО21 пояснил суду, что у него в собственности имеется дачный <адрес>, расположенный по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, приехав на дачный участок, он увидел, что взломана дверь веранды, ригель замка сломан, печь в доме повреждена, чугунная плита и задвижка похищены. Из сарая похищены инструменты из металла.

В протоколе принятия устного заявления о преступлении ФИО32. сообщила, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица проникли в <адрес> <адрес> <адрес> и похитили имущество заявительницы на сумму полторы тысячи рублей (т.1 л.д. 76).

В ходе осмотра места происшествия установлено, что повреждён навесной замок входной двери в домик <адрес> <адрес> <адрес>, на печи отсутствует плита (т.1, л.д.167-176).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрены дачные домики №, №, №, №, <адрес> (т.1, л.д.237-246).

В протоколе принятия устного заявления о преступлении ФИО5 сообщил, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица похитили чугунную плиту и чугунную решётку из дачного домика № <адрес> (т.2, л.д.16).

В ходе осмотра места происшествия установлено, что повреждён замок входной двери в домик <адрес> <адрес> <адрес>, на печи отсутствует плита (т.2, л.д.17-22).

В протоколе принятия устного заявления о преступлении ФИО11 сообщил, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица проникли в садовый домик № <адрес> и похитили чугунную плиту и другие металлические предметы (т.2, л.д.30).

В ходе осмотра места происшествия установлено, что повреждена печь в домике № <адрес> <адрес> <адрес>, на печи отсутствует плита, на полу у печки обнаружены следы обуви (т.2, л.д.31-38).

При осмотре дачного домика № <адрес> <адрес> установлено отсутствие внутреннего замка на входной двери и отсутствие плиты на печи (т.2, л.д.133-138).

Из показаний потерпевших ФИО3, ФИО10, ФИО2, ФИО7, ФИО1, ФИО12, ФИО13, ФИО33 ФИО5, ФИО11 следует, что из принадлежащих им дачных домиков в <адрес> <адрес>, в период с конца ДД.ММ.ГГГГ по начало ДД.ММ.ГГГГ. совершены хищения печных плит и других изделий из металла.

При осмотре автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № принадлежащего Назарову С.В., в багажном отделении под резиновым ковриком обнаружены грязевые частички кирпича с белилами (т.1, л.д.205-210).

Согласно заключению эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ след обуви, изъятый с поверхности пола при осмотре дачного домика № по двенадцатой <адрес> <адрес>, мог быть оставлен ботинком для левой ноги, изъятого у Назарова С.В. (т.1, л.д.218-222).

В протоколе явки с повинной Назаров С.В. сообщил о совершённом им преступлении, указав, что примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время суток, на своём автомобиле он прибыл на территорию <адрес> №, где проник в несколько дачных домиков, откуда похитил чугунные плиты с печей. В багажнике автомобиля он перевёз плиты в город и сдал на пункт приёма металла, полученные денежные средства потратил на личные нужды (т.1, л.д.223).

При проверке показаний на месте подсудимый Назаров С.В. в присутствии понятых указал на десять дачных домиков <адрес> <адрес> пояснив, что совершил хищение печных плит из указанных домиков (т.1, л.д.230-236), ДД.ММ.ГГГГ Назаров С.В. указал ещё четырнадцать дачных домиков <адрес> в которые им совершено проникновение и хищение печных плит (т.2, л.д.49-60).

По заключению трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ след обуви, зафиксированный при осмотре дачного домика №, следы обуви зафиксированные при осмотре дачного домика №, след обуви, зафиксированный в гипсовом слепке при осмотре дачного домика №, следы обуви, зафиксированные при осмотре дачного домика №, след обуви, зафиксированный при осмотре дачного домика №, след обуви, зафиксированный при осмотре дачного домика №, могли быть оставлены ботинками, изъятыми у Назарова С.В. (т.2, л.д.63-68).

Свидетель ФИО22, ФИО23 пояснили суду, что они участвовали в качестве понятых при проведении следственного действия. В их присутствии Назаров С.В. добровольно привёл участников следственного действия в <адрес> и указал дачные домики, в которые он проникал и совершал хищение металлических предметов.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО27

Свидетель ФИО26 при производстве предварительного расследования пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ. к ним на приёмный пункт приезжал парень на автомобиле <данные изъяты> <данные изъяты>, который привозил и сдавал лом металла. Среди сданных им предметов находились чугунные плиты с печей, некоторые были расколоты (т.2, л.д.87).

Свидетель ФИО27 при производстве предварительного расследования пояснила, что в её присутствии Назаров С.В. указывал на дачные домики в <адрес> №», из которых им совершены хищения печных плит (т.2, л.д.129).

Свидетель ФИО25 при производстве предварительного расследования пояснила, что у её сожителя ФИО4 в собственности имеется дачный домик № по девятой <адрес> <адрес> №». В ДД.ММ.ГГГГ. когда они в последний раз были на дачном участке, чугунная плита на печи была на месте (т.1, л.д.103).

Все представленные суду доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с нормами УПК РФ.

Поэтому, оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд признает вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной.

Вместе с тем, учитывая установленные обстоятельства, суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого Назарова С.В. по хищению из дачных домиков в период с ДД.ММ.ГГГГ как единое продолжаемое преступление, поскольку хищение совершено из одного <адрес> одним и тем же способом, похищалось одно и то же имущество, с небольшим промежутком во времени, все обстоятельства дела свидетельствуют о едином умысле подсудимого, направленном на хищение металлических предметов.

Суд считает необходимым исключить из обвинения Назарова С.В. хищение колосника из дачного домика ФИО5, а также уменьшить стоимость похищенной плиты у ФИО5 до восемьсот рублей, с учётом оценки похищенного самим потерпевшим. Совершение хищения в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах действия подсудимого Назарова С.В. надлежит квалифицировать по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ-26 от 07.03.2011), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

Довод подсудимого о том, что он похитил имущество в меньшем объёме, суд считает опровергнутым исследованными в судебном заседании доказательствами, не доверять которым у суда нет оснований.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Назарова С.В. в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признаёт наличие у виновного <данные изъяты>

При определении вида и размера наказания подсудимому Назарову С.В., суд принимает во внимание, что Назаров С.В. <данные изъяты>, размер причинённого ущерба, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании.

Назаров С.В. <данные изъяты>, впервые совершил преступление, не относящееся у категории тяжких, в силу чего, суд считает возможным назначить ему наказание в виде условного осуждения к лишению свободы.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств даёт суду основание не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В целях создания условий для исправления осужденного, суд считает необходимым возложить на Назарова С.В. обязанность в период испытательного срока встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение пяти дней со дня вступления приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, ведающего исполнением наказания, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц, принять меры к возмещению причинённого преступлением имущественного ущерба потерпевшим.

Рассматривая вопрос о гражданском иске, суд считает его обоснованным в части доказанного.

Размер причинённого ущерба складывается из стоимости похищенного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Назарова Сергея Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ-26 от 07.03.2011) и назначить ему наказание - три года лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Назарову С.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года шесть месяцев.

В период испытательного срока возложить на Назарова С.В. обязанность в период испытательного срока встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение пяти дней со дня вступления приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, ведающего исполнением наказания, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц, принять меры к возмещению причинённого преступлением имущественного ущерба потерпевшим.

Меру пресечения подписку о невыезде Назарову С.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск удовлетоврить.

Взыскать с Назарова Сергея Викторовича в счёт компенсации имущественного ущерба в пользу:

ФИО1 одну тысячу пятьсот рублей;

ФИО34 одну тысячу пятисот рублей;

ФИО2 одну тысячу восемьсот сорок рублей;

ФИО3 одну тысячу рублей;

ФИО4 одну тысячу рублей;

ФИО5 восемьсот рублей;

ФИО6 одну тысячу рублей;

ФИО7 одну тысячу триста рублей;

ФИО8 одну тысячу триста рублей;

ФИО9 одну тысячу рублей;

ФИО10 одну тысячу рублей;

ФИО11 две тысячи четыреста рублей;

ФИО12 одну тысячу четыреста рублей;

ФИО13 одну тысячу сто рублей.

Вещественные доказательства: газовый ключ оставить у потерпевшего ФИО21, ботинки вернуть Назарову С.В., а при отказе получить - уничтожить.

Исполнение приговора в части вещественных доказательств возложить на ОП № МО МВД России «Катав-Ивановский».

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Усть-Катавский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: подпись В.Ю.Зайцев

Приговор <данные изъяты> вступил в законную силу.