П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Усть-Катав ДД.ММ.ГГГГ Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Шустовой Н.А., при секретаре Ивановой С.В., с участием государственного обвинителя - прокурора г.Усть-Катава Челябинской области Скобочкина А.И., подсудимого Нарукова К.И., защитника Абукаева С.Г., предоставившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев уголовное дело в отношении Нарукова Кирилла Игоревича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты>, работающего, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.2 ст. 291 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Наруков К.И. совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение им заведомо незаконных действий. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах. Дознаватель отделения дознания ОВД по <адрес> <адрес> старший лейтенант милиции ФИО5, назначенный на должность приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, являющийся должностным лицом, чья деятельность регламентирована УПК РФ, ведомственными нормативно-правовыми актами и должностной инструкцией, ДД.ММ.ГГГГ проводил проверку в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по сообщению о преступлении, предусмотренном ст.228 УК РФ по факту изъятия у Нарукова К.И. предположительно наркотического средства растительного происхождения. По результатам рассмотрения сообщения о преступлении, дознаватель отделения дознания ФИО5 обязан был принять одно из решений, предусмотренных ст.145УПК РФ, а именно: о возбуждении уголовного дела в порядке, предусмотренном ст.146 УПК РФ; об отказе в возбуждении уголовного дела, либо передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст.151 УПК РФ. У Нарукова К.И., осознающего, что в ходе данной проверки для него могут возникнуть неблагоприятные правовые последствия вплоть до возбуждения уголовного дела и привлечения к уголовной ответственности, сформировался преступный умысел на дачу взятки должностному лицу лично за совершение им заведомо незаконных действий, реализуя который, Наруков К.И. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут, точное время следствием не установлено, около здания <адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, обратился к дознавателю ФИО5 с просьбой прекратить разбирательство по факту изъятия у него наркотических средств, то есть совершить заведомо незаконные действия. Будучи осведомленным о противоправном характере своих действий, Наруков К.И. предложил дознавателю отделения дознания ОВД по <адрес> ФИО5 денежное вознаграждение за совершение им заведомо незаконных действий, а именно уменьшение веса, изъятого у Нарукова К.И. предположительно наркотического средства перед направлением на криминалистическое исследование и вынесение незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту, о чем ФИО2 незамедлительно сообщил своему руководству. Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут, находясь у входа в подъезд №<адрес> <адрес>, умышленно, в целях исключения какой-либо возможности принятия законного и обоснованного процессуального решения, не допущения для себя каких-либо негативных уголовно-правовых последствий, осознавая противоправный характер своих действий лично передал дознавателю отделения дознания <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> ФИО5, действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» взятку в виде денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. Преступление Наруков К.И. не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что дознаватель отделения дознания <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> ФИО5 отказался от получения взятки. Подсудимый Наруков К.И. вину не признал. В начале судебного следствия Наруков К.И. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, возле четвертого подъезда <адрес> <адрес> он по своей инициативе, лично передал дознавателю ФИО5 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за то, чтобы последний уменьшил объем наркотического средства, изъятого у него ДД.ММ.ГГГГ и вынес в отношении него постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту. В дополнениях судебного следствия Наруков К.И. пояснил, что в отношении него была провокация. Кроме того, сумма <данные изъяты> рублей не образует состава, вменяемого ему преступления. Исследовав доказательства по делу, суд считает виновным подсудимого Нарукова К.И. в указанном преступлении. Виновность подсудимого установлена и подтверждается следующими доказательствами. Из приказа МВД России ГУВД по <адрес> <адрес> <адрес> за № л/с от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 назначен на должность дознавателя отделения дознания <адрес>. Т.1 л.д.107 Согласно должностной инструкции, дознаватель отделения дознания рассматривает и проверяет заявления и сообщения о преступлениях, по которым выносит решения в соответствии с УПК РФ: о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, о направлении заявления (сообщения) по подследственности; проводит дополнительную проверку сведений, если признает их недостаточными для возбуждения уголовного дела; самостоятельно принимает иные процессуальные решения и организует проведение следственных действий по уголовным делам и материалам, находящимся у него в производстве.т.1 л.д.106 Согласно графику дежурств, ФИО5 работал в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. в отделении <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>, дежурил в оперативно-следственной группе, в том числе ДД.ММ.ГГГГ т.1л.д. 108 Из рапорта об обнаружении признаков преступления и протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ у Нарукова К.И. изъято вещество. Наруков К.И. пояснил, что указанное вещество является <данные изъяты>.т.1 л.д. 109-111. Из рапорта об обнаружении признаков преступления следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ возле подъезда № <адрес> <адрес> <адрес> ФИО1 лично дал взятку в сумме <данные изъяты> рублей дознавателю ФИО5 за совершение последним заведомо незаконных действий. т.1 л.д. 3. В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ участка местности возле подъезда № <адрес> ФИО5 выдал денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, пояснил, что деньги ему передал лично Наруков К.И. в качестве взятки за совершение заведомо незаконных действий - вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Нарукова К.И. по сообщению о преступлении, предусмотренном ст.228 УК РФ. Наруков К.И. дал аналогичные пояснения.т.1 л.д.6-12. Из детализации диалога <данные изъяты> ФИО5 и Нарукова К.И., произведенной в ходе осмотра предметов, следует, что ДД.ММ.ГГГГ возле подъезда № <адрес> <адрес> Наруков К.И. лично дал дознавателю взятку в сумме <данные изъяты> рублей за совершение им заведомо незаконных действий - уменьшение веса наркотического вещества, направляемого на исследование и отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Нарукова К.И. т.1 л.д. 70-75. Свидетель ФИО5 - дознаватель отделения дознания <адрес> <адрес> <адрес>, суду пояснил, что в его производстве находился материал по сообщению о преступлении, предусмотренном ст.228 УК РФ по факту изъятия наркотического вещества у Нарукова К.И. Последний несколько раз звонил ему с намерениями дать взятку. ДД.ММ.ГГГГ. Наруков К.И. предложил ему взятку за незаконные действия - уменьшение веса наркотического вещества перед отправлением на исследование и отказ в возбуждении уголовного дела по указанному факту, о чем он сообщил своему начальнику. ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в оперативно-розыскном мероприятии, в ходе которого возле последнего подъезда <адрес> Наруков К.И. лично переда ему взятку в сумме <данные изъяты> рублей за совершение указанных заведомо незаконных действий. Полученные от Нарукова К.И. денежные средства он добровольно выдал сотрудникам милиции. Свидетель ФИО6 - начальник отделения дознания <адрес> <адрес> <адрес> пояснил, что в производстве дознавателя ФИО5 находился материал в отношении Нарукова К.И. по факту изъятия у последнего наркотических средств. В конце ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 сообщил, что Наруков К.И. намеревается дать ФИО5 взятку за уменьшение наркотического средства, изъятого у Нарукова К.И. и вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем он поставил в известность начальника криминальной милиции. Свидетели ФИО7, ФИО8 и ФИО9 дали аналогичные показания и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ присутствовали при оперативно-розыскном мероприятии, в ходе которого Наруков К.И. передал дознавателю ФИО5 взятку в сумме <данные изъяты> рублей. Свидетель ФИО10 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился Наруков К.И., просил дать номер телефона и домашний адрес дознавателя ФИО5 В последствии ей стало известно, что ФИО1 обратился к ней с данной просьбой с намерениями дать взятку ФИО5, который осуществлял проверку по сообщению о совершении преступления по факту изъятия наркотиков у Нарукова К.И. В судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания свидетелей ФИО2, ФИО11, ФИО13 и ФИО12, данные ими в период предварительного следствия. Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что дознаватель ФИО5 ее муж. ДД.ММ.ГГГГ на его сотовый телефон несколько раз звонил мужчина с целью поговорить с ним. Разговаривать с мужчиной ФИО5 отказался, пояснил ей, что звонят по работе. Спустя некоторое время, сказал, что данный мужчина предложил ему взятку.т.1 л.д.33-35. Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал в качестве понятого при осмотре места происшествия возле подъезда № <адрес> <адрес>, в ходе которого дознаватель ФИО2 выдал денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, пояснил, что указанные деньги ему передал Наруков К. в качестве взятки за уменьшение наркотического вещества, с целью недопущения возбуждения уголовного дела. Присутствующий при осмотре Наруков К. дал аналогичные пояснения. т.1 л.д.52-54. Свидетель ФИО13 на следствии дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО11 т.1 л.д. 55-56. Из показаний ФИО12 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. Наруков К.И. взял у него в долг <данные изъяты> рублей.т.1 л.д. 58-59. Из заявления и кассового ордера следует, что ДД.ММ.ГГГГ Наруков К.И. получил в <адрес> 2500 рублей.т.1 л.д. 101,102. Все исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства. Изложенные выше показания свидетелей согласуются между собой, взаимодополняют друг друга и при этом, объективно подтверждаются данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, детализации разговора между ФИО5 и Наруковым К.И., а так же первоначальными показаниями подсудимого, данными в ходе судебного следствия. Допустимость, относимость и достоверность указанных выше доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность подтверждает наличие вины Нарукова К.И. в покушении на дачу взятки должностному лицу лично за совершение им заведомо незаконных действий. Поэтому, оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд признает вину подсудимого Нарукова К.И. в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной. В судебном заседании установлено, что ФИО5 является должностным лицом - дознавателем отделения дознания <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>, в обязанности которого входит в том числе: рассмотрение и проверка заявлений и сообщений о преступлениях, по которым он правомочен выносить решения в соответствии с УПК РФ: о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, о направлении заявления (сообщения) по подследственности; проведение дополнительной проверки сведений, если признает их недостаточными для возбуждения уголовного дела; самостоятельно принимать иные процессуальные решения и организовывать проведение следственных действий по уголовным делам и материалам, находящимся у него в производстве. На момент совершения преступления в производстве дознавателя находился материал по сообщению о преступлении, предусмотренном ст.228 УК РФ в отношении Нарукова К.И., по которому ФИО5 был уполномочен провести проверку и вынести соответствующее процессуальное решение. Указанные обстоятельства подтверждаются приказом о приеме на работу ФИО5, его должностной инструкцией, графиком дежурств, показаниями ФИО5, свидетеля ФИО6 - начальника дознания, рапортом об обнаружении признаков преступления и протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и не отрицается подсудимым. Факт передачи Наруковым К.И. лично взятки дознавателю ФИО5 за уменьшение наркотического средства, изъятого у последнего ДД.ММ.ГГГГ перед направлением на исследование и последующий отказ в возбуждении уголовного дела подтверждается протоколом осмотра места происшествия, детализацией разговора, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО13 и не отрицается подсудимым. Указанные выше действия, за совершение которых Наруков К.И. передал ФИО5 взятку, являются заведомо незаконными, о чем Нарукову К.И. и дознавателю ФИО5 было известно. От получения взятки дознаватель ФИО5 отказался, сообщив об этом руководству, после чего взятка была передана ФИО5 в рамках оперативно-розыскного мероприятия, то есть преступление Наруков К.И. до конца довести не смог, по независящим от него обстоятельствам. Доводы Нарукова К.И. о провокации, не обоснованы и опровергаются установленными обстоятельствами дела, в том числе конкретными действиями Нарукова К.И. для реализации преступного умысла. Из показаний свидетеля ФИО5, ФИО2, ФИО10, ФИО6, детализации разговора следует, что инициатива встретиться с дознавателем исходила от Нарукова К.И., который обратился к сотруднице ФИО5 с просьбой узнать номер его телефона и домашний адрес. На дачу взятки Нарукова К.И. никто не провоцировал. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Наруков К.И. неоднократно звонил ФИО5 с целью дать взятку за совершение им заведомо незаконных действий, а именно уменьшение объема наркотического средства, изъятого у последнего перед направлением на исследование и последующий отказ в возбуждении уголовного дела в отношении него по данному факту. ДД.ММ.ГГГГ при личной встрече с дознавателем по просьбе Нарукова К.И., последний предложил Иванову А.Н. взятку за указанные выше действия, принял меры к отысканию денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ передал взятку ФИО5 Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей нет, поскольку они давали последовательные показания, которые согласуются между собой и первоначальными показаниями, данными подсудимым в ходе судебного следствия, кроме того, их показания объективно подтверждаются данными содержащимися в протоколе осмотра предметов - детализации разговора. Причин для оговора со стороны свидетелей не установлено, как пояснил подсудимый и свидетели, неприязненных отношений между ними не было, других причин так же не установлено. К показаниям Нарукова К.И. в части того, что на дачу взятки его спровоцировали, суд относится критически, не берет их в основу приговора, расценивает как способ защиты Наруковым К.И. собственных интересов, с целью избежать ответственность за содеянное. Все это свидетельствует о том, что Наруков К.И. умышленно, с целью не допущения для себя каких-либо негативных уголовно-правовых последствий, лично дал взятку должностному лицу - дознавателю <адрес> за совершение им заведомо незаконных действий. Провокации на дачу Наруковым К.И. взятки не было. Доводы Нарукова К.И. о том, что сумма <данные изъяты> рублей не образует состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.291 УК РФ, ссылаясь на то, что взятка не может быть меньше минимального размера оплаты труда, суд считает не состоятельными, основанными на неправильном толковании норм права, поскольку уголовным законодательством не предусмотрен минимальный предел размера взятки для данного состава преступления. При таких обстоятельствах действия подсудимого Нарукова К.И. необходимо квалифицировать по ч.3 ст.30 - ч.2 ст.291УК РФ в редакции федерального закона от 08 декабря 2003г. № 162 -ФЗ как покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично за совершение им заведомо незаконных действий, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Все квалифицирующие признаки данного состава преступления нашли свое подтверждение. При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. В силу ч.4 ст.15 УК РФ Наруков К.И. совершил покушение на тяжкое преступление. Наруков К.И. в <данные изъяты> Из исследованных в суде материалов дела следует, что в период предварительного следствия Наруков К.И. дал признательные показания, чем активно способствовал раскрытию преступления. Эти обстоятельства суд расценивает как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ не установлено. Не погашенная судимость Нарукова К.И. не образуют рецидива преступлений, поскольку последний был осужден условно. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, условий жизни его семьи, обстоятельств, смягчающих наказание, принципа справедливости, суд считает необходимым назначить Нарукову К.И. наказание в виде лишения свободы, с учётом положений ч. 3 ст.66 и ч.1 ст.62 УК РФ. Каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. В связи с чем, оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.ст.64 и 73 УК РФ, суд не находит, поскольку назначение наказания Нарукову К.И. с применением указанных статей УК РФ, а так же назначение иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.291 УК РФ не будет отвечать принципу справедливости и не достигнет цели наказания - исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений. Преступление по настоящему приговору, относящееся к категории тяжких Наруков К.И. совершил в период условного осуждения по приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.<данные изъяты> УК РФ. В связи с чем, на основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по указанному приговору Нарукову К.И. необходимо отменить и назначить наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ. В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания Нарукову К.И. следует определить в исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждается за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы, в его действиях отсутствует рецидив преступлений. В соответствии с ч.2 ст.97 РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, Нарукову К.И. необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, а меру процессуального принуждения - обязательство о явке, отменить. Определяя судьбу вещественных доказательств, суд в соответствии с п. 3, 4ч.3 ст.81 УПК РФ считает необходимым: - денежные купюры Банка России достоинством: <данные изъяты> рублей в количестве одной штуки с серией и номером № достоинством <данные изъяты> рублей в количестве пяти штук с серией и номерами -№ - конфисковать в собственность государства в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, поскольку изъятые деньги являются предметом взятки; На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Нарукова Кирилла Игоревича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- ч.2 ст.291 УК РФ в редакции федерального закона от 08 декабря 2003г. № 162-ФЗ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменить Нарукову Кириллу Игоревичу условное осуждение по приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> УК РФ. На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединить наказание по приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> УК РФ и окончательно назначить Нарукову Кириллу Игоревичу наказание 3 (три) года 6 (месяцев) лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Отменить Нарукову Кириллу Игоревичу меру процессуального принуждения - обязательство о явке. Избрать Нарукову Кириллу Игоревичу меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания Нарукову К.И. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Вещественные доказательства: - денежные купюры Банка России достоинством: <данные изъяты> рублей в количестве одной штуки с серией и номером №, достоинством <данные изъяты> рублей в количестве пяти штук с серией и номерами -№ - конфисковать в собственность государства в порядке, определенном Правительством Российской Федерации; Исполнение приговора в части вещественных доказательств возложить на Следственный отдел по <адрес> Следственного управления Следственного комитета РФ по Челябинской области. Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд через Усть-Катавский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или иного решения, или в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы участников уголовного судопроизводства, затрагивающего интересы осужденного. Председательствующий: подпись Н.А.Шустова Приговор вступил в законную силу.