П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Усть-Катав                                                                    ДД.ММ.ГГГГ

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе председательствующего      Шустовой Н.А.,

при секретаре        Ивановой С.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора г.Усть-Катава Челябинской области       Скобочкина А.И.,

подсудимого         Шанина М.Н.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

Шанина Максима Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской <данные изъяты>, <данные изъяты> образованием, в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> по № УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на <данные изъяты> на основании <адрес> городского суда <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шанин М.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Шанин М.Н. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь в помещении <данные изъяты> № <адрес> по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно похитил принадлежащие <адрес> № <адрес> шерстяное одеяло стоимостью 400 рублей, полушерстяное одеяло стоимостью 134 рубля 75 копеек, два пододеяльника общей стоимостью 384 рубля 30 копеек, простынь стоимостью 80 рублей 50 копеек и наволочку стоимостью 46 рублей 06 копеек, в результате чего причинил <адрес> № <адрес> материальный ущерб на общую сумму 1045 рублей 61 копейку.

Подсудимый Шанин М.Н. вину признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в палате № <адрес>, расположенной по <адрес> похитил два одеяла, два пододеяльника, простынь и наволочку, которые сложил в пакеты. Один пакет потерял, второй принес домой. Со стоимостью похищенного имущества согласен.

Исследовав доказательства по делу, суд считает виновным подсудимого Шанина М.Н. в указанном преступлении.

Виновность подсудимого Шанина М.Н. подтверждается следующими доказательствами.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> совершено хищение постельных принадлежностей. л.д.2

Из протокола явки с повинной следует, что Шанин М.Н. сообщил сотруднику милиции о совершенном им преступлении, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ он похитил в <адрес> постельные принадлежности. л.д.3

При осмотре места происшествия - <данные изъяты> № <адрес> № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 указала кровать Шанина М., на которой отсутствует одеяло, простынь, пододеяльник и наволочка. Так же установлено, что на соседней кровати отсутствует пододеяльник и одеяло. л.д. 4-5.

В ходе осмотра места происшествия- <адрес>, ФИО5 выдала сотрудникам милиции пакет, в котором находятся: одеяло, пододеяльник и наволочка, кроме того, пояснила, что данный пакет принес ее брат Шанин М.Н. л.д. 6-7

Согласно справки <адрес> № <адрес>, стоимость похищенного составляет: одеяло шерстяное -400 рублей; одеяло полушерстяное -134 рубля 75 копеек; два пододеяльника -384 рубля 30 копеек; простынь - 80 рублей 50 копеек, наволочка - 46 рублей 06 копеек. л.д.17

В судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания представителя потерпевшего <адрес> - Смирновой Т.И. и свидетелей обвинения ФИО4, ФИО8, ФИО10, ФИО5

Из показаний представителя потерпевшего Смирновой Т.И. следует, что Шанин М.Н. ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение постельного белья из палаты № <адрес> № <адрес>, в результате чего последнему причинен ущерб на общую сумму 1045 рублей 61 копейку. л.д. 22-23

Из показаний ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов в палате № <адрес> № <адрес> она обнаружила хищение находящихся на балансе учреждения постельных принадлежностей: двух одеял, двух пододеяльников, наволочки и простыни. Считает, что хищение совершил ФИО9, так как лифтер ФИО8 видела как он уходил из больницы с большими пакетами, хотя вещей у него с собой не было, больше из больницы никто не уходил. л.д. 24-25.

Из показаний ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время с четвертого этажа <адрес> № <адрес> спустились и направились к выходу из больницы мужчина и женщина. У мужчины в руках были два больших пакета. л.д. 26-27

Из показаний ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее знакомый Шанин М.Н. похитил из палаты на четвертом этаже <адрес> № <адрес> два одеяла, два пододеяльника, наволочку и простынь. л.д.31-32

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее брат Шанин М.Н. вернулся из больницы, принес домой пакет с постельным бельем. Через некоторое время к ним пришли сотрудники милиции, сообщили, что постельное белье ФИО9 похитил в больнице. Пакет с постельным бельем она выдала сотрудникам милиции. л.д.39

Все исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства.

Изложенные выше показания представителя потерпевшего, свидетелей обвинения и подсудимого согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, и при этом, объективно подтверждаются данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, явке с повинной.

Допустимость, относимость и достоверность указанных выше доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность подтверждает наличие вины Шанина М.Н. в совершении кражи имущества <адрес> № <адрес>.

Поэтому, оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд признает вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной.

Факт хищения чужого имущества подтвержден показаниями представителя потерпевшего Смирновой Т.И., свидетелей ФИО4, ФИО8, ФИО10, ФИО5, протоколами осмотра мест происшествия, явкой с повинной и не отрицается подсудимым.

Как пояснил сам подсудимый, в момент хищения он осознавал преступный характер своих действий, а именного, что изымает имущество, которое ему не принадлежит, без согласия собственника. Постельные принадлежности он похитил не только с койки, на которой лежал сам, но и с соседней койки. Указанным имуществом завладел, чтобы продать и обратить деньги в свою пользу.

Все это свидетельствует о том, что Шанин М.Н. изъял чужое имущество умышленно, противоправно, из корыстных побуждений с целью безвозмездного обращения в свою пользу, в результате чего причинил <адрес> № <адрес> материальный ущерб, то есть совершил хищение.

Стоимость похищенного подтверждена справкой <адрес> № <адрес> и образует состав преступления.

Изъятие имущества Шаниным М.Н. совершено не в присутствии потерпевшего или иных лиц, осознающих противоправность действий подсудимого. Его действия наблюдала только ФИО10, находящаяся с ним в дружеских отношениях и не препятствующая совершению хищения. При этом Шанин М.Н. осознавал, что она не примет мер к пресечению преступления и сообщению о его совершении. Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что действия Шанина М.Н. по хищению имущества <адрес> № <адрес> носили тайный характер. От квалификации действий подсудимого по ч.1 ст.161 УК РФ государственный обвинитель отказался, считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ.

При таких обстоятельствах действия подсудимого Шанина М.Н. необходимо квалифицировать по ч. 1 ст.158 УК РФв редакции Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку в судебном заседании установлено и подтверждается вышеперечисленными доказательствами, что Шанин М.Н. умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие <адрес> № <адрес> постельные принадлежности, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 1045 рублей 61 копейку.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 и ч.1 ст.68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, степень опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В силу ч.2 ст.15 УК РФ Шанин М.Н. совершил преступление небольшой тяжести.

Шанин М.Н. <данные изъяты>, на учете у <данные изъяты>, <данные изъяты>, характеризуется <данные изъяты>

В период предварительного следствия Шанин М.Н. подписал явку с повинной, дал признательные показания, чем активно способствовал раскрытию преступления, ущерб частично возмещен. Эти обстоятельства суд расценивает как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого.

В действиях Шанина М.Н. имеется рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку на момент совершения преступления он имел непогашенную судимость по приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по № УК РФ. Эти обстоятельства, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств содеянного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, данных о личности подсудимого, условий жизни его семьи, мнения представителя потерпевшего, который не настаивает на строгом наказании, а так же, что после освобождения из мест лишения свободы за совершение тяжкого преступления, Шанин М.Н. на путь исправления не встал, принципа справедливости, суд считает необходимым назначить Шанину М.Н. наказание в виде лишения свободы, с учётом положений ч. 3 ст.68 УК РФ.

Каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. В связи с чем, оснований для назначения подсудимому наказания с применением требований ст.64, а равно ст.73 УК РФ, суд не находит, поскольку назначение наказания Шанину М.Н. с применением указанных статей УК РФ, а так же назначение иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.158 УК РФ не будет отвечать принципу справедливости и не достигнет цели наказания - исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании постановления <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шанин М.Н. освобожден от отбытия наказания по приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по № УК РФ условно - досрочно на срок <данные изъяты>.

Преступление по настоящему уголовному делу Шанин М.Н. совершил в течение оставшейся неотбытой части наказания по вышеуказанному приговору.

В связи с чем, на основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ в редакции Федерального закона № 26 от 07 марта 2011г., условно-досрочное освобождение Шанину М.Н. по приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по № УК РФ необходимо отменить и назначить наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого, характер и степень тяжести совершенных им преступлений (вновь совершенного и ранее совершенного), суд не находит оснований для сохранения Шанину М.Н. условно-досрочного освобождения, поскольку это не способствовало его исправлению и не будет отвечать целям назначения наказания.

Суд применяет в отношении Шанина М.Н. уголовный закон в редакции Федерального закона № 26 от 07 марта 2011г., поскольку в силу ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания Шанину М.Н. следует определить в исправительной колонии строгого режима, так как он осуждается за совершение преступления при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд на основании п. 4 ч.3 ст.81 УПК РФ,считает необходимым полушерстяное одеяло, пододеяльник и наволочку оставить у <адрес> № <адрес>, поскольку данное учреждение является законным владельцем указанного имущества.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения Шанину М.Н. - заключение под стражу, необходимо оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Шанина Максима Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона № 26 от 07 марта 2011г. и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию по последнему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по № УК РФ и окончательно назначить Шанину Максиму Николаевичу наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Шанину Максиму Николаевичу - заключение под стражу, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Шанину М.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

        Вещественные доказательства по делу: полушерстяное одеяло, пододеяльник и наволочку оставить у <адрес> № <адрес>

        Исполнение приговора в части вещественных доказательств возложить на ОВД по Усть-Катавскому городскому округу <адрес>.

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд через Усть-Катавский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или иного решения, или в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы участников уголовного судопроизводства, затрагивающего интересы осужденного.

Председательствующий: подпись Н.А.Шустова

         Приговор вступил в законную силу.