П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                                                     ДД.ММ.ГГГГ

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе председательствующего      Шустовой Н.А.,

при секретаре        Ивановой С.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора г.Усть-Катава Челябинской области                                        Толстых Л.С.,

помощника прокурора г.Усть-Катава Челябинской области                                                                                      Сиротина Н.С.,

потерпевшего         ФИО6,

подсудимого         Кателика П.Д.,

защитника         Абукаевой Н.Л.,

предоставившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев уголовное дело в отношении

Кателика Павла Дмитриевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты> со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Усть-Катавским городским судом <адрес> по ч.1 ст.161, п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ. На основании ч.3 ст.69, п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ присоединено наказание по приговору Усть-Катавского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, окончательно назначено наказание три года три месяца пять дней лишения свободы;

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст.119 УК РФ к одному году лишения свободы. На основании ч.3,5 ст.69 УК РФ присоединено наказание по предыдущему приговору, окончательно назначено наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

              3) ДД.ММ.ГГГГ Усть-Катавским городским судом <адрес> по ч.1 ст.162 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к трем годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кателик П.Д. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Кателик П.Д. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, пришел к дому № по <адрес>, через незапертые ворота вошел во двор и через незапертые двери проник в указанный дом, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО6 двух кассетный магнитофон «Электра ЕК-530К» стоимостью 200 рублей, бутылку водки «Лесная» емкостью 0,5 литра стоимостью 100 рублей, настенные часы стоимостью 10 рублей и деньги в сумме 5000 рублей. С похищенным Кателик П.Д. с места преступления скрылся, использовав его в личных целях, чем причинил потерпевшему ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 5310 рублей.

Подсудимый Кателик П.Д. вину не признал, показал, что в <адрес> не проникал, хищение имущества ФИО6 не совершал. Пакет с часами и бутылкой водки нашел.

Из показаний Кателика П.Д., данных на следствии и оглашенных на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, вечером, Кателик П.Д. с целью хищения чужого имущества, проник в дом в <адрес>, откуда похитил двух кассетный магнитофон, настенные часы, бутылку водки емкостью 0,5 литра. Так же в доме обнаружил кошелек с деньгами, хотел взять деньги, но позабыл.т.1 л.д. 55-59.

Исследовав доказательства по делу, суд считает виновным подсудимого Кателика П.Д. в указанном преступлении.

Виновность подсудимого Кателика П.Д. подтверждается следующими доказательствами.

Из протокола устного заявления о преступлении, поступившего от ФИО6 следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> похищены имущество и денежные средства заявителя.т.1. л.д.2.

Потерпевший ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись с работы домой по адресу: <адрес> обнаружил, что в дом кто-то проник и похитил принадлежащие ему двух кассетный магнитофон стоимостью 200 рублей, настенные часы стоимостью 10 рублей, бутылку водки стоимостью 100 рублей, а так же денежные средства в сумме 5000 рублей. ФИО8 сообщил ему, что видел, как в дом заходил Кателик П.Д., после чего вышел из дома с пакетами. Через несколько дней он пришел в дом, где проживал Кателик П.Д., где обнаружил и забрал свой магнитофон.

В ходе осмотра места происшествия - <адрес>, ФИО7 указал место нахождение похищенного, добровольно выдал магнитофон «Электра ЕК-530К», пояснил, что забрал его у мужчины совершившего хищение. т.1 л.д. 3-17.

В ходе очной ставки между потерпевшим и обвиняемым Кателиком П.Д. ФИО7 подтвердил, что похищенный магнитофон забрал именно у Кателика П.Д. т.1 л.д. 84-85.

Свидетель ФИО8 пояснил, что работает охранником в ООО <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов во время дежурства видел, что в дом, в котором проживал ФИО7, расположенный напротив его места работы, зашел Кателик П.Д., откуда вышел через некоторое время с пакетами, о чем рассказал ФИО6, когда последний вернулся с работы.

В ходе очной ставки между свидетелем ФИО8 и обвиняемым Кателиком П.Д. ФИО8 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в дом ФИО6 заходил именно Кателик П.Д., откуда вышел с двумя пакетами. т.1 л.д. 82-83.

Свидетель ФИО9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 9 часов утра на улице в <адрес> встретил Кателика П.Д., с пакетом, в котором находилась, как ему показалось, бутылка с водкой, а так же еще что-то, что именно, не смотрел. В последствии ФИО7 пояснил, что Кателик П.Д. похитил у него магнитофон, деньги в сумме 5000 рублей.

Свидетель ФИО10 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Кателик П.Д. сообщил ему и ФИО11, что совершил кражу из дома ФИО6

Свидетель ФИО11 дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО10

Свидетель ФИО12 пояснил, что летом 2011г. ФИО7 проживал в его доме по адресу: <адрес>. Со слов ФИО6 ему известно, что у него похитили магнитофон, часы, водку и деньги в сумме 5000 рублей, которые незадолго до хищения он дал ему в долг на покупку автомобиля.

Из показаний свидетеля ФИО13, данных на предварительном следствии и оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 рассказал ему, что к нему в дом проник мужчина и похитил его имущество, о чем по просьбе ФИО6 ФИО13 сообщил в милицию. т.1 л.д.71-72.

Согласно товарным чекам стоимость похищенного составляет:

двух кассетный магнитофон «Электра ЕК-530К» - 200 рублей, часы настенные - 25 рублей, водка «Лесная» - 100 рублей т.1 л.д.165.

Все исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства.

Изложенные выше показания потерпевшего, свидетелей согласуются между собой, а так же признательными показаниями подсудимого (в части), данными в ходе предварительного следствия.

Показания потерпевшего, свидетелей и подсудимого взаимодополняют друг друга, и при этом, объективно подтверждаются данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, нет. Допустимость, относимость и достоверность указанных выше доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность подтверждает наличие вины Кателика П.Д. в совершении указанного преступления.

Поэтому, оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд признает вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной.

Суд не берет в основу приговора показания подсудимого Кателика П.Д., данные в суде, в которых он отрицает совершение вменяемого ему преступления, а так же его показания, данные на предварительном следствии в части отрицания хищения денежных средств, поскольку они опровергаются совокупностью вышеперечисленных доказательств, которые суд признал достоверными и допустимыми.

Версия Кателика П.Д. о том, что пакет с часами и водкой он нашел, так же не нашла подтверждения в суде и опровергается совокупностью исследованных доказательств.

Доводы Кателика П.Д. о том, что признательные показания, отраженные в протоколе его допроса, он не давал, подписал протокол, не читая его, суд считает надуманными.

Признательные показания Кателика П.Д. получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с участием адвоката, что исключает незаконные методы ведения и оформления допроса. Протокол допроса прочитан Кателиком П.Д. и защитником, замечаний по содержанию от последних не поступало.

Кроме того, указанные в протоке допроса показания Кателика П.Д. по своему логическому содержанию, подробному описанию событий, не свидетельствуют о том, что они были выдуманы лицом, проводившим допрос.

Показания Кателика П.Д., данные в суде суд расценивает, как способ защиты подсудимым собственных интересов с целью избежать ответственности за содеянное.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО6 нет, поскольку на протяжении предварительного и судебного следствия ФИО7 дал последовательные, не противоречивые показания, которые полностью согласуются с другими вышеуказанными доказательствами, причин для оговора не установлено. Ранее ФИО7 подсудимого не знал, неприязненных отношений между ними не было, других оснований для оговора так же не установлено.

Давая юридическую оценку действиям Кателика П.Д. суд учитывает следующее.

Признак незаконного проникновения в жилище с целью хищения чужого имущества подтвержден показаниями потерпевшего ФИО6, свидетеля ФИО8, протоколом осмотра места происшествия, а так же показаниями свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО12, ФИО13, и самого подсудимого (данными в ходе предварительного следствия).

В жилище ФИО6 Кателик П.Д. проник с целью хищения чужого имущества, без правовых оснований, в отсутствие потерпевшего, без разрешения последнего.

Доводы защиты о том, что ранее дом, в котором проживал ФИО7 был столовой и продан как стройматериал, не состоятельны и на квалификацию содеянного не влияют.

В силу ч.2 ст.16 Жилищного кодекса РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Потерпевший ФИО7 и свидетели ФИО12, ФИО9, ФИО8, подтвердили, что <адрес> является индивидуально-определенным зданием, пригоден для жилья и в период преступления использовался ФИО7 для проживания в нем. Указанные обстоятельства, так же подтверждаются данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, в том числе фототаблицей и постановлением администрации <адрес> (с приложением).

Объем похищенного в ходе судебного следствия так же подтвержден показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО12, показаниями Кателика П.Д., данными на предварительном следствии (в части).

Доводы защиты в этой части суд считает не обоснованными.

Суд не берет во внимание показания свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11 в части сомнений в хищении Кателиком П.Д. денежных средств, принадлежащих ФИО6, поскольку очевидцами преступления они не являлись, показания указанных лиц в этой части являются их субъективным мнением.

Факт хищения денежных средств, подтвержден показаниями потерпевшего ФИО6, свидетеля ФИО8, который видел, что в дом ФИО6 проникал только Кателик П.Д. и вышел оттуда с пакетами, а так же показаниями свидетеля ФИО12, который показал, что сумма 5000 рублей была передана им потерпевшему накануне хищения.

Проникновение в дом иных лиц суд исключает, поскольку в показаниях Кателика П.Д., данных в ходе следствия и признанных судом достоверными и допустимыми, следует, что последний не отрицает наличие в доме ФИО6 денежных средств. Между совершением хищения и его обнаружением прошел сравнительно небольшой промежуток времени. Как пояснил свидетель ФИО8, работающий охранником в организации, расположенной напротив дома потерпевшего, в дом ФИО6, кроме Кателика П.Д., никто не заходил, иное имущество похищено не было.

Размер причинённого ущерба подтверждается показаниями потерпевшего и товарными чеками.

С учетом размера и значимости похищенного, материального и семейного положения потерпевшего ФИО6 суд исключает из квалификации, данной органами предварительного следствия признак причинения значительного ущерба.

Потерпевший ФИО7 <данные изъяты>. Материальный ущерб, причиненный ФИО6 складывается из стоимости бывшего в употреблении магнитофона стоимостью 200 рублей, настенных часов стоимостью 10 рублей, бутылки водки стоимостью 100 рублей и денежной суммы в размере 5000 рублей и составляет 5310 рублей.

Похищенную денежную сумму ФИО7 взял в долг для покупки автомобиля. Определенные сроки возврата займа с заемщиком не обговаривали, обязался отдавать его заемщику по мере возможности.

Перечисленные обстоятельства указывают на то, что причиненный потерпевшему ущерб в сумме 5310 рублей значительно, реально не ухудшил материальное положение потерпевшего.

При таких обстоятельствах действия Кателика П.Д. необходимо квалифицировать по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, поскольку достоверно установлено и подтверждается вышеперечисленными доказательствами, что Кателик П.Д. умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в жилище ФИО6, откуда тайно похитил имущество и денежные средства последнего, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 5310 рублей.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60, ч.1 ст.68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, степень опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В силу ч.4 ст.15 УК РФ Кателик П.Д. совершил тяжкое преступление.

Кателик П.Д. <данные изъяты>, на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, доставлялся в медицинский вытрезвитель, судим, на момент совершения преступления работал без оформления трудовых отношений.

В период предварительного следствия Кателик П.Д. дал признательные показания (в части), чем способствовал раскрытию и расследованию преступления. Часть похищенного потерпевшему возвращена.

Эти обстоятельства, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Кателика П.Д.

В действиях Кателика П.Д. имеется рецидив преступлений, поскольку на момент совершения преступления Кателик П.Д. имел непогашенную судимость по приговору Усть-Катавского городского суда от 03 марта и ДД.ММ.ГГГГ Эти обстоятельства, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого.

С учетом характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, обстоятельств содеянного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, данных о личности подсудимого, мнения потерпевшего, степени опасности ранее совершенных преступлений, а так же с учетом того, что Кателик П.Д. после отбытия наказания по предыдущему приговору на путь исправления не встал принципа справедливости, суд считает необходимым назначить Кателику наказание в виде лишения свободы, с учётом положений ч. 2 ст.68 УК РФ без штрафа и ограничения свободы.

С учетом материального, социального положения подсудимого, реального наказания в виде лишения свободы, суд считает возможным не применять в отношении Кателика П.Д. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. В связи с чем, оснований для назначения подсудимому наказания с применением требований ст.64, а так же ст.73, ч.3 ст.68 УК РФ, суд не находит, поскольку это не будет отвечать принципу справедливости и не достигнет цели наказания - исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания Кателику П.Д. следует определить в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается за совершение тяжкого преступления, в его действиях имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд в соответствии п.4 ч. 3 ст.81 УПК РФ считает необходимым магнитофон «Электра ЕК-530К» - оставить у потерпевшего ФИО6, поскольку последний является законным владельцем указанного имущества.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения Кателику П.Д. - заключение под стражу необходимо оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кателика Павла Дмитриевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 г. и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Усть-Катавского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.162 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, по ч.1 ст.158 УК РФ окончательно назначить Кателику П.Д. наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Кателику П.Д.- заключение под стражу, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

         Вещественное доказательство - магнитофон Электра ЕК-530К» - оставить у потерпевшего ФИО6,

Исполнение приговора в части вещественных доказательств возложить на ОП № МО МВД России «<данные изъяты> <адрес>.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Усть-Катавский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей со дня получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или иного решения, или в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы участников уголовного судопроизводства, затрагивающего интересы осужденного.

Председательствующий: подпись Н.А.Шустова

Приговор <данные изъяты> вступил в законную силу.