П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                                                ДД.ММ.ГГГГ

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи                                              Шустовой Н.А.,

при секретаре                                                                          Ивановой С.В.,

с участием государственного обвинителя                          Сиротина Н.С.,

потерпевшего               ФИО5,

подсудимой                                        Терентьевой Н.П.,

защитника                                                                               Александрова Ю.Б.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев уголовное дело в отношении :

Терентьевой Надежды Павловны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающей <данные изъяты>», проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

Терентьева Н.П. умышленно причинила ФИО5 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Терентьева Н.П. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 30 минут до 21.00 часов, точное время следствием не установлено, находясь в <адрес>, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5 взяла в руки ножницы, и используя их в качестве оружия, нанесла одной из браншей ножниц один удар в область живота слева ФИО5, причинив тем самым последнему согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки с повреждением сосудов корня брыжейки и развитием гемоперитонеума, квалифицированное как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимая Терентьева Н.П. вину не признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 пришел к ней в квартиру в состоянии алкогольного опьянения, стал ругаться, кричать, в том числе нецензурно, высказывал намерения ударить ее, уронил стол, рядом с которым стоял ее малолетний сын. Обстоятельства конфликта, а именно наносила ли она ФИО5 удар ножницами, не помнит из-за вспышки гнева.

Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния установлена и подтверждается следующим.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут в МСЧ -№ <адрес> обратился ФИО5, диагноз «проникающая колото-резаная рана брюшной стенки, алкогольное опьянение». Т.1 л.д.2

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Терентьева Н.П. добровольно сообщила о совершенном ею преступлении, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 до 21 часов она нанесла ФИО5 по телу удар ножницами. Т.1 л.д.6.

При осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Терентьева Н.П. добровольно выдала ножницы с ручками розового цвета, пояснила, что ими причинила телесные повреждения ФИО5 т. 1 л.д. 4-5.

Из протокола осмотра предметов следует, что общая длина ножниц, изъятых с места происшествия составляет 13, 3 см, длина лезвия -6,8 см, ручки ножниц пластмассовые розового цвета. т.1 л.д. 44-45.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 имело место проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки с повреждением сосудов корня брыжейки и развитием гемоперитонеума и возникло незадолго до его поступления в больницу ДД.ММ.ГГГГ Указанное ранение причинило здоровью ФИО5 тяжкий вред по признаку опасности для жизни.

Ранение причинено ударным воздействием клинка колюще-режущего орудия, возможно одной из браншей раскрытых ножниц (воздействие браншей ножниц, представленных на экспертизу, не исключается).т.1 л.д. 47.

Потерпевший ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в квартиру к Терентьевой Н.П. в состоянии алкогольного опьянения, между ними произошел конфликт, Терентьева Н.П. вытолкнула его из квартиры, в этот момент у нее в руках был предмет красного цвета - отвертка или ножницы. После этого он почувствовал боль в области живота, пришел в себя в больнице. Обстоятельства конфликта не помнит, так как в тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО6пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между Терентьевой Н.П. и находящимся в состоянии алкогольного опьянения ФИО5 произошел конфликт. Терентьева Н.П. вытолкнула его из квартиры, после чего была взволнована, сказала, что ткнула или пырнула ФИО5, ее трясло.

Свидетели ФИО7 и Терентьева Н.А. дали показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО6

В судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Верховного Р.В., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе следственно-оперативной группы выезжал на место происшествия - <адрес>, где Терентьева Н.П. пояснила, что ФИО5 пришел к ней в состоянии алкогольного опьянения, на ее просьбу покинуть квартиру не реагировал, намахнулся на нее ботинком, в ярости она схватила ножницы, нанесла ими удар по телу ФИО5 спереди. Т.1 л.д. 50.

Согласно заключению комиссии судебных экспертов от ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения инкриминируемого деяния Терентьева Н.П. не находилась в состоянии аффекта. Т.1 л.д. 161-163.

В судебном заседании так же исследовались и другие доказательства, касающиеся как существа предъявленного Терентьевой Н.П. обвинения, так и ее личности.

Все представленные суду доказательства являются допустимыми, поскольку добыты в соответствии с требования уголовно процессуального законодательства, нарушений норм УПК РФ, влекущих признание их не допустимыми, не установлено.

Изложенные выше показания потерпевшего, свидетелей, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и показаниями подсудимой, при этом, объективно подтверждаются данными, содержащимися в протоколе явки с повинной, протоколе осмотра места происшествия, протоколе осмотра предметов, заключении эксперта. Оснований для оговора со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено.

Допустимость, относимость и достоверность указанных выше доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность подтверждает наличие вины Терентьевой Н.П. в совершении инкриминируемого ей преступления доказанной.

Давая правовую оценку действиям подсудимой суд учитывает фактические обстоятельства происшедшего, характер, локализацию телесных повреждений, конкретные действия подсудимой по реализации умысла.

Как установлено в суде между Терентьевой Н.П. и ФИО5 произошел конфликт, в ходе которого Терентьева Н.П. действуя последовательно и целенаправленно, взяла ножницы и нанесла ФИО5 один удар ножницами в область живота, где располагаются жизненно важные органы, в результате чего причинила потерпевшему ФИО5 тяжкий вред здоровью.

Потерпевший ФИО5 момент нанесения удара не помнит, но пояснил, что в тот момент когда Терентьева Н.П. выталкивала его из квартиры, видел у нее в руках какой-то предмет по его восприятию красного цвета : отвертку или ножницы, после чего почувствовал боль в животе слева, пришел в себя в больнице.

Факт нанесения подсудимой ФИО5 удара по телу так же подтвердили свидетели ФИО7, ФИО13 ФИО6, ФИО12 которым об этом стало известно от самой подсудимой. Кроме того, ФИО7, ФИО14 ФИО6, в момент происшествия находились в квартире подсудимой, видели, что между Терентьевой Н.П. и ФИО5 произошел конфликт.

Наличие у ФИО5 телесных повреждений и их тяжесть подтверждена заключением судебно-медицинского эксперта.

Подсудимая Терентьева Н.П. не отрицает, что между ней и потерпевшим произошел конфликт, однако не помнит, наносила ли она ему удар.

Суд критически относится к показаниям Терентьевой Н.П. в части того, что Терентьева Н.П. не наносила удар ножницами ФИО5, расценивает их как способ защиты собственных интересов, с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются вышеперечисленными доказательствами, которые суд признал достоверными и допустимыми.

Причинение ФИО5 тяжкого вреда другими лицами исключено, поскольку очевидцы конфликта пояснили, что до конфликта телесных повреждений у ФИО5 не было, на здоровье он не жаловался, так же не видели, чтобы ФИО5 наносили удары иные лица.

        Сознание ФИО5 потерял спустя непродолжительное время непосредственно после нанесенного Терентьевой Н.П. удара.

Суд так же исключает причинение тяжкого вреда по неосторожности, а так же необходимую оборону, поскольку очевидцы происходящего показали, что до и вовремя конфликта ножниц в руках Терентьевой Н.П. не было, ударов ФИО5 ей не наносил.

           Ножницы Терентьева Н.П. взяла для причинения вреда здоровью ФИО5 Последовательные и целенаправленные действия Терентьевой Н.П., локализация удара и орудие преступления, свидетельствуют о наличие умысла на причинение тяжкого вреда здоровья потерпевшему ФИО5

Доводы Терентьевой Н.П. по содержанию явки с повинной, указывая на то, что сотруднику милиции она говорила, что не помнит наносила или нет удар ФИО5, опровергаются показаниями свидетеля Верховного Р.В., которые признаны судом достоверными и допустимыми, оснований для оговора с его стороны не установлено.

Показания Терентьевой Н.П., отраженные в протоколе явки с повинной по своему логическому содержанию, подробному описанию обстоятельств происходящего не свидетельствуют о том, что они были выдуманы или навялены Терентьевой Н.П. лицом, оформляющим явку с повинной. Кроме того, они согласуются с другими исследованными в суде доказательствами.

Доводы защиты, высказанные в ходе судебного разбирательства об отсутствии умысла у Терентьевой Н.П. на причинение тяжкого вреда ФИО5, а так же о том, что она действовала в состоянии аффекта, суд считает не обоснованными, поскольку они опровергаются конкретными действиями подсудимой во время совершения преступления и заключением комиссии судебных экспертов.

Оснований для переквалификации действий Терентьевой Н.П., нет.

Таким образом, характер действий подсудимой, способ нанесения удара с использованием ножниц в качества орудия и локализация телесных повреждений, свидетельствуют о наличии умысла Терентьевой Н.П. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

При таких обстоятельствах действия Терентьевой Н.П. надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания подсудимой суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

В силу ч.4 ст.15 УК РФ Терентьева Н.П. совершила тяжкое преступление.

Терентьева Н.П. не судима, в <данные изъяты>, имеет постоянное место жительства, на учете у нарколога, психиатра не состоит, характеризуется посредственно, не привлекалась к административной ответственности.

В период предварительного следствия от Терентьевой Н.П. оформлена явка с повинной, чем активно способствовала раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, имеет на <данные изъяты>

Поводом для совершения преступления послужило аморальное поведение потерпевшего.

Эти обстоятельства, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст.63 УК РФ не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимой, влияния наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи, мнения потерпевшего о наказании, суд считает, что наказание Терентьевой Н.П.     необходимо назначить в виде лишения свободы, с применением положений ч.1 ст.62, ст.73 УК РФ, то есть условно, поскольку исправление подсудимой возможно без реального отбытия наказания.

       Каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. В связи с чем, оснований для назначения наказания с применением требований ст.64 УК РФ, суд не находит. Кроме того, это не будет отвечать целям назначения наказания.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, с учетом личности подсудимой, в целях её исправления, суд считает необходимым возложить на условно осужденную Терентьеву Н.П. исполнение следующих обязанностей: не позже 5 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, являться на регистрации в указанный орган, в установленные последним дни, не менять места постоянного жительства без уведомления этого органа.

Определяя судьбу вещественных доказательств, в соответствии с п. 1 ч.3 ст.81 УПК РФ суд считает необходимым: канцелярские ножницы с пластмассовыми ручками розового цвета - уничтожить, поскольку последние являются орудием преступления.

В целях обеспечения исполнения приговора, на основании ч.2 ст.97 УПК РФ, меру пресечения Терентьевой Н.П. необходимо оставить прежней - подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Терентьеву Надежду Павловну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.111 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011г. и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

        На основании ст.73 УК РФ назначенное Терентьевой Н.П. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать Терентьеву Н.П. не позже 5 (пяти) дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного и в период испытательного срока, являться на регистрации в указанный орган, в установленные последним дни, не менять места постоянного жительства без уведомления этого органа.

Меру пресечения Терентьевой Н.П. - подписку о невыезде, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: канцелярские ножницы с пластмассовыми ручками розового цвета - уничтожить.

Исполнение приговора в части вещественных доказательств возложить на ОВД по Усть-Катавскому городскому округу <адрес>.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Усть-Катавский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или иного решения, или в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы участников уголовного судопроизводства, затрагивающего интересы осужденной.

Председательствующий подпись Н.А.Шустова

Приговор <данные изъяты> вступил в законную силу