ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Шустовой Н.А., при секретаре Кузнецовой Е.Н., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора г.Усть-Катава Челябинской области Толстых Л.С., потерпевшего ФИО5, подсудимого Трофимова М.В., защитника Абукаевой Н.Л., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев уголовное дело в отношении: Трофимова Михаила Валерьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, c <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:1) ДД.ММ.ГГГГ Усть-Катавским городским судом Челябинской области по п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Трофимов М.В. тайно похитил чужое имущество, с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при следующих обстоятельствах. Трофимов М.В. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут, точное время следствием не установлено, будучи в <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к воротам <адрес>, под воротами проник во двор указанного дома, где подошел к гаражу, находящемся во дворе, открыл дверь и незаконно проник в гараж, откуда тайно похитил бензопилу «<данные изъяты>» стоимостью 4000 рублей, принадлежащую ФИО5, с похищенным с места преступления скрылся, причинив ФИО5 материальный ущерб в сумме 4000 рублей. Подсудимый Трофимов М.В. вину признал частично и показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ будучи в состоянии <данные изъяты> через подворотню проник во двор дома ФИО5 по адресу: <адрес> и из гаража, находящегося во дворе указанного дома похитил бензопилу, принадлежащую ФИО5 С похищенным пришел к себе домой. На следующий день явился с повинной в полицию, пилу отдал сотрудникам полиции. Считает, что совершил данное деяние без корыстной направленности. Исследовав доказательства по делу, суд считает виновным подсудимого Трофимова М.В. в инкриминируемом ему преступлении. Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами. Из протокола принятия устного заявления ФИО5 о преступлении следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ совершено проникновение в гараж, расположенный во дворе <адрес> и хищение бензопилы, чем заявителю причинен ущерб в сумме 4000 рублей. т.1л.д. 2 При осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ - гаража, находящегося во дворе <адрес>, потерпевший указал место нахождения пилы. т.1 л.д. 3 - 9. Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Трофимов М.В. добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 30 минут он проник во двор <адрес> и из сарая похитил бензопилу. Т.1 л.д.10. ДД.ММ.ГГГГ в ОВД по Усть-Катавскому городскому округу Челябинской области Трофимов М.В. добровольно выдал сотрудникам полиции бензопилу «<данные изъяты>», пояснил, что похитил ее в гараже, находящемся во дворе <адрес>. т.1 л.д. 12-15. При осмотре предметов ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена пила «<данные изъяты>». Присутствующий при осмотре ФИО5 пояснил, что данная пила полностью похожа на принадлежащую ему пилу.т.1 л.д. 47-51. Потерпевший ФИО5 пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Трофимов М.В. проник во двор его дома через подворотню и из гаража, расположенного во дворе похитил бензопилу, стоимостью 4000 рублей. Пила возвращена. В судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон оглашены показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, данные на предварительном следствии. Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов она приехала к родителям по адресу : <адрес>, подворотня была отброшена, после чего ее отец обнаружил, что из гаража во дворе дома пропала бензопила. т.1 л.д. 22-23. Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что она дала показания аналогичные показаниям потерпевшего.т.1 л.д. 25-26. Все исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства. Изложенные выше показания потерпевшего, свидетелей и подсудимого полностью согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, и при этом, объективно подтверждаются данными, содержащимися в протоколах явки с повинной, осмотра места происшествия, осмотра предметов. Допустимость, относимость и достоверность указанных выше доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность подтверждает наличие вины Трофимова М.В. в совершении указанного преступления. Поэтому, оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд признает вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной. Давая юридическую оценку действиям подсудимог, суд учитывает, конкретные действия Трофимова М.В., направленные на тайное, безвозмездное изъятие чужого имущества, с корыстной целью, незаконное, против воли собственника проникновение в помещение гаража с целью хищения имущества ФИО5, а так же материальное, семейное положение потерпевшего и значимость для него похищенного. Факт хищения бензопилы стоимостью 4000 рублей не отрицается подсудимым и подтвержден показаниями потерпевшего ФИО5, а так же показаниями свидетелей ФИО11, протоколом явки с повинной, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов. Признак незаконного проникновения в помещение так же нашел свое подтверждение. Хищение произошло в ночное время суток. Во двор дома и помещение гаража Трофимов М.В. проник, не имея на то правовых оснований, без разрешения собственников. Похитив в гараже пил, Трофимов М.В. с похищенным с места преступления скрылся. Указанные обстоятельства подтвердили как потерпевший, так и подсудимый. Кроме того, они подтверждены показаниями свидетеля ФИО7, данными на предварительном следствии. Все это свидетельствует о том, что Трофимов М.В. незаконно проник в гараж потерпевшего с целью хищения чужого имущества, из корыстной заинтересованности, откуда тайно похитил бензопилу принадлежащую потерпевшему, чем причинил последнему материальный ущерб в сумме 4000 рублей. Доводы подсудимого об отсутствии корысти, суд считает не состоятельными, расценивает их как способ защиты собственных интересов, с целью уйти от ответственности, поскольку они противоречат установленным обстоятельствам, в том числе конкретным действиям подсудимого, направленным на тайное хищение чужого имущества. Вместе с тем, учитывая имущественное, семейное положение потерпевшего ФИО5, значимость для него похищенного, суд исключает из квалификации, данной органами предварительного следствия признак причинения значительного ущерба гражданину, поскольку хищение бензопилы стоимостью 4000 рублей реально значительно не ухудшило материальное положение потерпевшего. От указанного признака государственный обвинитель отказался. Так же суд исключает из квалификации, данной органами предварительного следствия признак проникновения в иное хранилище, как излишне вмененный, поскольку в иное хранилище Трофимов М.В. не проникал. При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60, ч.1 ст.68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, степень опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. В силу ч.3 ст.15 УК РФ Трофимов М.В. совершил преступление средней тяжести. Трофимов М.В. в <данные изъяты>, согласно рапорту участкового уполномоченного характеризуется <данные изъяты>. В период предварительного следствия Трофимов М.В. добровольно сообщил о совершенном преступлении, оформил явку с повинной, дал признательные показания, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ущерб возместил. Эти обстоятельства суд расценивает как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого. В действиях Трофимова М.В. имеется рецидив преступлений, предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого. С учетом характера и тяжести, совершенного Трофимовым М.В. преступления, обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, условий жизни его семьи, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, мнения потерпевшего, принципа справедливости, суд считает, что наказание Трофимову М.В. необходимо назначить в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ, без ограничения свободы. Каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. В связи с чем, оснований для назначения подсудимому наказания с применением требований ст.64, 73 УК РФ, а так же назначение подсудимому иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, суд не находит, поскольку это не будет отвечать принципу справедливости и не достигнет цели наказания. С учетом материального, социального положения подсудимого, суд считает возможным не назначать Трофимову М.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Учитывая, что преступление по данному делу Трофимов М.В. совершил в период испытательного срока по приговору Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30 - ст.70 УК РФ. Сохранение условного осуждения, по мнению суда не достигнет цели наказания. В период предварительного следствия по предыдущему уголовному делу Трофимов М.В. содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На основании ч.3 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы. В связи с чем, в срок отбывания наказания в виде лишения свободы Трофимову М.В. необходимо зачесть время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания Трофтимову М.В. следует определить в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается за совершение преступления при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы. В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения Трофимову М.В. в виде подписки о невыезде необходимо изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Определяя судьбу вещественных доказательств в соответствии с п. 4 ч.3 ст.81 УПК РФ суд считает необходимым бензопилу «<данные изъяты>» - переданную на хранение потерпевшему ФИО5, оставить у последнего, поскольку он является законным владельцем указанного имущества. На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Трофимова Михаила Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к наказанию по последнему приговору частично присоединить не отбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно назначить Трофимову М.В. наказание 2 (два) года 2 (два) месяца лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Трофимову М.В. - подписку о невыезде изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда. Срок наказания Трофимову М.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть Трофимову М.В. в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Вещественное доказательство - бензопилу «<данные изъяты>», оставить у потерпевшего ФИО5 Исполнение приговора в части вещественных доказательств возложить на ОП <адрес> Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Усть-Катавский городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или иного решения, или в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы участников уголовного судопроизводства, затрагивающего интересы осужденного. Председательствующий: подпись Н.А.Шустова Приговор <данные изъяты> вступил в законную силу.