П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                                                        ДД.ММ.ГГГГ

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи                                            Писаревой Л.Ф.,

при секретаре                                                                         Ивановой С.В.,

с участием заместителя прокурора г. Усть-Катава            Толстых Л.С.,                    

потерпевшего              ФИО2

подсудимого                                                                           Клюева Е.В.,

защитника                                                                               Богомолова А.А.,

предъявившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев уголовное дело в отношении

Клюева Евгения Владиславовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего в <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Клюев Е.В., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Клюев Е.В., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигался по асфальтированной дороге, покрытой слоем снежного наката, проходящей по <адрес>. После совершения поворота с нового моста <адрес>, выбрал ненадлежащую скорость движения автомобиля, не обеспечивающую постоянного контроля за движением транспортного средства, не убедился, что на полосе движения по которой он движется не имеется каких-либо препятствий или пешеходов, не предпринял иные меры для обеспечения безопасности движения, переключил своё внимание от дороги на отопительную систему автомобиля, став её включать, фактически не контролировал происходящее на проезжей части дороги и направление движения автомобиля. В связи с чем, совершил наезд на пешехода ФИО8, которая двигалась по краю проезжей части указанной автодороги в попутном направлении движению автомобиля, в результате чего наступила смерть ФИО8

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО8 были причинены: тупая травма головы, грудной клетки и нижних конечностей, от которых наступила смерть ФИО8

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Клюевым Е.В. следующих пунктов Правил дорожного движения:

п.1.5 - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п. 10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, смерть ФИО8 находится в прямой причинной связи с нарушением Клюевым Е.В. п.п. 1.5, п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Подсудимый Клюев Е.В. виновным себя в нарушении правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть ФИО8, признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ехал <данные изъяты> После того, как повернул <данные изъяты> на <адрес> и поехал в сторону <данные изъяты>, то стал включать отопление, отвлёкся от дороги. Когда поднял голову, то увидел мужчину и женщину, которые стояли на дороге, успел вывернуть, мужчину не задел, а женщину сбил. От удара она упала на капот, он притормозил. Когда женщина упала на проезжую часть с правой стороны, то поехал дальше. Не остановился, поскольку испугался. После <данные изъяты> явился в милицию и написал явку с повинной. Утверждает, что мужчина и женщина стояли на проезжей части, женщина стояла в центре полосы проезжей части, по которой он ехал.

Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующим.

Из рапорта помощника дежурного ОП № МО МВД России «Катав-Ивановский» ФИО9 об обнаружении признаков преступления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> поступило сообщение о том, что на <адрес> возле <адрес> произошло ДТП, водитель № совершил наезд на пешехода (л.д.3).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок автодороги по <адрес>, в районе <адрес>. Осмотром установлено, что дорога имеет заснеженное покрытие, ширина автодороги составляет 7,6 метра, ширина каждой полосы составляет 3,3 м.. На участке дороги напротив <адрес>, расположен труп женщины, который на момент осмотра лежит на спине, головой по направлению к новому мосту. На данном участке дороги имеется след транспортного средства с отображением протектора шин на снежном покрове автодороги, колея шириной 1,37. Указанный след зафиксирован на фотоснимке №. (л.д.7-13).

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> его дочь ФИО8 привезла к нему внука, а сама вместе с ФИО10 поехала поздравить с Новым годом брата - ФИО17 ФИО18 который живёт в <адрес> час ему позвонил сын и сказал, что дочь сбила машина. Он приехал на место ДТП, видел, что дочь лежит на дороге напротив <адрес> была мертва. Со слов Русакова он понял, что сначала машина сбила его, затем дочь. После смерти дочери внук остался проживать с ним, документы переданы для оформления опеки. Просит возместить ему моральный вред, который оценивает в сумме 900.000 рублей. Не настаивает на наказании в виде лишения свободы.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с сожительницей ФИО8 решили съездить к её брату ФИО19, который проживает по <адрес>. Сначала поехали к отцу ФИО17, где оставили её сына, затем на такси поехали на <адрес> моста, пока он расплачивался за такси и прикуривал, ФИО17 ушла вперёд на 5-8 метров, шла она по краю проезжей части, участок дороги в этом месте не освещается. Когда он отошёл от перекрёстка и пошёл за ФИО17, то его ударила по руке автомашиной, при этом свет фар её он не видел, от удара он упал. Успел крикнуть ФИО17, чтобы она уходила. ФИО17 оглянулась, в этот момент он увидел, как от удара автомашины, она подлетела вверх, затем упала на проезжую часть. Автомашина не останавливаясь, поехала дальше. Номер и марку автомашины он не запомнил, помнит, что машина легковая, тёмного цвета.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе. На принадлежащем ему автомобиле поехали вместе с напарником ФИО20 около <данные изъяты> продуть стрелочный перевод в чётной горловине. Ехали в сторону <данные изъяты> по <адрес> приблизился к перекрёстку, увидел, как от ехавшего впереди автомобиля сначала отлетел и упал один человек, затем - второй. Он не видел, откуда автомашина появилась, но считает, что свернула с Нового моста, так как впереди него до Нового моста автомашин не было. Когда подъехали, то увидел двух лежащих на земле людей: мужчину и женщину. Поскольку не знали, как позвонить в полицию и больницу, то поехали к сотруднику, который дежурил на компрессорной. Вызвали сотрудников ГИБДД и «скорую», после чего вернулись на место ДТП. На дороге оставалась лежать только женщина, подъехали сотрудники ГИБДД и «скорая», после чего они сразу уехали на работу. Автодорога, где произошло ДТП, не освещается, не имеет обочин, в зимнее время пешеходам приходится ходить по проезжей части.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомашине под управлением ФИО21 ехали в сторону <данные изъяты> Он увидел, как <данные изъяты> на <адрес>, повернула автомашина и поехала в попутном с ними направлении. В это время увидел, как машина сбила человека, после чего свет фар погас, затем через несколько метров сбила второго человека. Он понял, что второй человек упал на капот, так как увидел его на проезжей части после того, как проехала автомашина. Когда они подъехали к этому месту, то увидели, что на дороге лежали два человека: мужчина и женщина. Они проехали на компрессорную, вызвали сотрудников ГИБДД. Сразу вернулись на место ДТП, на дороге оставалась лежать только женщина, уже подъехали сотрудники ГИБДД и «скорая помощь». Не видел, чтобы автомашина, сбившая людей, притормаживала или останавливалась, так как было темно, они ехали на значительном расстоянии, испытали шок от того, что увидели. Когда подъехали, автомашины рядом не было.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> к нему в ворота постучал ФИО22, был в панике, сообщил, что автомашина сбила его сестру ФИО17. Когда он вышел, то увидел, что сестра лежит на дороге, была ещё жива. Сразу подъехали сотрудники милиции и «скорая помощь», врачи сказали, что сестра умерла.

Согласно выводов медицинской судебной экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ трупа гражданки ФИО8: смерть ФИО17 наступила в результате сочетанной травмы тела: тупой травмы головы, грудной клетки и нижних конечностей (ушибленная рана затылочной области головы, кровоизлияния в мягких тканях левой височно-теменной области, фрагментарно-оскольчатый (паутинообразный) перелом свода и основания черепа, острые суб- и эпидуральные кровоизлияния (объемом 20 мл) над левым полушарием, очаговые и мелкопятнистые субарахноидальные кровоизлияния в область выпуклых поверхностей обеих теменных, височных и затылочных долей, базальной поверхности левой височной доли, дорсальной поверхности червя мозжечка, ушиб-размозжение базальной поверхности левой височной доли с разрывом мягкой мозговой оболочки, кровоизлияния в боковые желудочки, ствол и мозжечок головного мозга; очаговые ушибы левого легкого; кровоизлияние в мягких тканях передней поверхности левой голени. Совокупность повреждений, обнаруженная у ФИО8 могла возникнуть в условиях дорожно-транспортного происшествия, в частности, от удара частями движущегося легкого автомобиля по левой ноге (область передней поверхности левой голени на границе нижней и средней трети в 12 см от уровня подошв), последующего инерционного падения пострадавшей на автомобиль с соударением затылочной областью и левой стороной туловища о капот, лобовое стекло и/или зеркало заднего вида. В момент первичного удара частями движущегося автомобиля ФИО8 находилась в вертикальном положении и была обращена к автомобилю левой стороной (л.д.112-120).

Согласно протокола явки с повинной Клюева Е.В от ДД.ММ.ГГГГ, Клюев Е.В. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он двигался на автомобиле <данные изъяты> № по <адрес>. Не справившись с управлением совершил наезд на двух пешеходов, после чего, испугавшись, уехал с места ДТП.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с Клюевым, который управлял автомашиной <данные изъяты>, гос. номер №, ехали отмечать Новый год. После поворота с <данные изъяты> у него упал горящий пепел от сигареты, он нагнулся его поднимать. Услышал удар, когда поднял голову, то увидел женщину, которая лежала на капоте автомашины, затем она упала на дорогу. Они очень испугались, поэтому Клюев, не остановившись, поехал дальше. О случившемся сразу никуда не сообщали, узнали о том, что женщина умерла, уже ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что у автомобиля <данные изъяты> гос.номер № № стоящего возле двора <адрес> в <адрес>, обнаружено повреждение лобового стекла в нижней, ближе к центральной части в виде паутины. С бампера с правой стороны под правой фарой изъяты следы одежды при помощи дактоплёнки. Протектор шины автомобиля зафиксирован на фотоснимок №. Согласно документов, осматриваемым автомобилем является <данные изъяты>, № (л.д.16-21).

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО13 произведена выемка одежды ФИО8, в том числе брюки серого цвета (л.д.33-34).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след протектора шины, зафиксированный на фотоснимке № в фототаблице № к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ оставлен протектором шины колеса автомашины <данные изъяты> г.н.№ зафиксированного на фотоснимке № в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и любой другой шиной имеющей аналогичные размеры и форму элементов рисунка протектора (л.д.45-48).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след ткани, изъятый при осмотре автомашины <данные изъяты> г.н. № расположенной по адресу: <адрес>, откопированный на одну тёмную дактоплёнку 69х88, пригоден для определения родовой принадлежности предмета его оставившего. След ткани, откопированный с правой стороны переднего бампера автомашины <данные изъяты> г.н. № мог быть оставлен брюками, принадлежавшими ФИО8, изъятыми у ФИО13 ( л.д.62-66).

Из протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расстояние от <данные изъяты> до выставленных Клюевым статистов, составило 42, 4 метра. Расстояние от места, когда Клюев обнаружил пешеходов после того, как отвлёкся на включение печки, до статистов составило 5,9 метра (л.д.57-60).

В ходе дополнительного осмотра места происшествия были произведены замеры видимости дороги, согласно которых расстояние от выставленного автомобиля с включенным ближним светом до места, где дорога просматривается составило 32 метра, с включенным дальним светом фар - 86 метров (л.д.69-70).

Согласно выводов автотехнической судебной экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 ПДД РФ.

Допустимая скорость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № соответствующая расстоянию видимости в направлении движения, составляла 44 км/ч при движении данного автомобиля с включенным ближним светом фар, и 60 км/ч при движении с включенным дальним светом фар.

Водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода в момент его обнаружения при скорости движения 40 км/ч, и не располагал технической возможностью при скорости движения 50 км/ч. Однако скорость движения данного автомобиля 50 км/ч с включенным ближним светом фар превышала значение допустимой расчетной скорости по условиям видимости дороги - 44 км/ч. При движении с допустимой скоростью 44 км\ч водитель располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода.

Для того, чтобы преодолеть поворот дороги от «<данные изъяты> на <адрес> без возникновения заноса, скорость транспортного средства в данных дорожных условиях не должна была превышать значение 21 км/ч.

Все представленные суду доказательства являются допустимыми.

Поэтому, оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд признает вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Клюева Е.В., суд учитывает достоверно установленные обстоятельства, свидетельствующие о том, что нарушения Правил дорожного движения, допущенные Клюевым Е.В. при управлении автомобилем, имеют прямую причинно-следственную связь с наступившими вредными последствиями, выразившиеся гибелью человека.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого Клюева Е.В. по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Все признаки указанного преступления нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Клюев Е.В., управляя автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, нарушил следующие пункты Правила дорожного движения Российской ФИО4:

п. 1.5 - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п.10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доводы защиты о признании смягчающими обстоятельствами, того, что участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие не имел расчищенной от снега обочины, ФИО8 находилась в состоянии алкогольного опьянения, суд не может признать обоснованными. Поскольку в ходе предварительного и судебного следствия не представлено доказательств подтверждающих, что данные обстоятельства каким-либо образом способствовали совершению преступления или повлияли на действия Клюева Е.В., нарушившего Правила дорожного движения.

Довод подсудимого, что ФИО17 стояла в центре полосы проезжей части, по которой он ехал, ничем не подтверждается, опровергается показаниями свидетеля Русакова, не доверять которому у суда нет оснований.

Каких-либо нарушений Правил дорожного движения со стороны пешехода ФИО8не установлено.

Потерпевший ФИО2 заявил исковые требования о возмещении морального вреда, компенсацию которого оценивает в 900.000 рублей.

         В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортного средства, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании / на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности/.

Поскольку установлено, что смерть ФИО8 наступила в результате дорожно-транспортного происшествия, ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности - автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Таким образом, ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на Клюева Е.В., который управлял автомашиной на законном основании, в соответствии с выданной ему собственником автомобиля доверенностью.

Суд считает, что требования о возмещении ФИО13 причинённого морального вреда обоснованы, поскольку ему причинены нравственные страдания потерей близкого человека, связанными с этим стрессом и переживаниями, необходимостью заниматься воспитанием и содержанием малолетнего ребёнка ФИО15

Однако в соответствии со ст.151 ч.2 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. На основании ст.1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Cуд считает, что размер компенсации морального вреда необходимо снизить до 300.000 рублей, учитывая все обстоятельства дела, степень вины Клюева Е.В., неосторожное причинение вреда. С учётом того, что до вынесения приговора Клюев Е.В. в счёт компенсации морального вреда выплатил потерпевшему 200.000 рублей, взысканию подлежит сумма в размере 100.000 рублей.

Компенсация морального вреда не зависит от размера, причиненного материального ущерба, взыскивается независимо от того, причинен ли материальный ущерб или нет.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания Клюеву Е.В. суд принял во внимание, что согласно ч.3 ст. 15 УК РФ он совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, <данные изъяты> <данные изъяты> потерпевший не настаивает на строгом наказании и ходатайствует о назначении Клюеву Е.В. наказания не связанного с лишением свободы, аналогичное ходатайство имеется от <данные изъяты>, добровольно возместил материальный ущерб, частично компенсировал потерпевшему моральный вред и желает в дальнейшем продолжить возмещать моральный вред, причинённый потерпевшему.

Клюев Е.В. вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, оформил явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, что в соответствии с п.и ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ не установлено.

С учетом характера совершенного преступления, обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, мнения потерпевшего о наказании, принципа справедливости, суд считает, что Клюеву Е.В. должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами и с учетом требований ст.62 ч.1 УК РФ.

Каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Клюева Е.В. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. В связи с чем, оснований для назначения наказания Клюеву Е.В. с применением требований ст.64 УК РФ, равно как ст.73 УК РФ, суд не находит.

Кроме того, применение ст.64, 73 УК РФ не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с п.а ч.1 ст. 58 УК РФ Клюева Е.В. необходимо отправить для отбытия наказания в виде лишения свободы в колонию -поселение самостоятельным следованием, поскольку он совершил преступление средней тяжести, ранее не судим.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Клюева Евгения Владиславовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание - шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения подписку о невыезде Клюеву Е.В. оставить без изменения - до вступления приговора в законную силу.

Обязать Клюева Е.В. после вступления приговора в законную силу самостоятельно следовать для отбытия наказания в колонию-поселение.

После вступления в законную силу приговора в соответствии с ч.1,2 ст.75.1 УИК РФ, ГУФСИН России по Челябинской области направить Клюева Е.В. к месту отбытия наказания в колонию поселение.

Произвести Клюеву Е.В. оплату проезда, обеспечить продуктами питания или деньгами на время проезда к месту отбывания наказания в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Срок отбытия наказания Клюеву Е.В. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Лишить Клюева Евгения Владиславовича права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Взыскать с Клюева Евгения Владиславовича в пользу ФИО2 в возмещение морального вреда 100.000 (сто тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Усть-Катавский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или иного решения, или в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы участников уголовного судопроизводства, затрагивающего интересы осужденного.

Председательствующий- подпись Л.Ф.Писарева