П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усть-Катав Дата обезличенаг.

Усть-Катавский городской суд ... в составе:

председательствующего судьи Зайцева В.Ю.,

при секретаре FIO1,

с участием заместителя прокурора Гнедышева А.В.,

потерпевшего FIO7,

подсудимого FIO3,

рассмотрев уголовное дело в отношении

FIO3, родившегося Дата обезличена года в разъезде Минка ...- ..., гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, военнообязанного, холостого, не работающего, судимого 1) Дата обезличенаг. Усть-Катавским городским судом ... по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы, освободившегося Дата обезличенаг. условно досрочно на шесть месяцев девять дней,

2) Дата обезличенаг. Усть-Катавским городским судом ... по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к двум годам двум месяцам лишения свободы, проживающего в ... ... ... ...,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

FIO3 в первой декаде ноября 2008г. незаконно проник в жилой дом FIO7 и похитил имущество на сумму одна тысяча девяноста рублей.

Кроме того, FIO3 в начале июля 2009г. из двора ... ... похитил имущество FIO4 на сумму три тысячи рублей.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В первой декаде ноября 2008г. около 23 часов, точная дата не установлена, FIO3 будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, ногой сломал запоры входной двери, незаконно проник в сени ... ... ... ..., далее через незапертую дверь проник в указанный дом, откуда похитил металлическую плиту с печи стоимостью шестьсот рублей. С похищенным скрылся и продал неустановленным лицам.

После чего, FIO3, продолжая свой умысел на совершение хищения, вернулся в ... ... ... ..., ломом, взятым с собой, разобрал топку печи и похитил металлическую дверку топки, стоимостью сто рублей, металлическую дверку поддувала, стоимостью восемьдесят рублей. Из комнаты похитил электросамовар, стоимостью сто пятьдесят рублей, два ведра, стоимостью восемьдесят рублей каждое, на сумму сто шестьдесят рублей.

С похищенным с места преступления скрылся, причинив FIO7 материальный ущерб на общую сумму одна тысяча девяноста рублей.

Кроме того, FIO3 в начале июля 2009г., точная дата не установлена, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества пришёл во двор ... ... ... ..., откуда похитил два стальных троса, длинной двадцать метров каждый, стоимостью пятьдесят рублей за один метр на общую сумму две тысячи рублей, четыре чугуна, стоимостью двести пятьдесят рублей каждый, на общую сумму одна тысяча рублей.

С похищенным с места преступления скрылся, причинив материальный ущерб FIO4 на общую сумму три тысячи рублей.

Подсудимый FIO3 виновным себя в тайном хищении чужого имущества признал полностью и подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается следующим.

По хищению у FIO7

В протоколе устного заявления о преступлении FIO7 сообщил, что в период с конца июня 2008 г. по Дата обезличена г. из ... ... ... совершено хищение изделий из металла (т.2,л.д.57).

При осмотре места происшествия Дата обезличенаг. установлено, что в ... ... ... топка печи находится в разобранном состоянии, отсутствуют двери топки и поддувала, металлическая плита, кирпичи от печи разбросаны по полу, в доме обнаружена металлическая труба, не принадлежащая хозяину. На полу в комнате дома обнаружены куски бумаги с отпечатками следов обуви, которые изъяты и упакованы в бумажный конверт (т.2.л.д.48-53).

Дата обезличенаг. в ходе выемки, в присутствии понятых, у FIO3 изъята обувь, которая упакована в черный пакет (т.2,л.д.72-73).

Согласно заключению трасологической экспертизы Номер обезличен от Дата обезличенаг. след обуви, обнаруженный на полу в ... ... ... оставлен подошвой полусапожки FIO3 на правую ногу (т.2,л.д.83-86).

Потерпевший FIO7 в судебном заседании показал, что в апреле 2009г. обнаружил, что в его дом совершено проникновение, сбит пробой замка, похищены плита с печи, дверка поддувала, дверка топки, два металлических ведра, самовар. Через некоторое время сотрудники милиции пояснили, что кражу совершил FIO3.

В соответствии ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля FIO5, которая в ходе следствия показала, что, примерно, в конце октября начале ноября 2008г., в вечернее время она видела FIO3, идущего со стороны ..., который нёс в руках металлическую плиту от печи (т.2,л.д.93-94).

Из исследованных в судебном заседании на основании ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, показаний подсудимого, данных при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемого, проведенных с соблюдением требований УПК РФ, следует, что подсудимый, полностью признавая вину, сообщил о совершенном им хищении в ... ... ... плиты с печи, дверки топки и поддувала, двух ведер и самовара (т.2,л.д.67, 104-105).

Допрошенный на предварительном следствии в качестве обвиняемого FIO3 показал, что, примерно, в начале ноября 2008г. он весь день употреблял спиртные напитки. Денег на спиртное не было, решил похитить изделия из металла в ... ... ..., зная, что в данном доме никто не живёт. Дверь в сени была закрыта, он ударил ногой, дверь открылась, зашёл в дом. В доме с печи вырвал металлическую плиту, сдал её, но денег не хватило. Он вновь вернулся в дом и принесённым с собой ломом разобрал топку печи, взял дверку топки и дверку поддувала. Потом взял металлический электросамовар, ведра. Похищенное сдал в пункт приёма металла (т.2,л.д.104-105).

Показания подсудимого FIO3, данные им на предварительном следствии, явка с повинной являются последовательными, они дополняют друг друга, согласуются между собой, а также с показаниями потерпевшего и оглашёнными показаниями свидетеля FIO5, объективно подтверждаются заключением судебно трасологической экспертизы.

Не доверять показаниям подсудимого на следствии, его явке с повинной, показаниям потерпевшего и свидетеля у суда нет оснований.

Все представленные суду доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с нормами УПК РФ.

Поэтому, оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд признает вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной.

Признак проникновения в помещение с целью тайного хищения чужого имущества FIO7 полностью подтверждается показаниями потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия, показаниями подсудимого, данными в качестве обвиняемого при производстве предварительного следствия, явкой с повинной.

Объем похищенного в ходе судебного следствия так же подтвержден показаниями потерпевшего, оглашенными показаниями FIO3, явкой с повинной.

Размер причинённого ущерба подтверждается справкой о стоимости похищенного (т.2,л.д.66).

При таких обстоятельствах действия подсудимого FIO3 по хищению у FIO7 надлежит квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

По хищению у FIO4

Дата обезличенаг. FIO4 в заявлении в ГОВД сообщила, что в начале июля 2009г. неизвестные лица из двора ... ... ... похитили два троса и четыре алюминиевых чугуна (т.1,л.д.3).

В этот же день, Дата обезличенаг. FIO3 обратился к оперуполномоченному уголовного розыска ОВД по Усть-Катавскому городскому округу и сообщил о совершённом им Дата обезличенаг. хищении троса из двора ... ... ... (т.1,л.д.9).

Из оглашённых в соответствии ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей FIO4 следует, что в июле 2009г. со слов соседа ей стало известно, что со стороны её дома выходил FIO3, который нёс два кабеля. После этого она обнаружила, что из двора её дома похищено два троса длиной около двадцати метров, и четыре алюминиевых чугуна (т.1,л.д.20-21).

Свидетель FIO6 пояснил суду, что он купил у FIO3 трос длиной около двадцати метров, диаметром двенадцать миллиметров.

Свидетель Чернышёв В.А. пояснил суду, что летом 2009г. он купил у FIO3 четыре чугуна, которые он потом сдал на пункт приёма металла.

В ходе очной ставки с FIO3 свидетель Чернышёв В.А. подтвердил свои показания, указав на FIO3 как на лицо, продавшее ему чугуны (т.1,л.д.33-34).

Стоимость похищенного у FIO4 имущества подтверждается товарными чеками (т.1,л.д.7).

Оценивая все доказательства в совокупности, суд считает вину FIO3 в хищении имущества у FIO4 доказанной.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из обвинения признак причинения значительного ущерба гражданину, при этом суд учитывает стоимость похищенного, его значимость для потерпевшей. Из показаний потерпевшей FIO4 следует, что хищение она обнаружила после того, как ей об этом сообщил сосед. Похищенными предметами потерпевшая не пользовалась, стоимость их минимальна.

При таких обстоятельствах действия FIO3 по хищению у FIO4 надлежит переквалифицировать с ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

FIO3 совершил два умышленных преступления, одно из которых является тяжким, имеет постоянное место жительства, отрицательно характеризуется, склонен к употреблению спиртных напитков, не работает, привлекался к административной ответственности, доставлялся в медицинский вытрезвитель.

Органами предварительного расследования от FIO3 по каждому преступлению принята явка с повинной, он признал вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений. Эти обстоятельства, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого.

FIO3 имеет непогашенную судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести, в его действиях усматривается рецидив преступлений, предусмотренный п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

С учетом характера и тяжести совершенных преступлений, обстоятельств содеянного, мнения потерпевших, наличия обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, данных о личности подсудимого, в том числе его социального и материального положения, суд считает, что FIO3 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, без штрафа, с учетом положений ч.2 ст. 68, ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.ст.64, 73 УК РФ, поскольку это не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не применяет в отношении FIO3 наказание в виде штрафа с учётом материального социального положения подсудимого.

Кроме того, потерпевшим FIO7 заявлен гражданский иск в возмещении вреда, причиненного преступлением на сумму шестнадцать тысяч девяносто пять рублей.

Рассматривая вопрос о гражданском иске, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению в части доказанного.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу граждан подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено и подтверждается вышеуказанными доказательствами, что FIO7 причинен имущественный вред на сумму одна тысяча девяноста рублей.

Однако потерпевший FIO7 предъявил исковые требования по возмещению ущерба за топор с топорищем, замок, кирпич, необходимый для восстановления печи, стоимость восстановительных работ, расходы по доставке материала.

Указанные требования суд не может признать обоснованными, поскольку в судебном заседании не представлено доказательств, что именно FIO3 причинил FIO7 вред, похитил топор с топорищем, замок, повредил сто кирпичей, отсутствует смета на восстановительные работы составленная компетентным лицом.

Кроме того, установлено, что после совершения FIO3 хищения ... ... ... был открыт, что не исключает доступ в него иных лиц.

Суд не может вынести решение, основанное на предположениях.

Не обоснованными суд считает требования потерпевшего об увеличении цены похищенного имущества, поскольку в судебном заседании установлено, что всё похищенное длительное время находилось в эксплуатации, сам потерпевший в ходе следствия объективно оценил похищенное. В связи с чем, суд считает, что с FIO3 в пользу FIO7 необходимо взыскать сумму ущерба, установленную в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать FIO3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - два года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ - один год лишения свободы,

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний назначить FIO3 наказание - два года два месяца лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору путём частичного сложения наказаний присоединить наказание по приговору Усть-Катавского городского суда от Дата обезличенаг. и окончательно назначить FIO3 наказание - два года три месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения FIO3 - заключение под стражу, оставить без изменения.

Срок наказания FIO3 исчислять с Дата обезличенаг.

Гражданский иск удовлетворить частично.

Взыскать с FIO3 в пользу FIO7 в счёт возмещения материального вреда одну тысячу девяносто рублей, в остальной части - отказать.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в ... суд через Усть-Катавский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или иного решения, или в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы участников уголовного судопроизводства, затрагивающего интересы осужденного.

Председательствующий: