П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усть-Катав Дата обезличенаг.

Усть-Катавский городской суд ... в составе: председательствующего судьи Зайцева В.Ю.,

при секретаре FIO1,

с участием прокурора Фролова А.В.,

потерпевшего FIO3,

подсудимого FIO4,

рассмотрев уголовное дело в отношении

FIO4, родившегося Дата обезличенаг. в ... области, гражданина Российской Федерации, cо средне - специальным образованием, военнообязанного, холостого, работающего электромонтёром в цехе Номер обезличен Федерального государственного унитарного предприятия «Усть-Катавский вагоностроительный завод им. FIO5», судимого 1) Дата обезличенаг. Усть-Катавским городским судом ... по п. «б, д» ч. 2 ст. 131, п. «б, д» ч. 2 ст. 132 УК РФ с присоединением наказания по предыдущему приговору к пяти годам шести месяцам лишения свободы, освободившегося Дата обезличенаг. условно-досрочно на один год один месяц четыре дня,

2) Дата обезличенаг. мировым судьёй судебного участка Номер обезличен ... ... по ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

FIO4 Дата обезличенаг. открыто похитил у FIO3 пятьсот рублей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Дата обезличенаг. около 19 часов в здании железнодорожного вокзала станции Усть... FIO4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, взял у ранее незнакомого FIO3 денежную купюру достоинством пятьсот рублей, чтобы разменять её. Далее умышленно, с целью открытого хищения чужого имущества FIO4 положил пятьсот рублей в карман своей одежды. На требования FIO3 вернуть деньги не реагировал, продолжая удерживать при себе.

Своими действиями FIO4 причинил гражданину FIO3 материальный ущерб на сумму пятьсот рублей.

Подсудимый FIO4 виновным себя в открытом хищении чужого имущества не признал и показал, что хищение он не совершал, происходящее в тот день не помнит в связи с полученной травмой.

Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующим.

В протоколе устного заявления о преступлении Дата обезличенаг. FIO3 сообщил, что Дата обезличенаг. около 19 часов 45 минут двое неизвестных ему парней в здании железнодорожного вокзала станции Усть-Катав отобрали у него пятьсот рублей (т.1,л.д.6).

В ходе осмотра места происшествия Дата обезличенаг. FIO3 указал место, где возле киоска передал парню для размены денежную купюру достоинством пятьсот рублей. Указал место, где после его просьбы вернуть деньги его били двое парней и обыскивали карманы л.д.7-12).

Потерпевший FIO3 пояснил суду, что Дата обезличенаг. на железнодорожном вокзале станции Усть-Катав FIO4 и FIO6 попросили его купить им пива, он согласился, но в торговых точках разменивать денежную купюру ему отказали, об этом он сказал FIO4 и FIO6

FIO4 пояснил, что он сам разменяет денежную купюру, и он передал FIO4 пятьсот рублей. Когда FIO4 не смог разменять денежную купюру, он попросил вернуть деньги, но FIO4 положил деньги себе, в карман брюк. После чего FIO4 не желая возвращать деньги начал драку.

При осмотре железнодорожного вокзала станции Усть-Катав Дата обезличенаг. обнаружена и изъята кепка чёрного цвета, со слов FIO3 принадлежащая парню, который забрал у него деньги, а потом наносил ему удары (т.1,л.д.7-12).

Дата обезличенаг. FIO4 опознал кепку, предъявленную ему следователем, пояснив, что данная кепка была одета на нём Дата обезличенаг., когда он зашёл в помещение железнодорожного вокзала станции Усть-Катав (т.1,л.д.57-60).

В ходе очной ставки между потерпевшим FIO3 и свидетелем FIO6, свидетель FIO6 подтвердил, что Дата обезличенаг. в помещении железнодорожного вокзала станции Усть-Катав он и FIO4 распивали пиво. FIO4 попросил у FIO3 купить им пиво, а когда FIO3 пояснил, что деньги в киоске ему не разменивают, FIO4 взял у FIO3 денежную купюру достоинством пятьсот рублей и в его присутствии положил себе в карман. На просьбы FIO3 вернуть деньги FIO4 ответил отказом (т.1,л.д.73-77).

Свидетель FIO7 пояснил суду, что Дата обезличенаг., получив сообщение, что на втором этаже железнодорожного вокзала станции Усть-Катав происходит драка, он и другие сотрудники прибыли на место. На втором этаже увидели мужчину, раздетого по пояс. Мужчина пояснил им, что у него забрали деньги и душили его. При этом указал на двух мужчин, которые сидели и пили пиво. Одним из мужчин оказался FIO4 Когда мужчину повели в дежурную часть, FIO4, пытаясь убежать, спрыгнул на первый этаж и упал, ударился головой. Для оказания медицинской помощи вызвали скорую помощь.

Свидетель FIO10 пояснил суду, что Дата обезличенаг. в вечернее время дежурная по вокзалу FIO9 сообщила, что на втором этаже железнодорожного вокзала станции Усть-Катав происходит драка. Со стажёром FIO8, сотрудником милиции FIO7 они поднялись на второй этаж, где стоял мужчина, раздетый по пояс. Мужчина указал на FIO4, FIO6 и сообщил, что у него отобрали деньги.

Свидетель FIO11 пояснила суду, что Дата обезличенаг. она работала продавцом в буфете железнодорожного вокзала станции Усть-Катав. Около двадцати часов она услышала крик мужчины на втором этаже здания, о чём сообщила дежурному по вокзалу. Потом слышала, как один из мужчин выражался в адрес сотрудников милиции нецензурной бранью. Потом увидела, как со второго этажа упал мужчина.

Свидетель FIO12 пояснил суду, что Дата обезличенаг. он слышал шум в зале ожидания, когда вышел из кабинета, узнал, что совершён грабёж. Он вызывал скорую помощь FIO4, потом от FIO3 поступило заявление о том, что FIO4 похитил у него пятьсот рублей. Осмотреть одежду FIO4 ему препятствовала мать FIO4, которая устроила скандал.

Свидетель FIO13 пояснил суду, что Дата обезличенаг., находясь в дежурной части, они услышали шум, вышли и видели, как сотрудник милиции вёл FIO6. Потом со второго этажа упал FIO4 Потерпевший, говорил им, что у него отобрал деньги парень, который упал с лестницы.

Свидетель FIO14 пояснила суду, что она работала в торговом киоске на станции Усть-Катав. В один из дней к ней подходили парни с просьбой разменять пятьсот рублей, но мелких купюр не было. Она видела, как FIO4 взял у второго парня денежную купюру достоинством пятьсот рублей.

Свидетель FIO6 пояснил суду, что Дата обезличенаг. вместе с FIO4 распивали пиво в помещении вокзала станции Усть-Катав. FIO4 попросил незнакомого парня купить пиво, но парень не купил пиво, поскольку ему не разменяли денежную купюру достоинством пятьсот рублей. Пошли разменивать вместе, но не разменяли. Потом пошли на второй этаж вокзала, он видел, как между FIO4 и парнем завязалась борьба. У кого находилась денежная купюра, он не помнит.

В связи с имеющимися противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля FIO6 данные им при производстве предварительного расследования, где FIO6 пояснил, что Дата обезличенаг. в помещении вокзала станции Усть-Катав FIO4 подозвал к себе незнакомого мужчину и попросил его купить пива. Через некоторое время мужчина вернулся и пояснил, что не смог разменять пятьсот рублей. FIO4 попросил мужчину отдать ему пятьсот рублей, чтобы он попробовал сам разменять их. Когда разменять пятьсот рублей не получилось, FIO4 пошёл на второй этаж вокзала, а пятьсот рублей положил в карман своей одежды. Мужчина пошёл за FIO4 и просил вернуть его пятьсот рублей, но FIO4 пояснил, что не понимает о чём идёт речь, а потом предложил мужчине разобраться. Потом он увидел, что между мужчиной и FIO4 происходит борьба. Слышал, что FIO4 говорил, что раз не захотел отдать пятьсот рублей, тогда он заберёт все деньги (т.1,л.д.64-67).

Согласно выводов судебно-психиатрической экспертизы Номер обезличен от Дата обезличенаг. FIO4 способен был в период инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1,л.д.177-182).

Все представленные суду доказательства являются допустимыми.

Поэтому, оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд признает вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого FIO4, суд учитывает, что по смыслу закона в случаях, когда обман используется лицом для облегчения доступа к чужому имуществу, в ходе изъятия которого его действия обнаруживаются собственником или иным владельцем этого имущества, либо другими лицами, однако лицо, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание против воли владельца имущества, содеянное следует квалифицировать как грабёж.

Давая правовую оценку действиям подсудимого по хищению денежных средств, суд учитывает фактические обстоятельства происшедшего, указывающие на то, что умысел на открытое хищение чужого имущества возник у FIO4, когда в размене денежной купюры ему было отказано. FIO4 реально осознавал, что его действия носят открытый характер, но, игнорируя требования владельца денег, положил деньги в карман своей одежды пошёл на второй этаж вокзала, где отсутствуют торговые павильоны, и удерживал при себе деньги. Эти обстоятельства подтверждает потерпевший, свидетель FIO6 при проведении очной ставки, что FIO4 взял у FIO3 денежную купюру достоинством пятьсот рублей и в их присутствии положил себе в карман. На просьбы FIO3 вернуть деньги FIO4 ответил отказом.

При таких обстоятельствах действия подсудимого FIO4 надлежит квалифицировать по ч. 1 ст.161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд принимает в основу приговора показания потерпевшего FIO3, что FIO4 открыто положил в карман своей одежды денежную купюру, переданную ему для размены, отказывался вернуть, и удерживал при себе. Показания потерпевшего подтвердили свидетель FIO6 при проведении очной ставки и при допросе его в ходе предварительного следствия, свидетели FIO14, FIO7, FIO10, FIO12, FIO13 Не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей у суда нет оснований, поскольку они последовательны, полностью согласуются между собой и подтверждаются материалами дела, заявлением потерпевшего, протоколом осмотра, протоколом опознания и другими.

Изменение показаний свидетеля FIO6 в суде суд расценивает, как желание помочь своему товарищу смягчить ответственность. FIO6 вместе с FIO4 работал, в день совершения преступления вместе с подсудимым распивал спиртное. Поэтому суд принимает во внимание показания свидетеля FIO6, данные им в ходе предварительного следствия.

Допрошенная в качестве свидетеля FIO15 пояснила суду, что в ходе проведения очной ставки свидетель FIO6 находился в трезвом состоянии, отвечал на вопросы добровольно, подтверждал показания потерпевшего и дополнял их.

Показания свидетелей FIO17 и FIO16 суд не принимает во внимание, поскольку FIO17 является, отчимом подсудимого, а FIO16 работает вместе с матерью подсудимого, кроме того, они не присутствовали при хищении FIO4 денежных средств.

К доводам подсудимого о том, что он не совершал хищение, а потерпевший в силу алкогольного опьянения не помнит обстоятельства дела, следует отнестись критически, поскольку они полностью опровергнуты исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания подсудимому FIO4, суд признаёт смягчающим наказание обстоятельством положительные характеристики, принимает во внимание, что FIO4 работает, совершил деяние, не относящееся к категории тяжких, размер причинённого ущерба, состояние здоровья подсудимого, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Вместе с тем, согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ FIO4 имеет непогашенную судимость по приговору Усть-Катавского городского суда от Дата обезличенаг., соответственно в его действиях усматривается рецидив преступлений.

Отягчающим наказание обстоятельством FIO4 в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ).

В связи с чем, суд считает, что наказание FIO4 может быть назначено только в виде лишения свободы.

Суд считает, что при назначении наказания подсудимому FIO4 применение ст.ст.64, 73 УК РФ не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать FIO4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание - один год восемь месяцев лишения свободы.

В соответствии со п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, и окончательно назначить FIO4 один год восемь месяцев десять дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подписку о невыезде FIO4 изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания FIO4 исчислять с Дата обезличенаг.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Усть-Катавский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или иного решения, или в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы участников уголовного судопроизводства, затрагивающего интересы осужденного.

Председательствующий: