П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Усть-Катавский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Зайцева В.Ю.,
при секретаре Кузнецовой Е.Н.,
с участием заместителя прокурора г. Усть-Катава Гнедышева А.В.,
потерпевших ФИО1,
ФИО2,
ФИО5,
подсудимой Коноплёвой С.Д.,
защитника Воробьёва А.М.,
представившего удостоверение № и ордер 06,
рассмотрев уголовное дело в отношении
Коноплёвой Светланы Дмитриевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки <данные изъяты>, судимой ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № <адрес> по ч.5 ст.69 УК РФ к одному году исправительных работ с удержанием пяти процентов заработка в доход государства, постановлением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ исправительные работы заменены на лишение свободы, освободилась ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока, <данные изъяты> проживающей в <адрес>,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.119 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Коноплёва С.Д. ДД.ММ.ГГГГ причинила тяжкий вред здоровью опасный для жизни ФИО1
Кроме того, Коноплёва С.Д. в середине января 2010г. похитила у ФИО2 полторы тысячи рублей.
Кроме того, Коноплёва С.Д. ДД.ММ.ГГГГ угрожала убийством ФИО5
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в <адрес>, Коноплёва С.Д., на почве внезапно возникших неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанесла ФИО1 два удара ножом по левой стороне лица и один удар ножом в область левого плеча, причинив последней слепое ранение левого надплечья, проникающее в плевральную полость.
Эти повреждения, согласно заключению эксперта, опасны для жизни и по этому признаку относятся к тяжкому вреду здоровью.
Кроме того, рубцы на лице ФИО1 расцениваются как неизгладимые повреждения.
Кроме того, Коноплёва С.Д. в середине января 2010г., точная дата и время следствием не установлены, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь в комнате 30 <адрес>, похитила из холодильной камеры, денежные средства в сумме полторы тысячи рублей.
С похищенным с места преступления скрылась, причинив материальный ущерб ФИО2 на указанную сумму.
Кроме того, Коноплёва С.Д. ДД.ММ.ГГГГ около семнадцати часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, умышленно, высказывала в адрес ФИО5 угрозы убийством, конкретизируя свои угрозы тем, что душила ФИО5 верёвочкой висевшей у последней на шее, причиняя физическую боль и выражая намерения лишить её жизни.
После того, как ФИО5 удалось порвать верёвочку, Коноплёва С.Д. продолжая свои действия, взяла на кухне вилку из нержавеющей стали и попыталась зубьями воткнуть ФИО5 в шею, выражая тем самым намерения лишить её жизни.
Учитывая конкретную ситуацию, форму и содержание угроз со стороны Коноплёвой С.Д., характер её взаимоотношений с потерпевшей, у ФИО5 имелись объективные основания опасаться осуществления высказанных в её адрес угроз.
Подсудимая Коноплёва С.Д. виновной себя в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, тайном хищении чужого имущества и угрозе убийством признала частично и пояснила, что телесные повреждения ФИО1 причинила она, находясь в состоянии алкогольного опьянения. У ФИО2 похитила только полторы тысячи рублей. ФИО5 она избила, но при этом угрозы убийством не высказывала и вилку в руки не брала.
Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой в совершении инкриминируемых ей деяний подтверждается следующим.
По причинению тяжкого вреда здоровью ФИО1
Из рапорта участкового уполномоченного милиции ОВД по Усть-Катавскому городскому округу следует, что ДД.ММ.ГГГГ из МСЧ-№ поступило сообщение, что за медицинской помощью обратилась гражданка ФИО6, 1976 года рождения, с диагнозом «Обширная резанная рана левой щеки, угла рта слева, колото резанная рана левого надплечья» (л.д.4).
Потерпевшая ФИО6 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ с Коноплёвой С.Д. зашли в <адрес>, где совместно с мужчинами по имени Ян и Наиль употребляли спиртные напитки. Когда мужчины уснули, Коноплёва С.Д. беспричинно, кухонным ножом нанесла ей два удара в область левой щеки и один удар в плечо.
В справке Федерального государственного учреждения здравоохранения «Медико-санитарной части №» ФМБА России указано, что ДД.ММ.ГГГГ в двадцать четыре часа тридцать минут в травматологическое отделение госпитализирована ФИО6 с диагнозом «Обширная резанная рана левой щеки, угла рта слева, колото резанная рана левого надплечья» (л.д.5).
При осмотре <адрес>, в комнате, на полу, возле стола обнаружены пятна бурого цвета похожие на кровь. В шифоньере на вещах найден нож с деревянной ручкой, на лезвии ножа имеются пятна бурого цвета похожие на кровь (л.д.6-9).
Свидетель ФИО7 пояснил суду, что в зимнее время, у него в доме, вместе с сыном, ФИО1 и Коноплёвой С.Д. употребляли спиртное. От выпитого спиртного он и Ян уснули. Проснулся он от крика, увидел, что у ФИО1 разрезана левая щека. Коноплёва С.Д. сказала, что это сделала она.
Согласно выводов судебно-медицинской экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имели место: две раны лица, слепое ранение левого надплечья, проникающее в плевральную полость.
Эти повреждения опасны для жизни и по этому признаку относятся к тяжкому вреду здоровью (л.д.23).
В выводах судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ указано, что выявленные при обследовании гражданки ФИО1 рубцы на лице являются следами бывших кожных ран, с течением времени не исчезают самостоятельно и для их устранения требуется оперативное вмешательство, расцениваются как неизгладимые повреждения (л.д.44-46).
По хищению денег у ФИО2
В протоколе принятия устного заявления о преступлении ФИО2 сообщила, что в середине января 2010г. неизвестным лицом у неё похищено около трёх тысяч рублей (л.д.55).
Потерпевшая ФИО2 пояснила суду, что в январе 2010г. она пригласила к себе в комнату Коноплёву ФИО8 в комнату пришли два парня. Все они распивали спиртные напитки, она доставала деньги и просила Коноплёву С.Д. сходить за спиртным. Утром обнаружила, что из холодильной камеры пропали деньги.
В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетелей ФИО9 и ФИО10
Свидетель ФИО9 при производстве предварительного расследования показал, что в январе 2010г. он был в гостях у ФИО2 Во время распития спиртного он и ФИО10 вышли в коридор, а когда вернулись опять в комнату, он видел, как Коноплёва С.Д. достала из холодильника деньги. Полторы тысячи они потратили на приобретение спиртных напитков. Чьи деньги Коноплёва С.Д. взяла из холодильника он не знает (л.д.98-99).
Свидетель ФИО10 при производстве предварительного расследования показал, что в январе 2010г. он вместе с ФИО9 и Коноплёвой С.Д. распивали спиртные напитки в комнате у ФИО2 С Коноплёвой С.Д. он ходил в магазин за спиртным, за всё рассчитывалась Коноплёва С.Д. (л.д.102-103).
По угрозе убийством ФИО5
Потерпевшая ФИО5 пояснила суду, что в феврале 2010г. она находилась в доме у ФИО11 В это время к ФИО11 пришли Коноплёва С.Д. и ФИО12 Коноплёва С.Д. начала предъявлять ей претензии по поводу того, что она ранее оскорбила ФИО12 ФИО8 ФИО14 наносила ей удары по голове, свалила на пол и начала душить верёвочкой одетой у неё на шее. При этом высказывала угрозы убийством, которые она воспринимала реально, боялась, что Коноплёва С.Д. может убить её. Когда ей удалось порвать верёвочку, Коноплёва С.Д. взяла на кухне вилку и пыталась воткнуть зубьями ей в горло, при этом говорила, что пока не убьёт её из дома не уйдёт. Каким то образом ей удалось вырвать из рук Коноплёвой С.Д. вилку. Через некоторое время Коноплёва С.Д. ушла.
Свидетель ФИО12 пояснила суду, что в её присутствии Коноплёва С.Д. избивала ФИО5 в доме у ФИО11
Из оглашённых в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО11 следует, что она видела, как Коноплёва С.Д. наносила удары ФИО5 руками и ногами. ФИО8 Коноплёва С.Д. начала душить ФИО5 верёвочкой, находящейся у той на шее, схватила на кухне вилку и пыталась нанести удар ФИО5, при этом кричала, что убьёт её (л.д.100-101).
Свидетель ФИО13 при производстве предварительного расследования показала, что в доме у ФИО11 между Коноплёвой С.Д., ФИО12 и ФИО5 произошёл конфликт и драка (л.д.107).
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в момент инкриминируемого деяния Коноплёва С.Д. не обнаруживала признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, находилась в состоянии простого алкогольного опьянения. Она могла в момент инкриминируемого деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительном лечении не нуждается (л.д.83-85).
Все представленные суду доказательства являются допустимыми.
Поэтому, оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд признает вину подсудимой Коноплёвой С.Д. в совершении инкриминируемых ей преступлений доказанной.
Из показаний потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО7 и самой подсудимой следует, что именно Коноплёва С.Д. нанесла удары ножом ФИО1
Тяжкий вред здоровью подтверждается заключением экспертов.
В судебном заседании установлено, что на лице ФИО1 от ножевых ран остались рубцы, которые с течением времени не исчезают самостоятельно и это расценивается как неизгладимые повреждения.
При таких обстоятельствах действия подсудимой Коноплёвой С.Д. по причинению вреда здоровью ФИО1 надлежит квалифицировать по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, а также выразившегося в неизгладимом обезображивании лица.
Давая юридическую оценку действиям подсудимой Коноплёвой С.Д. по хищению денежных средств у ФИО2, суд учитывает достоверно установленные обстоятельства.
Потерпевшая ФИО2, обращаясь с заявлением в милицию, сообщила примерную сумму денежных средств похищенных у неё. В судебном заседании потерпевшая не могла подтвердить точную сумму денежных средств оставшуюся у неё после распития спиртных напитков и похищенную в январе 2010г.
Подсудимая Коноплёва С.Д. в своих показаниях пояснила, что похитила у ФИО2 полторы тысячи рублей, а не три. При производстве предварительного расследования она назвала сумму три тысячи рублей, поскольку об этом её просили сотрудники милиции.
Свидетель ФИО9 подтверждает показания подсудимой, что Коноплёва С.Д. достала из холодильника деньги и отдала ему полторы тысячи рублей. Были ли ещё у Коноплёвой С.Д. деньги, он не видел.
Суд не может делать выводы на предположениях, и все сомнения толкуются в пользу подсудимой.
Таким образом, суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимой по преступлению совершённому в середине января 2010г. хищение денежных средств в сумме полторы тысячи рублей, а соответственно признак причинения значительного ущерба гражданину.
При таких обстоятельствах действия подсудимой Коноплёвой С.Д. по хищению денежных средств у ФИО2 необходимо переквалифицировать с ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Давая юридическую оценку действиям подсудимой Коноплёвой С.Д. по преступлению совершённому ДД.ММ.ГГГГ суд учитывает показания потерпевшей ФИО5, что Коноплёва С.Д. наносила ей удары руками и ногами, села на неё сверху, душила верёвкой, пыталась воткнуть в шею вилку, при этом высказывала угрозы убийством. Учитывая способ действий подсудимой, в сложившейся ситуации у потерпевшей ФИО5 имелись все основания реально опасаться за свою жизнь.
Показания потерпевшей ФИО5 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО11, что Коноплёва С.Д. наносила ФИО5 удары руками и ногами, душила верёвкой, пыталась воткнуть в шею вилку, при этом высказывала угрозы убийством, показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13, что Коноплёва С.Д. избивала ФИО5
У суда нет оснований ставить под сомнение показания потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО13, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и подтверждаются остальными собранными по делу доказательствами.
К показаниям подсудимой Коноплёвой С.Д., что она не высказывала угрозы убийством, не душила ФИО5 и не применяла при этом вилку, суд относится критически, расценивает их как желание смягчить свою ответственность.
При таких обстоятельствах действия подсудимой Коноплёвой С.Д. по преступлению совершённому ДД.ММ.ГГГГ надлежит квалифицировать по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания осуществления этой угрозы.
Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из обвинения Коноплёвой С.Д. по данному преступлению признак угрозы причинения тяжкого вреда здоровью как излишне вменённый.
При назначении наказания подсудимой суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.
Как смягчающее наказание обстоятельство в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления.
При определении вида и размера наказания подсудимой Коноплёвой С.Д., суд принял во внимание, что подсудимая признала вину, раскаялась в содеянном, удовлетворительно характеризуется, потерпевшие не настаивают на строгом наказании, вместе с тем, Коноплёва С.Д. привлекалась к административной ответственности, доставлялась в медицинский вытрезвитель, совершила три умышленных преступления, одно из которых относится к категории тяжких (ч.4 ст.15 УК РФ).
Учитывая тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимой, суд считает, что наказание может быть назначено только в виде лишения свободы.
Суд считает, что при назначении наказания подсудимой Коноплёвой С.Д. применение ст.ст.64, 73 УК РФ не будет отвечать исправлению подсудимой, предупреждения совершения ей новых преступлений.
Отбывание наказания Коноплёвой С.Д. следует назначить в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.
Рассматривая вопрос о гражданском иске, суд считает его обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.
В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
В ходе рассмотрения дела установлено, что действиями подсудимой потерпевшей ФИО1 причинён моральный вред, она испытала физические и нравственные страдания, перенёсла три операции, в настоящее время проходит лечение, на лице потерпевшей остались шрамы, которые не исчезают самостоятельно, для их устранения требуется оперативное вмешательство.
Принимая во внимание степень вины Коноплёвой С.Д. и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывая степень физических и нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, суд считает, что сумма исковых требований потерпевшей о компенсации морального вреда подлежит снижению до семидесяти тысяч рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу граждан подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено и подтверждается вышеуказанными доказательствами, что ФИО2 причинен имущественный вред на сумму полторы тысячи рублей.
Соответственно с подсудимой подлежит взысканию в пользу потерпевшей ФИО2 материальный ущерб в указанной сумме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Коноплёву Светлану Дмитриевну виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111, ч.1 ст.158, ч.1 ст.119 УК РФ и назначить ей наказание:
по ч.1 ст.111 УК РФ - два года лишения свободы,
по ч.1 ст.158 УК РФ - шесть месяцев лишения свободы,
по ч.1 ст.119 УК РФ - восемь месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно назначить Коноплёвой С.Д. наказание - три года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения подписку о невыезде Коноплёвой С.Д. изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.
Срок наказания Коноплёвой С.Д. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
Гражданский иск удовлетворить частично.
Взыскать с Коноплёвой Светланы Дмитриевны в пользу ФИО1 семьдесят тысяч рублей в счёт компенсации морального вреда.
Взыскать с Коноплёвой Светланы Дмитриевны в пользу ФИО2 в счёт возмещения имущественного ущерба одну тысячу пятьсот рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Вещественные доказательства: кухонный нож вернуть ФИО7, а при отказе получить уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Усть-Катавский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора или иного решения, или в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы участников уголовного судопроизводства, затрагивающего интересы осужденного.
Председательствующий: подпись В.Ю.Зайцев
Приговор вступил в законную силу