ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Усть-Катав ДД.ММ.ГГГГ
Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Шустовой Н.А.,
при секретаре Лаворко О.Н.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Усть-Катава Челябинской области Сиротина Н.С.,
потерпевшего ФИО4,
подсудимого Трошина Д.В.,
защитника Абукаева С.Г.,
предоставившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев уголовное дело в отношении
Трошина Дмитрия Вячеславовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> судимого:
1) ДД.ММ.ГГГГ Усть-Катавским городским судом Челябинской области по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Усть-Катавского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы;
2) ДД.ММ.ГГГГ Златоустовским городским судом Челябинской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Усть-Катавского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 2 месяца;
3) ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № г.Усть-Катава Челябинской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание 2 года лишения свободы;
4) ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № г.Усть-Катава Челябинской области по ч.1 ст.159 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, частично присоединено не отбытое наказание по предыдущему приговору, окончательно назначено наказание 2 года 1 месяц лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно - досрочно на 6 месяцев 1 день на основании Соликамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Трошин Д.В. ДД.ММ.ГГГГ совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием.
Преступление совершено в г.Усть-Катаве Челябинской области при следующих обстоятельствах.
Трошин Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, около 14.00 часов, находясь в помещении <данные изъяты> «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения сотового телефона путем злоупотребления доверием, взял у ФИО4 сотовый телефон «Gloflish X600» стоимостью 4500 рублей, введя последнего в заблуждение относительно намерений вернуть данный телефон, после чего похитил его и с похищенным с места преступления скрылся, причинив тем самым ФИО4 материальный ущерб на сумму 4500 рублей.
Подсудимый Трошин Д.В. вину признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, в помещении <данные изъяты> «<данные изъяты>» взял у ФИО4 сотовый телефон, чтобы позвонить, телефон не вернул. Что происходило дальше, точно не помнит, доверяет показаниям свидетеля ФИО6, о том, что пытался продать последнему принадлежащий потерпевшему телефон. Со стоимостью похищенного согласен.
Исследовав в ходе судебного следствия доказательства по делу, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого Трошина Д.В. установлена и подтверждается следующим.
Из протокола принятия устного заявления потерпевшего ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов в помещении <данные изъяты> «<данные изъяты>» похищен, принадлежащий ему телефон «Gloflish X600» л.д.2
При осмотре ДД.ММ.ГГГГ места происшествия - помещения <данные изъяты> «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, телефон обнаружен не был. л.д.4-5.
Из протокола осмотра места происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> сотовый телефон «Gloflish X600» изъят у Трошина Д.В. л.д. 6-7.
Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Трошин Д.В. добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что он ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут, находясь в помещении <данные изъяты> «<данные изъяты>» совершил хищение сотового телефона ФИО4, в последствии пытался его продать в магазине «<данные изъяты>». л.д.8.
Потерпевший ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14.00 часов, в помещении <данные изъяты> «<данные изъяты>» Трошин Д.В. взял, принадлежащий ему сотовый телефон «Gloflish X600» с сенсорным управлением, чтобы позвонить, телефон не вернул. В последствии телефон был изъят у Трошина и возвращен ему. Похищенный телефон оценивает в 4500 рублей.
В судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО7
Из показаний ФИО7 следует, что в ноябре 2010г. Трошин Д.В., находясь в помещении <данные изъяты> «<данные изъяты>» взял у ФИО4 сотовый телефон, чтобы позвонить, вышел из комнаты, где они находились, больше Трошина он не видел. В последствии от ФИО4 узнал, что Трошин Д.В. не вернул ему сотовый телефон. л.д. 40-41
Свидетель ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Трошин Д.В. предлагал ему купить сотовый телефон с сенсорным управлением. От покупки сотового телефона он отказался.
Согласно товарному чеку, стоимость сотового телефона «Gloflish X600» с картой памяти составляет 4580 рублей. л.д. 152
Все представленные суду доказательства являются допустимыми. Исследованные в судебном заседании показания потерпевшего и свидетелей являются последовательными, не противоречат не только друг другу, но и признательным показаниям подсудимого. Кроме того, изложенные выше показания потерпевшего, свидетелей и самого подсудимого полностью согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, и при этом, объективно подтверждаются данными, содержащимися в протоколе явки с повинной.
Допустимость, относимость и достоверность указанных выше доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность подтверждает наличие вины Трошина Д.В. в совершении инкриминируемого ему деяния.
Поэтому, оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд признает вину подсудимого в совершении указанного преступления доказанной.
Факт хищения (изъятия) Трошиным Д.В. сотового телефона, принадлежащего ФИО4, с корыстной целью и обращение указанного имущества в свою пользу подтвердили потерпевший, свидетель ФИО7 и сам подсудимый.
Так, потерпевший ФИО4, свидетель ФИО7 (в протоколе допроса) пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевший доверил Трошину телефон по просьбе последнего для осуществления звонка. Трошин покинул помещение, в котором они находились, телефон не вернул.
Свидетель ФИО6 пояснил, что в тот же день, Трошин пытался продать ему указанный телефон.
Согласно протоколу осмотра места происшествия, сотовый телефон, принадлежащий ФИО4, изъят у Трошина Д.В.
Стоимость похищенного подтверждается показаниями потерпевшего и товарным чеком.
Признак злоупотребления доверием так же нашел свое подтверждение, поскольку телефон был изъят подсудимым путем злоупотребления доверием со стороны потерпевшего, полагавшего, что после осуществления звонка, телефон будет ему возвращен.
Доводы подсудимого Трошина Д.В. о том, что он намеревался вернуть телефон на следующий день, суд считает не состоятельными, расценивает их как способ защиты подсудимым собственных интересов с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку потерпевший ФИО4 пояснил, что доверил Трошину Д.В. телефон, чтобы позвонить и вернуть непосредственно после звонка, договоренности о пользовании телефоном длительное время и возвращении его на следующий день, между ФИО4 и Трошиным Д.В. не было. Об отсутствии намерений о возращении телефона так же свидетельствует то, что Трошин Д.В. пытался продать телефон спустя непродолжительное время после хищения, что подтвердил свидетель ФИО6 Указанные обстоятельства не отрицает и сам подсудимый.
Все это, свидетельствует о том, что Трошин Д.В. умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, похитил у ФИО4 сотовый телефон путем злоупотребления доверием последнего, после чего с места преступления скрылся.
С учетом значимости похищенного и материального положения потерпевшего ФИО4, пояснившего, что ущерб для него не значительный, суд исключает из квалификации, данной органами предварительного следствия признак причинения значительного ущерба, поскольку хищение сотового телефона стоимостью 4500 рублей реально не ухудшило материальное положение потерпевшего.
От указанного квалифицирующего признака государственный обвинитель отказался.
При таких обстоятельствах, действия подсудимого Трошина Д.В. надлежит квалифицировать по ч.1 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием. Все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку из вышеуказанных доказательств, следует, что Трошин Д.В. похитил сотовый телефон, принадлежащий ФИО4 путем злоупотребления доверием, чем причинил ему материальный ущерб.
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60, ч.1 ст.68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условий жизни его семьи, а так же характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось не достаточным.
В силу ч.2 ст.15 УК РФ Трошин Д.В. совершил преступление, небольшой тяжести.
Трошин Д.В. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.
В период предварительного следствия Трошин Д.В. признал вину, написал явку с повинной, чем активно способствовал раскрытию преступления, кроме того, <данные изъяты>, похищенное потерпевшему возвращено. Эти обстоятельства, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.
В действиях Трошина Д.В. имеется рецидив преступлений, предусмотренный п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, мнения потерпевшего, который не настаивает на строгом наказании, принципа справедливости, характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, а так же то, что Трошин Д.В. на путь исправления не встал, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с учётом положений ч. 3 ст.68 УК РФ.
Каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. В связи с чем, оснований для назначения подсудимому наказания с применением требований ст.64, ст.73 УК РФ, суд не находит, поскольку это не будет отвечать принципу справедливости и не достигнет цели наказания - исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений.
На основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Трошин Д.В. освобожден ДД.ММ.ГГГГ от отбытия наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № г. Усть-Катава Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.159 УК РФ условно - досрочно на срок шесть месяцев один день.
Преступление по настоящему уголовному делу Трошин Д.В. совершил в течение оставшейся не отбытой части наказания по вышеуказанному приговору.
В связи с чем, на основании ст.70 УК РФ.
В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания Трошину Д.В. следует определить в исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждается за совершение преступления небольшой тяжести и ранее отбывал лишение свободы.
Определяя судьбу вещественных доказательств, суд в соответствии с п. 4 ч. 3 ст.81 УПК РФ считает необходимым:
Сотовый телефон «Gloflish X600» - оставить у потерпевшего ФИО4, поскольку он является его законным владельцем.
В соответствии с ч.2 ст.97, ст.110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения Трошину Д.В. необходимо изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Трошина Дмитрия Вячеславовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.
На основании ч.1 ст.159 УК РФ и окончательно назначить Трошину Дмитрию Вячеславовичу наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Трошину Дмитрию Вячеславовичу - подписку о невыезде, изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда.
Срок наказания Трошину Д.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
Вещественное доказательство по делу : сотовый телефон «Gloflish X600» - оставить у потерпевшего ФИО4
Исполнение приговора в части вещественных доказательств возложить на ОВД по Усть-Катавскому городскому округу Челябинской области.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Усть-Катавский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или иного решения, или в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы участников уголовного судопроизводства, затрагивающего интересы осужденного.
Председательствующий: подпись Н.А.Шустова
Кассационным определением судебной коллегии Челябинского областного суда приговор суда в отношении Трошина Д.В. изменен:
Действия Трошина Д.В. переквалифицированы с ч.1 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 26 от 7 марта 2011 года), по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев.
В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание Трошину Д.В. определить в виде лишения свободы сроком на девять месяцев с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
Приговор вступил в законную силу