приговор по ч.4 ст.111 УК РФ

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усть-Катав ДД.ММ.ГГГГ

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Шустовой Н.А.,

при секретаре Ивановой С.В.,

с участием прокурора г.Усть-Катава Скобочкина А.И.,

потерпевшей ФИО2,

подсудимого Миронова А.Н.,

защитника Нагиева А.Г.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев уголовное дело в отношении :

Миронова Алексея Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

Миронов А.Н. ДД.ММ.ГГГГ умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего ФИО7

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Миронов А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, точное время следствием не установлено, в помещении <адрес> в ходе совместного распития спиртных напитков между находящимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО7 и Мироновым А.Н. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, произошел конфликт, в ходе которого Миронов А.Н. умышленно, со значительной силой нанес ФИО7 многократные (не менее 10) удары кулаками и ногами, обутыми в туфли в жизненно важные органы – голову, область шеи, груди и живота, причинив потерпевшему ФИО7 закрытый разрыв печени; закрытые переломы с 1 по 9 ребро справа и со 2 по 7 слева с повреждением пристеночной плевры, кровоизлияниями в межреберные мышцы; закрытый перелом тела грудины; закрытый перелом рожка подъязычной кости, сопровождавшиеся травматическим шоком и внутренней кровопотерей, а так же раны лобной области головы (1), нижней губы (1), ушных раковин (3), ссадины лба и височной области справа, правой щеки, подбородка, кровоподтеки внутренних поверхностей губ, верхнего века правого глаза. После причинения телесных повреждений ФИО7, Миронов А.Н. ушел из указанной квартиры, а ФИО7 от полученных повреждений скончался спустя непродолжительное время.

Причиненные Мироновым А.Н. повреждения согласно заключению эксперта в своей совокупности явились непосредственной причиной смерти ФИО7, опасны для жизни и по этому признаку относятся к тяжкому вреду здоровью, смерть находится в прямой причинной связи с этим повреждениями.

Подсудимый Миронов А.Н. вину признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ пришел в квартиру ФИО9 около 15-17 часов. В квартире находились ФИО9, ФИО13, ФИО18, ФИО17, ФИО15 и погибший ФИО2. Употребляли спиртное. ФИО7 лез в разговор между ним и ФИО9, грубил, высказывался нецензурной бранью. После чего он ударил ФИО7 один раз ногой, в голову, в область лица и шеи, от чего у последнего сильно потекла кровь. На ногах у него были одеты туфли. Через некоторое время нанес ФИО7 пять ударов кулаками по телу в область груди, живота. После чего ушел из квартиры по просьбе ФИО9, ФИО2 в это время был живой. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью у него не было. Считает, что от нанесенных им ударов ФИО7 не мог умереть.

Из показаний Миронова А.Н., данных на следствии, оглашенных в суде на основании ч.3 ст.276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Миронов А.Н. нанес ФИО7 один удар ногой в голову и серию ударов кулаками в грудь и живот. т. 2 8-12, 17-20, 38-42.

Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующим.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления старшего следователя следственного отдела по г.Усть-Катаву ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> обнаружен труп ФИО7 с признаками насильственной смерти. т.1 л.д. 9.

При осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в дальней комнате <адрес> обнаружен труп мужчины с признаками насильственной смерти. На поверхности пола в непосредственной близости от трупа обнаружено вещество бурого цвета, похожее на кровь в виде лужи, из которой изъят смыв. Кроме того на месте преступления обнаружена и изъята наволочка, одеяло со следами бурого цвета, похожего на кровь. В ходе осмотра места происшествия велась съемка. т. 1 л.д. 137-146.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 имели место: закрытый разрыв печени с гемоперитонеумом 900 мл; закрытые переломы с 1 по 9 ребро справа и со 2 по 7 слева по подмышечным линиям с повреждением плевры, кровоизлияниями в межреберные мышцы; двусторонний гемоторакс 500 мл; закрытый перелом тела грудины, с кровоизлиянием в клетчатку средостения; закрытый перелом рожка подъязычной кости с кровоизлиянием в прилежащие мышцы; неравномерное кровенаполнение внутренних органов; ушибленные раны лобной области справа (1), нижней губы (1), ушных раковин (3), ссадины лба, височной области справа, правой щеки и подбородка; кровоподтеки внутренней поверхности губ, верхнего века правого глаза.

Смерть ФИО7 наступила от совокупности повреждений: закрытого разрыва печени; закрытых переломов с 1 по 9 ребро справа и со 2 по 7 слева с повреждением пристеночной плевры, кровоизлияниями в межреберные мышцы; закрытого перелом тела грудины; закрытого перелома рожка подъязычной кости, сопровождающихся травматическим шоком и внутренней кровопотерей, которые явились непосредственной причиной смерти. Эти повреждения повлекли смертельный исход, следовательно были опасны для жизни и по этому признаку относятся к тяжкому вреду здоровью. Смерть находится в прямой причинной связи с этими повреждениями. Все повреждения на трупе прижизненны, причинены тупыми предметами. Смерть наступила не менее суток до момента исследования. После причинения повреждений, повлекших смертельный исход, смерть потерпевшего наступила в ближайшие десятки минут, в течение части этого времени мог сохранять двигательную активность. Следов борьбы и самообороны на трупе не обнаружено. т.1 л.д. 156-158.

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Миронов А.Н. добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток будучи в состоянии алкогольного опьянения в спальной комнате <адрес> из-за внезапной возникшей личной неприязни нанес ФИО7 множество ударов руками и ногами по голове, грудной клетке, гортани. На ногах у него были одеты туфли. т.2 л.д.1.

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Миронов А.Н. указал на место преступления - спальную комнату в <адрес> и показал, что ДД.ММ.ГГГГ нанес мужчине один удар ногой в голову, от чего последний упал на пол. На ногах у него был одеты туфли. Далее Миронов А.Н. показал, что после того, как мужчина упал на пол, он нанес ему от пяти до десяти ударов кулаками по телу: по ребрам, животу, груди, от чего у мужчины изо рта пошла кровь. Он перевернул мужчину на бок, чтобы он не захлебнулся. т. 2 л.д.21-23.

В ходе очной ставки между обвиняемым и свидетелем ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, Миронов А.Н. подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ нанес ФИО7 удар ногой в область лица и несколько ударов рукой по телу.

ФИО9 пояснил, что когда в квартиру пришел Миронов А.Н., он находился на кухне, после того как вернулся в комнату, видел что Миронов нанес ФИО2 удар в грудь. т.1 л.д. 125-128.

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в Катав-Ивановском отделении ЧОБСМЭ были изъяты образец крови, свитер и джинсы потерпевшего ФИО7; у свидетеля ФИО10 изъята паралоновая губка. т.1 л.д. 162-163, 169-171.

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования ДД.ММ.ГГГГ у ФИО11 изъят образец крови. т. 1 л.д. 165-166.

При задержании Миронова А.Н. у последнего изъяты мужские туфли из кожи черного цвета 43 размера, брюки черного цвета из трикотажной ткани со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь. т.2 л.д. 2-6.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на фрагменте наловочки и смыве, изъятых с места происшествия, на туфлях и брюках, изъятых у Миронова А.Н., найдена кровь человека, которая может происходить от потерпевшего ФИО7 Принадлежать обвиняемому Миронову А.Н. кровь не может. т. 1 л.д. 179-185.

Потерпевшая ФИО2 показала, что погибший ФИО7 ее муж. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 ушел из дома утром. Около 23 часов сотрудники милиции сообщили, что он умер, его труп находился в квартире ФИО9. В состоянии алкогольного опьянения ФИО7 вел себя спокойно.

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с женой ФИО13, ФИО18, ФИО15, ФИО17, Мироновым А. и ФИО2 употребляли спиртное в спальной комнате его квартиры. ФИО2 стал ругаться нецензурной бранью, ФИО11 просил его успокоиться, ударил его. В это время он вышел из комнаты, когда вернулся, ФИО2 лежал на полу. После чего он выгнал всех, ФИО2 остался лежать на полу. Когда проснулся, обнаружили, что он мертв.

Из показаний ФИО12, оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток он, его жена, ФИО15, ФИО18, ФИО17 и незнакомый мужчина употребляли спиртные напитки у него в квартире, в спальной комнате. В процессе распития спиртного ФИО18 вышел из квартиры, вернулся с Мироновым А., в это время он был на кухне, когда пришел в спальную комнату, незнакомый мужчина лежал на полу у окна с разбитым лицом. Как пояснила ему его жена, мужчину избил Миронов, она непосредственно наблюдала это, пояснила, что Миронов ударил мужчину, последний упал. После чего, Миронов стал бить мужчину на полу, нанося удары кулаками, присев к мужчине. У мужчины текла кровь. Со слов жены, он просил прекратить избиение, выгнал всех из квартиры. После чего они легли спать, а мужчина остался лежать на полу. Когда проснулись, обнаружили, что мужчина мертв. Так же ФИО12 пояснил, что кроме Миронова А.Н., мужчину никто не бил. т.1 л.д. 45-48.

Свидетель ФИО13 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она, ее муж ФИО9, ФИО18, ФИО15, ФИО17, Миронов А. и ФИО2 употребляли спиртное в спальной комнате их квартиры. Вечером с мужем обнаружили, что ФИО2 умер. Когда проснулись, входная дверь в квартиру была заперта изнутри.

Из показаний ФИО13, оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток она, ее муж, ФИО15, ФИО37, и незнакомый мужчина по имени ФИО38 употребляли спиртные напитки у нее в квартире, в спальной комнате. В процессе распития спиртного ФИО18 вышел из квартиры, вернулся с Мироновым А. Миронов сразу же бросился на мужчину по имени ФИО39, стал бить его руками. После того, как последний упал, Миронов стал наносить ему удары ногами, принимался пинать 3-4 раза. Она всякий раз оттаскивала Миронова от мужчины. ФИО9 пытался успокоить Миронова, но последний не унимался, продолжал наносить мужчине удары ногами по различным частям тела. На ногах у Миронова была обувь. После чего мужчина остался лежать на полу в указанной комнате, ФИО15, Миронов и ФИО40 ушли из квартиры, она легла спать. Вечером обнаружили, что мужчина умер. т.1 л.д. 53-55.

Свидетель ФИО15 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, она вместе с ФИО18, ФИО9, ФИО13, ФИО2 употребляли спиртное в квартире ФИО9. ФИО18 вызвал по телефону Миронова. Через некоторое время пришел Миронов А. В ее присутствии нанес ФИО2 два удара по лицу, мужчина потерял сознание, у него потекла кровь, переложили его на пол. Во время конфликта она на некоторое время выходила из комнаты. ФИО9 просил Миронова успокоиться. После чего они ушли из квартиры, она уходила последней. ФИО2 оскорблений не высказывал, не пытался наносить удары.

Свидетель ФИО17 пояснил, что в тот день, он вместе с Мироновым пришел в квартиру ФИО9, расположенную в <адрес>. В квартире находились: ФИО9, ФИО9, мать ФИО9, ФИО15 и ФИО2. Между Мироновыи и ФИО2 произошел конфликт. Миронов 1-2 раза ударил ФИО2 рукой или ногой по лицу, у ФИО2 потекла кровь. После чего он ушел в туалет. Когда вернулся, Миронова и ФИО18 в квартире не было, ФИО2 лежал на полу. После чего из квартиры ушли он и ФИО15. Кроме Миронова ФИО41 никто не бил.

Свидетель ФИО18 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО9, ФИО13, ФИО17, ФИО15, Мироновым А. и ФИО2 употреблял спиртные напитки в квартире ФИО9. В ходе распития спиртного, Миронов А. ударил ФИО2 два раза, от чего последний упал, потерял сознание. После чего он вышел из комнаты, чтобы поговорить по телефону, через некоторое время ушел из квартиры ФИО9. ФИО11 ушел после него. Кроме Миронова, ФИО2 никто не бил. До прихода Миронова телесных повреждений у ФИО2 не было. Подробности не помнит, так как прошло много времени и в силу состояния здоровья. На следствии давал правдивые показания. ФИО2 драку не провоцировал.

Из показаний ФИО18, данных в период предварительного следствии, оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями и подтвержденных им в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО9, ФИО13, ФИО15 и незнакомый мужчина употребляли спиртное в квартире ФИО9. Потом к ним подошел Миронов А. и ФИО19 ходе распития спиртного между незнакомым мужчиной и ФИО9 возник спор, в который вступил Миронов, нанес мужчине два удара ногой по лицу, последний потерял сознание. После чего он вышел на кухню, когда вернулся, увидел, что мужчина лежит на полу, Миронов сидит на нем и бьет его кулаками по голове и грудной клетке. За мужчину заступалась жена ФИО9, оттаскивала Миронова. После чего он ушел из квартиры. На следующий день его сожительница сообщила ему, что к ней на рынок «<данные изъяты>» заходил Миронов, она дала ему губку, чтобы оттереть кровь с обуви. т. 1 л.д. 57-60, 61-63.

Свидетель ФИО20 - помощник оперативного дежурного ОВД по Усть-Катавскому городскому округу Челябинской области пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть милиции поступил звонок от ФИО12, что у него в квартире находится избитый мужчина. После чего по указанному адресу был направлен наряд милиции. С их слов у мужчины были сильные повреждения на лице.

Свидетель ФИО21 – милиционер группы задержания ОВО при ОВД по Усть-Катавскому городскому округу пояснил, что в 2010г. по сообщению ФИО12 прибыли в его квартиру, обнаружили мужчину в крови, без признаков жизни.

Свидетель ФИО22 старший оперуполномоченный уголовного розыска ОВД по Усть-Катавскому городскому округу Челябинской области пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе следственно-оперативной группы выезжал на место происшествия - квартиру ФИО9. По прибытии, в квартире находились хозяева квартиры ФИО9 и труп ФИО2. ФИО13 пояснила, что Миронов А.Н. из-за неприязненных отношений нанес ФИО2 несколько ударов ногами и руками. Удары наносил не одновременно. Около 18 часов ФИО9 обнаружили, что мужчина мертв. Другие лица ударов ФИО2 не наносили. Во время опроса ФИО13 вела себя адекватно. В ходе проверки показаний на месте Миронов А.Н. подтвердил свои показания. Не говорил, что ФИО2 бил кто-то еще.

Из показаний ФИО23, оглашенных на основании ч.1 ст. 238 УПК РФ, с согласия сторон следует, что ФИО9 - ее родители. ДД.ММ.ГГГГ у них в квартире находился труп мужчины. От родителей ей известно, что Миронов А. подрался с мужчиной, отчего последний умер. т.1 л.д.89.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что со слов ее сожителя ФИО18 ей известно, что в тот день Миронов А.Н. ударил погибшего ФИО2 несколько раз по лицу. Находясь на работе, на рынке «<данные изъяты>» к ней подходил Миронов А.Н., она дала ему губку, чтобы почистить ботинки.

Из показаний ФИО10, данных в период предварительного следствия и оглашенных на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ следует, что вещество похожее на кровь на туфлях Миронова А.Н. ФИО24 видела ДД.ММ.ГГГГ, дала ему губку, чтобы почистить туфли. т.1 л.д. 122-124.

Свидетель ФИО25 показал, что он участвовал понятым в ходе проверки показаний подсудимого Миронова А.Н. на месте, в ходе которой Миронов А.Н. попросил проехать в квартиру, расположенную на первом этаже <адрес>. Находясь в указанной квартире ФИО11 рассказал обстоятельства совершения преступления, в том числе, что нанес мужчине удар ногой по лицу, от чего у последнего потекла кровь.

Свидетель ФИО26 – участковый уполномоченный ОВД по Усть-Катавскому городскому округу Челябинской области показал, что им был составлен характеризующий рапорт в отношении Миронова А.Н., так как последний проживает на обслуживаемом им административном участке. Миронов А.Н. проживает <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, в процессе общения ведет себя адекватно.

Свидетель ФИО27 пояснила, что подсудимый Миронов А.Н. ее сожитель. ДД.ММ.ГГГГ в четвертом часу дня Миронов А.Н. был у матери, вернулся домой в восьмом часу вечера. По характеру Миронов А.Н. добрый, внимательный.

Свидетель ФИО28 суду пояснила, что в 2010г. работала фельдшером скорой помощи. ДД.ММ.ГГГГ приезжала по вызову в ОВД по Усть-Катавскому городскому округу, оказала медицинскую помощь задержанному ФИО11, у которого был синдром «алкогольный психоз». Согласно выписке из медицинского журнала ИВС, ФИО11 вводились нейролептические препараты, которые снимают галлюцинации, а так же <данные изъяты>, чтобы не было побочных действий.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО29, ФИО30, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания свидетелей ФИО31, ФИО32 и ФИО33 Показания указанных свидетелей, суд не берет во внимание, поскольку об обстоятельствах преступления и личности подсудимого им ничего не известно, их показания на доказанности вины Миронова А.Н. в совершении преступления, не влияют.

Все представленные суду доказательства являются допустимыми, поскольку добыты в соответствии с требования уголовно процессуального законодательства, нарушений норм УПК РФ, влекущих признание их не допустимыми не установлено.

Оснований полагать, что со стороны следователя в отношении Миронова А.Н. совершались незаконные действия, у суда не имеется.

Изложенные выше показания потерпевшей, свидетелей, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и признательными показаниями подсудимого, при этом, объективно подтверждаются данными, содержащимися в протоколе явки с повинной, протоколе осмотра места происшествия, заключениях экспертов, протоколом проверки показаний на месте. Оснований для оговора со стороны свидетелей не установлено.

Различия в показаниях свидетелей по количеству ударов, связано с тем, что во время конфликта свидетели отлучались из комнаты, в которой произошел конфликт.

Допустимость, относимость и достоверность указанных выше доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность подтверждает наличие вины Миронова А.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной.

Давая правовую оценку действиям подсудимой суд учитывает фактические обстоятельства происшедшего, характер, локализацию телесных повреждений, конкретные действия подсудимой по реализации умысла.

Подсудимый Миронов А.Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ из-за внезапно возникшей неприязни нанес ФИО7 удар ногой, обутой в туфли в жизненно важный орган голову, в область лица, шеи и пять ударов кулаками по телу, в область груди и живота, от чего потерпевший потерял сознание и у него сильно потекла кровь.

Факт нанесения Мироновым А.Н. ударов погибшему ФИО7 по голове и телу, в том числе ногой, обутой в туфли и руками, так же подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств: показаниями свидетелей ФИО9, ФИО18, ФИО15, ФИО17, ФИО23, ФИО22, ФИО25, а так же протоколом очной ставки, протоколом проверки показаний на месте, явкой с повинной.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта смерть ФИО7 наступила от совокупности повреждений: закрытого разрыва печени; закрытых переломов с 1 по 9 ребро справа и со 2 по 7 слева с повреждением пристеночной плевры, кровоизлияниями в межреберные мышцы; закрытого перелом тела грудины; закрытого перелома рожка подъязычной кости, сопровождающихся травматическим шоком и внутренней кровопотерей, которые явились непосредственной причиной смерти. Эти повреждения повлекли смертельный исход, следовательно были опасны для жизни и по этому признаку относятся к тяжкому вреду здоровью. Смерть находится в прямой причинной связи с этими повреждениями и наступила в ближайшие десятки минут.

Таким образом, характер действий подсудимого Миронова А.Н., количество ударов, способ их нанесения и локализация телесных повреждений повлекших смертельный исход потерпевшего, свидетельствуют о наличии умысла Миронова А.Н. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО12 и ФИО13, данным в суде, в части того, что Миронов А.Н. не наносил удары ФИО7, поскольку они опровергаются показаниями указанных свидетелей, данными на предварительном следствии, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются и подтверждаются другими собранными по делу доказательствами, которые суд признал достоверными и допустимыми.

Доводы ФИО9 о том, что показания, указанные в протоколе допроса не соответствуют действительности, не обоснованы и лишены логики. Из протоколов допроса следует, что с показаниями, занесенными в протокол допроса, они ознакомлены, протоколы допроса ими подписаны, замечаний по их содержанию не поступало.

Версия Миронова А.Н., а так же свидетеля ФИО12 о причастности к преступлению ФИО18, не нашла подтверждения в суде, поскольку никто из свидетелей не подтвердил, что ФИО18 наносил ФИО7 удары, повлекшие его смерть. Кроме того, она опровергается показаниями ФИО11, данными в период предварительного следствия и оглашенными на основании ч. 3 ст.276 УК РФ, из которых следует, что указанную версию Миронов А.Н. не высказывал. т.2 л.д. 8-12, 17-20, 38-41.

Данную версию суд оценивает как способ защиты Мироновым А.Н. собственных интересов, с целью смягчить, избежать ответственности за содеянное.

Доводы ФИО12 об изменении показаний, ссылаясь на угрозы со стороны ФИО18 24-ДД.ММ.ГГГГ, суд считает не состоятельной, поскольку, ФИО18 пояснил, что угроз с его стороны в отношении ФИО9 не было. Кроме того, показания на следствии ФИО9 давали до предполагаемых угроз.

Показания свидетелей ФИО9 суд оценивает как способ помочь Миронову А.Н. избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку находятся с ним в дружеских отношениях.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО34, данных в суде в части того, что ДД.ММ.ГГГГ она не видела на туфлях ФИО11 следов, похожих на кровь, так как они опровергаются ее показаниями, данными на следствии, оснований не доверять которым нет, поскольку они последовательны, подтверждаются заключением эксперта о наличии следов крови. Кроме того, письменные показания ФИО10 были ею прочитаны, замечаний по их содержанию, не поступало.

Доводы Миронова А.Н. об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда ФИО7, а так же о том, что от нанесенных им ударов ФИО7 не мог умереть, опровергается совокупностью изложенных выше доказательств.

Никто из очевидцев, чьи показания легли в основу приговора, не показали, что ФИО7 наносили удары, повлекшие его смерть, иные лица.

Из показаний свидетелей ФИО17 и ФИО15 следует, что ФИО15 уходила из квартиры ФИО9 последней, сказала хозяевам закрыть за ней квартиру, посторонних лиц, кроме ФИО2, в квартире не оставалось.

Как пояснила свидетель ФИО13, когда они проснулись и обнаружили труп ФИО7, квартира была заперта изнутри.

Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что смерть находится в прямой причинной связи с этими повреждениями.

Указанные обстоятельства, а так же характер, локализация телесных повреждении свидетельствуют о том, что телесные повреждения были причинены Мироновым А.Н. умышленно. Смерть потерпевшего наступила именного от его действий.

То обстоятельства, что на момент ухода Миронова А.Н. из квартиры ФИО2 был жив, он перевернул, его, чтобы последний не захлебнулся, на доказанность его вины не влияют, поскольку к тому времени ФИО11 уже нанес ФИО2 повреждения, повлекшие в последствии смерть потерпевшего, а из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что смерть ФИО7 наступила в ближайшие десятки минут после нанесения повреждений, повлекших смертельный исход, в течение части этого времени потерпевшим мог сохранять двигательную способность.

Доводы подсудимого Миронова А.Н. о том, что показания на следствии, в том числе при проверке показаний на месте, явке с повинной он давал при плохом самочувствии, под воздействием лекарственных препаратов, мог себя оговорить, суд не берет во внимание, оценивает как способ защиты Мироновым А.Н. собственных интересов, с целью смягчить, избежать ответственности за содеянное, поскольку в период дачи показаний, оформления протокола явки с повинной, проверки показаний на месте ухудшений здоровья у Миронова А.Н. не наблюдалось.

Из сведений, содержащихся в медицинском журнале ИВС ОВД по Усть-Катавскому городскому округу и показаний свидетеля ФИО28 (фельдшера скорой помощи) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 оказывалась медицинская помощь, в связи с синдромом «алкогольный психоз», вводились нейролептические препараты, которые снимают галлюцинации, а так же <данные изъяты> для предупреждения побочных действий.

Данных о том, что состояние здоровья у Миронова А.Н. ухудшалось в другие дни, не нет.

Подсудимый Миронов А.Н. <данные изъяты>, в судебном заседании адекватно реагировал на происходящее, сомнений в его психической полноценности у суда не возникло.

Как видно из материалов дела, допрос Миронова А.Н., проверка показаний на месте, оформление явки с повинной проведены в соответствии с требованиями закона, показания он давал добровольно, в присутствии адвоката, его показания подтверждаются приведенными выше другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, по своему логическому содержанию, подробному описанию событий, показания Миронова А.Н. не свидетельствуют о том, что они были ему навязаны или придуманы лицом, оформляющим следственные действия. В суде подсудимый Миронов А.Н. дал показания аналогичные его показаниям, данным в период следствия.

Поэтому каких-либо данных, свидетельствующих о том, что Миронов А.Н. оговорил себя в указанном преступлении, не имеется.

Суд изменил минимальное количество ударов, нанесенных Мироновым А.Н. погибшему ФИО7 с 20 до 10 ударов, поскольку из показаний Миронова А.Н., данных при проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Миронов А.Н. нанес ФИО7 не менее 10 ударов. Оснований не доверять указанным показаниям нет, поскольку они добыты в соответствии с требованиями закона, даны в ближайшее время после совершения преступления. Кроме того, из оглашенных показаний подсудимого, данных в период следствия, явки с повинной, которые не отрицаются подсудимым, так же следует о нанесении Мироновым А.М. погибшему множественных ударов.

Расхождения показаний подсудимого Миронова А.Н. в суде с данными содержащимися в протоколе проверки показаний на месте в количестве ударов не значительно и на доказанность, обоснованность предъявленного обвинения, его квалификацию, не влияют.

Показания подсудимого в этой части, суд оценивает как способ защиты собственных интересов, с целью смягчить ответственность.

Доказательства, достоверно подтверждающие иное количество ударов, суду не представлено.

При таких обстоятельствах действия Миронова А.Н. надлежит квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Оснований для переквалификации действий Миронова А.Н., как предлагает сторона защиты, нет.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В силу ч.5 ст.15 УК РФ Миронов А.Н. совершил особо тяжкое преступление.

Миронов А.Н. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Сведений о том, что по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, нет.

В период предварительного следствия от Миронова А.Н. оформлена явка с повинной, в которой он признал вину, дал признательные показания, чем активно способствовал раскрытию преступления.

Эти обстоятельства, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Доводы Миронова А.Н. о признание смягчающим обстоятельством аморальное поведение ФИО7, суд считает не обоснованными, поскольку аморальность поведения погибшего, которое послужило бы поводом для совершения преступления, не нашла подтверждения в суде.

Ссылки Миронова А.Н. на указанное поведение потерпевшего не конкретизированы. Никто из очевидцев преступления не пояснил, что ФИО7 высказывал в адрес Миронова А.Н. оскорбления, унижающие его честь и достоинство, а вмешательство в разговор, высказывания о том, что лица, находящиеся в квартире отбывали лишение свободы, сами по себе не свидетельствуют об аморальности поведения потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, влияния наказания на исправление подсудимого и условий жизни его семьи, мнения потерпевшей, которая настаивает на строгом наказании, суд считает, что наказание Миронову А.Н. необходимо назначить в виде реального лишения свободы, без ограничения свободы, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

В связи с отсутствием механизма исполнения наказания в виде ограничения свободы, суд не применяет в отношении Миронова А.Н. дополнительное наказание - ограничение свободы.

Каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. В связи с чем, оснований для назначения наказания Миронову А.Н. с применением требований ст.73 УК РФ, суд не находит, поскольку это не будет отвечать целям назначения наказания.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ Миронову А.Н. необходимо назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается за совершение особо тяжкого преступления.

Потерпевшая ФИО2 заявила гражданский иск о взыскании с Миронова А.Н. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Причинение морального вреда ФИО2 обосновывает нравственными страданиями, связанными с гибелью мужа.

Материальный ущерб обосновывает затратами на погребение мужа.

Подсудимый Миронов А.Н. с исковыми требованиями в части материальных затрат согласен полностью, решение вопроса о взыскании компенсации морального вреда оставляет на усмотрение суда.

Рассматривая вопрос о гражданском иске, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу граждан подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Размер материального ущерба, причиненный ФИО2 состоит из расходов, связанных с погребением ее мужа и подтвержден исследованными в суде доказательствами. т. 1 л.д. 22-25.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии ст.1101 ГК РФ характер нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а так же требований разумности и справедливости.

Действиями Миронова А.Н. потерпевшей ФИО2 причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, в связи с потерей близкого человека - мужа.

С учетом характера причиненных нравственных страданий, конкретных обстоятельств его причинения, принципа разумности и справедливости, материального положения подсудимого, суд считает, что исковые требования в этой части отвечают всем перечисленным требованиям и подлежат удовлетворении в полном объеме.

Определяя судьбу вещественных доказательств, в соответствии с п. 3,6 ч.3 ст.81 УПК РФ суд считает необходимым:

- вырез с фрагментом материала наволочки, вырез с фрагментом материала покрывала, образцы крови Миронова А.Н., ФИО35 на марлевых тампонах, смыв вещества бурого цвета, похожего на кровь, изъятый с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на ватном тампоне - уничтожить, поскольку ценности не представляют;

- полимерный футляр черного цвета с губкой для чистки обуви - вернуть ФИО10, поскольку она является законным владельцем указанного имущества, а в случае отказа от получения - уничтожить;

- одну пару мужских туфель из кожи черного цвета 43 размера, мужские трикотажные брюки черного цвета - вернуть Миронову А.Н., либо его доверенному лицу, поскольку он является законным владельцем указанного имущества, а в случае отказа от получения - уничтожить;

- свитер серого цвета с надписью «Daskar», мужские джинсы черного цвета с надписью «Jeans Fashion Wear» - уничтожить, поскольку ценности не представляют и не истребованы сторонами.

В целях обеспечения исполнения приговора, на основании ч.2 ст.97 УПК РФ, меру пресечения Миронову А.Н. необходимо оставить прежней – заключение под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Миронова Алексея Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Миронову А.Н. - заключение под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить. Взыскать с Миронова Алексея Николаевича в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба - <данные изъяты> рублей, в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Вещественные доказательства:

- полимерный футляр черного цвета с губкой для чистки обуви - вернуть ФИО10, а в случае отказа от получения - уничтожить;

- одну пару мужских туфель из кожи черного цвета 43 размера, мужские трикотажные брюки черного цвета - вернуть Миронову А.Н., либо его доверенному лицу, а в случае отказа от получения - уничтожить;

- свитер серого цвета с надписью «Daskar», мужские джинсы черного цвета с надписью «Jeans Fashion Wear» - уничтожить.

Исполнение приговора в части вещественных доказательств возложить на следственный отдел по г. Усть-Катаву следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Челябинской области.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Усть-Катавский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или иного решения, или в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы участников уголовного судопроизводства, затрагивающего интересы осужденного.

Председательствующий подпись Н.А.Шустова

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда приговор суда в отношении Миронова Алексея Николаевича изменен:

Действия его квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), по которой назначено наказание виде лишения свободы сроком 8 (восемь) лет 4 (четыре) месяца строгого режима без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу.