П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Писаревой Л.Ф., при секретаре Маштаковой И.В., с участием государственного обвинителя - Сиротина Н.С., потерпевшей ФИО9, подсудимого Парфенова С.А., защитника Абукаевой Н.Л., предоставившей удостоверение №, ордер №, рассмотрев уголовное дело в отношении Парфенова Сергея Геннадьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты> работающего, не имеющего определенного места жительства, временно проживающего по адресу <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.2 п.в УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено и направлен в места лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев. Освободился ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 9 месяцев 26 дней. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Парфенов С.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах. Парфенов С.Г. в период с 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 13.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путем взлома металлических петель для навесных замков у дверей, ведущих во двор и в сени, проник в жилой <адрес>, принадлежащий ФИО7, откуда тайно похитил холодильник марки «Юрюзань» стоимостью 1000 рублей, холодильник марки «Смоленск-2» стоимостью 1000 рублей, стиральную машину марки «Оренбург-3» стоимостью 500 рублей, принадлежащие ФИО9, причинив ей материальный ущерб на общую сумму 2500 рублей. С похищенным с места преступления скрылся, и распорядился по своему усмотрению. Подсудимый Парфенов С.Г. вину признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ был с похмелья, увидел следы около <адрес>, который принадлежит его ФИО14. Пошёл туда посмотреть, есть ли кто-либо дома, открыл ворота и двери дома, петли, на которых висели замки, были уже сорваны. Когда зашёл внутрь дома, то решил украсть холодильники и стиральную машину. Вынес их из дома, связал и унёс ФИО15 В ходе допроса в качестве подозреваемого Парфенов С.Г. показал, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ распивает спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ пошёл в <адрес> к своим родственникам, чтобы что-либо оттуда похитить. Подошёл к дому, оторвал скобу навесного замка ворот, затем оторвал скобу навесного замка дверей, ведущих в сени. После чего прошёл в дом, увидел два холодильника и стиральную машину, решил их похитить и сдать в металлолом (л.д.30-31). Указанные показания были оглашены на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ. Исследовав доказательства по делу, суд считает виновным подсудимого Парфенова С.Г. в совершении указанного преступления. Виновность подсудимого Парфенова С.Г. подтверждается следующими доказательствами. Из протокола принятия устного заявления ФИО9 о преступлении следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по 13.00 часов ДД.ММ.ГГГГ не установленные лица незаконно проникли в <адрес>, откуда тайно похитили материальные ценности ( л.д.3). Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Парфенов С.Г. сообщил о совершении им преступления, а именно, вечером около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ он решил похить личные вещи своей родственницы из <адрес>. Подошёл к воротам, где висел замок, дернул сильно за ручки ворот, скоба не выдержала и сломалась. Он зашел во двор дома, прошел к дверям и сильно ударил ногой, дверь открылась. Он зашел в дом и похитил два холодильника, один из них «Юрюзань», второй холодильник «Смоленск2», и стиральную машину. Всё связал верёвкой и утащил к ФИО16 на металл. Вырученные деньги в сумме 170 рублей потратил на спиртное (л.д.4). При осмотре места происшествия - <адрес> установлено, что вход во двор осуществляется через металлическую створку ворот, имеющую запирающее устройство в виде навесного замка, который на момент осмотра находится в закрытом положении на металлической скобе, которая оторвана от створки ворот. Во дворе дома видны следы обуви, припорошенные снегом. Один из следов залит гипсом, затем гипс с отображением следа обуви изъят с места происшествия. Около входной двери обнаружена дверца от холодильника «Юрюзань». На двери ведущей в сени имеется запирающее устройство в виде навесного замка, который находится в закрытом положении на скобе, отогнутой от двери. Дом пригоден для проживания, стены дома оштукатурены, побелены, имеется необходимая мебель для проживания (л.д.5-13). При осмотре придворового участка <адрес>, присутствующий при осмотре ФИО8 добровольно выдал: холодильник марки «Юрюзань», без двери, холодильник марки «Смоленск-2», стиральную машину марки «Оренбург-3» и пояснил, что указанные предметы принёс Парфенов Сергей. ДД.ММ.ГГГГ. Присутствующая при осмотре ФИО9 пояснила, что эти предметы принадлежат ей (л.д.14-17). Потерпевшая ФИО9 показала, что ДД.ММ.ГГГГ днём обнаружила, что двери в дом открыты и из дома пропали два холодильника и стиральная машина, которые были в неисправном состоянии. Она вызвала сотрудников полиции. Выяснилось, что кражу совершил её племянник Парфенов С.Г. Если бы она знала, что это он забрал холодильники и стиральную машину, то не стала бы писать заявление. Она могла бы сама ему разрешить взять указанные вещи и сдать на металл. Сумму ущерба она следователю не говорила, сказала, чтобы оценили за ту стоимость, за которую ФИО13 их продал. Этими вещами она не пользовалась, они были неисправны. Ей жалко ФИО13, поэтому просит его не наказывать и не лишать свободы. Из оглашённых в ходе судебного разбирательства на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО9 следует, что у её сына ФИО17 имеется в собственности дом по <адрес>, в котором они проживают в летний период. Сын проживает в <адрес>, в связи с чем она периодически проверяет сохранность дома. ДД.ММ.ГГГГ она приходила в дом, ушла днём, в доме всё было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов она вновь пришла в дом и обнаружила, что навесной замок, находящийся на воротах сорван, когда прошла к дому, то обнаружила, что навесной замок на дверях сеней также сорван. В доме она обнаружила отсутствие холодильника «Юрюзань», холодильника «Смоленск», а также стиральной машины. Ущерб причинён ей на сумму 2500 рублей (л.д.54-55). Свидетель ФИО10 показала, что она проживала совместно с ФИО13 с 2006 года, за неделю до кражи, они разругались и он ушел из дома. Спиртными напитками ФИО13 не злоупотребляет. В судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания потерпевшего ФИО7 и свидетеля ФИО8 Из показаний потерпевшего ФИО7 следует, что по адресу: <адрес> ему принадлежит жилой дом, где он проживает в летнее время. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что в дом проникли неизвестные лица. Похищенные холодильники и стиральная машина принадлежат его матери, о чем она и написала заявление в милицию, холодильники и стиральная машина находились в рабочем состоянии (л.д.58-59). Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером к нему пришёл ранее знакомый Прафенов ФИО3 и предложил купить у него два холодильника и стиральную машину за 170 рублей. Так как ему нужны были холодильники для собственных нужд, то он купил их за 170 рублей. Эти вещи он не прятал, позже хотел из двух холодильников собрать один, а старую стиральную машину и запчасти с холодильников сдать на металл. (л.д.25-26). Согласно справки, стоимость холодильника «Юрюзань» бывшего в употреблении составляет 1000 рублей, холодильника «Смоленск-2» бывшего в употреблении составляет 1000 рублей, стиральной машины «Оренбург3» бывшей в употреблении составляет 500 рублей (л.д.61) В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у Парфенова С.Г. изъята обувь, которая упакована в полиэтиленовый пакет (л.д.39-40). Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след обуви, зафиксированный в гипсовом слепке, изъятый при осмотре места происшествия по факту кражи из дома ФИО18 расположенного по адресу: <адрес>, пригоден для определения родовой принадлежности обуви его оставившей - тип и вид рисунка подошвы. След обуви оставлен подошвенной частью ботинка для правой ноги, изъятого у Парфенова С.Г., равно как и любой другой обувью имеющей аналогичные размеры форму элементов рисунка подошвы (л.д.68-71). Согласно протокола осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ осмотрены зимние мужские кроссовки, упакованные в полиэтиленовый пакет чёрного цвета, который имеет бирку с пояснительной записью, подписью эксперта и оттиском круглой печати, а также гипсовый слепок, на котором отобразился след обуви. (л.д.82-83) Все исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства. Изложенные выше показания потерпевших, которые они давали на предварительном следствии, свидетеля Шкерина согласуются между собой, а так же признательными показаниями подсудимого, данными на предварительном следствии. Указанные показания потерпевших, свидетеля и подсудимого, при этом, объективно подтверждаются данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, явке с повинной, заключении эксперта, протоколе осмотра предметов, справке, подтверждающей стоимость имущества. Оснований не доверять показаниям потерпевших ФИО19, которые они давали на предварительном следствии, нет. Допустимость, относимость и достоверность указанных выше доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность подтверждает наличие вины Парфенова С.Г. в совершении преступления. К показаниям потерпевшей ФИО9, которые она давала в ходе судебного следствия, суд относится критически, не берёт в основу приговора, поскольку они противоречат её же показаниям, данным в ходе предварительного следствия, расценивает эти показания, как желание помочь ФИО13 избежать уголовной ответственности, поскольку он является её родственником. К показаниям подсудимого в части того, что скобы навесных замков он не срывал, в жилой дом он проник не с целью хищения, суд также относится критически, расценивает их как способ защиты, поскольку эти показания противоречат признательным показаниям, которые он давал в ходе предварительного следствия, протоколу явки с повинной, протоколу осмотра места происшествия, заключению эксперта, а также показаниям потерпевшей ФИО20 и потерпевшего ФИО21 которые они давали в ходе предварительного следствия. Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд признает вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной. При таких обстоятельствах действия подсудимого Парфенова С.Г. надлежит квалифицировать по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, поскольку достоверно установлено и подтверждается вышеперечисленными доказательствами, что в период с 08 часов ДД.ММ.ГГГГ до 13.00 часов ДД.ММ.ГГГГ Парфенов С.Г. умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в <адрес>, откуда тайно похитил два холодильника и стиральную машину, принадлежащие ФИО9, чем причинил последней материальный ущерб на общую сумму 2500 рублей. Признак незаконного проникновения в жилище также нашёл своё подтверждение, поскольку из указанных доказательств установлено, что в дом Парфёнов С.Г. проникал с целью хищения чужого имущества, незаконно, против воли собственника, не имея на то правовых оснований, взломав запорное устройство входной двери. Дом находится в черте города и пригоден для жилья. Потерпевшими ФИО22, указанное домовладение использовалось в летнее время в качестве жилища. Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Парфенов С.Г. обнаруживает признаки легкой умственной отсталости. Однако изменения психики не достигают грубого интеллектуально-мнестического дефекта, критические способности сохранены, поэтому Парфенов С.Г. мог в момент совершения инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В период, относящийся к правонарушению, не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности (бред, галлюцинации, помрачение сознания). В настоящее время по своему психическому состоянию в принудительном лечении не нуждается (л.д.72-73). При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Парфенов С.Г. <данные изъяты>, состоит на учете у психиатра, определенного места жительства не имеет, характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности. В период предварительного следствия Парфенов С.Г. оформил явку с повинной, дал признательные показания, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п.и ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт смягчающим наказание обстоятельством. Парфенов С.Г. принял меры к возмещению ущерба по хищению - сообщил сведения о месте нахождении похищенного, которое было изъято сотрудниками полиции, потерпевшие претензий к нему не имеют, не настаивают на строгом наказании, просят не назначать наказание в виде лишения свободы. В действиях Парфенова С.Г. имеется рецидив преступлений, поскольку на момент совершения преступления он имел непогашенную судимость по приговору Усть-Катавского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Это обстоятельство, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого. В силу ст.15 УК РФ Парфенов С.Г. совершил тяжкое преступление. С учетом фактических обстоятельств, совершенного преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, нет. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, его состояние здоровья, обстоятельств, смягчающих наказание, мнения потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, принципа справедливости, суд считает необходимым назначить Парфенову С.Г. наказание в виде лишения свободы. Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, личность ФИО13, наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд считает возможным в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ назначить ему наказание без учёта положений ч.1 ст.68 УК РФ, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ. С учетом материального, социального положения подсудимого, суд считает возможным не применять в отношении Парфенова С.Г. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. Каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. В связи с чем, оснований для назначения подсудимому наказания с применением требований ст.64, ст.73 УК РФ, а так же назначения Парфенову С.Г. иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, суд не находит, поскольку это не будет отвечать принципу справедливости и не достигнет цели наказания - исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений. На основании п.в ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Парфенову С.Г. следует определить в исправительной колонии строгого режима, поскольку ранее он отбывал наказание в виде лишение свободы и в его действиях имеется рецидив. Определяя судьбу вещественных доказательств, суд на основании п.3,4 ч. 3 ст.81 УПК РФ считает необходимым: гипсовый слепок - уничтожить, поскольку ценности он не представляет; холодильник марки «Юрюзань», холодильник марки «Смоленск», стиральную машину марки «Оренбург» - оставить у законного владельца ФИО23 В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения Парфенову С.Г. - заключение под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу. На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Парфенова Сергея Геннадьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок пять месяцев, без штрафа и ограничения свободы с отбывание наказания в колонии строгого режима. Меру пресечения Парфенову С.Г.- заключение под стражу, оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Вещественное доказательство: гипсовый слепок - уничтожить, холодильник марки «Юрюзань», холодильник марки «Смоленск-2», стиральную машину марки «Оренбург-3» оставить у потерпевшей ФИО24 Исполнение приговора в части уничтожения вещественных доказательств возложить на ОП № МО МВД «Катав-Ивановский» <адрес>. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Усть-Катавский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или иного решения, или в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы участников уголовного судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного. Председательствующий: подпись Л.Ф. Писарева