ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Усть-Катав ДД.ММ.ГГГГ Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Шустовой Н.А., при секретаре Ивановой С.В., с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Усть-Катава Гнедышева А.В., представителя потерпевшего ФИО8, подсудимой Дмитричевой Т.Ф., защитника Абукаевой Н.Л. предоставившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, защитника наряду с адвокатом Хардиной Е.В., рассмотрев уголовное дело в отношении: Дмитричевой Татьяны Федоровны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> образованием, состоящей <данные изъяты> работающей <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК, У С Т А Н О В И Л: Дмитричева Т.Ф., будучи принятой на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника управления поселка <данные изъяты> в соответствии с распоряжением главы Усть-Катавского городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, имея право издавать в переделах своих полномочий правовые акты, при выполнении функций по исполнению сметы расходов распоряжаться средствами в пределах утвержденных ассигнований по смете, то есть выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в поселке <данные изъяты> Усть-Катавского городского округа <адрес>, в период с двадцатых чисел декабря 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ совершила растрату денежных средств из бюджета Усть-Катавского городского округа в сумме 1000 рублей при следующих обстоятельствах. Так, ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления № о назначении административного наказания, вынесенного главным государственным инспектором <данные изъяты> по пожарному надзору ФИО14, Дмитричева Т.Ф. как должностное лицо, занимающее должность главы администрации территориального органа администрации Усть-Катавского городского округа - администрации поселка <данные изъяты>, - была привлечена к административной ответственности по ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности в виде штрафа в размере 1000 рублей, который в соответствии статьи 32.2 КоАП РФ должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, то есть Дмитричевой Т.Ф. В двадцатых числах декабря 2010 года, точная дата и время в ходе проведения предварительного следствия не установлены, у Дмитричевой Т.Ф., не желавшей платить возложенный на нее постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ административный штраф в сумме 1000 рублей, возник преступный умысел на хищение вверенных ей администрацией Усть Катавского городского округа денежных средств, предусмотренных по смете расходов на содержание Администрации поселка <данные изъяты> Усть-Катавского городского округа <адрес>, путем растраты в собственных интересах для уплаты указанного штрафа. Реализуя возникший преступный умысел на хищение путем растраты вверенных ей средств, предусмотренных по смете расходов на содержание Администрации поселка <данные изъяты> Усть-Катавского городского округа <адрес>, в нарушение ст.ст. 38, 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации, являясь ответственным лицом за целевое и эффективное использование бюджетных средств, Дмитричева Т.Ф. из корыстных побуждений, с целью погашения назначенного ей административного штрафа и растраты денежных средств из бюджета администрации Усть-Катавского городского округа, в двадцатых числах декабря 2010 года, точная дата и время органами предварительного следствия не установлены, находясь в здании Администрации поселка <данные изъяты> по адресу: <адрес> <адрес>, дала устное указание главному бухгалтеру централизованной бухгалтерии поселка <данные изъяты> Усть-Катавского городского округа <адрес> ФИО6 подготовить платежное поручение и заявку на перечисление денежных средств в сумме 1000 рублей из средств бюджета Усть-Катавского городского округа, предусмотренных сметой расходов на содержание Администрации поселка <данные изъяты>, в счет погашения штрафа за совершенное ей административное правонарушение. Главный бухгалтер ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, не осведомленная о преступном характере действий Дмитричевой Т.Ф., находясь по адресу: <адрес>-<адрес> подготовила заявку № в адрес финансового управления Усть-Катавского городского округа <адрес> на перечисление денежных средств на расчетный счет Управления Федерального казначейства по <адрес> в адрес Главного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям России по <адрес> на сумму 1000 рублей, в счет оплаты штрафа за нарушение федерального законодательства о пожарной безопасности согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма 1000 рублей была перечислена в адрес Главного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям России по <адрес> в счет оплаты штрафа из бюджета Усть-Катавского городского округа, в результате чего Дмитричевой Т.Ф. администрации Усть-Катавского городского округа был причинен материальный ущерб в сумме 1000 рублей. Подсудимая Дмитричева Т.Ф. вину не признала, от дачи показаний отказалась. В конце судебного следствия пояснила, что умысла на хищение денежных средств у нее не было, постановление попало к бухгалтеру ФИО23 в стопке с другими документами, без резолюции. Знает, что штраф, наложенный на должностное лицо, нельзя оплачивать из средств бюджета, но таких указаний она не давала. Считает, что бухгалтером допущена ошибка. Виновность подсудимой Дмитричевой Т.Ф. установлена и подтверждается следующими доказательствами. Как следует из распоряжения главы Усть-Катавского городского округа <адрес> за №к от ДД.ММ.ГГГГ,копии трудовой книжки, распоряжения администрации Усть-Катавского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №к-1,Дмитричева Т.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ принята на должность главы Администрации поселка <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ должность переименована на должность начальника управления поселка <данные изъяты> администрации Усть-Катаского городского округа.т.1 л.д.38, 47, т.3 л.д. 165-178. Согласно Положению о территориальном органе, Администрации поселка <данные изъяты> - территориальный орган Администрации Усть-Катавского городского округа является юридическим лицом, имеет в том числе, самостоятельный баланс может по своему усмотрению от своего имени приобретать имущественные права и юридические обязанности. Финансирование деятельности Администрации поселка <данные изъяты> и содержание его структурных подразделений осуществляется в соответствии со сметой доходов и расходов поселка <данные изъяты> и является составной частью бюджета Усть-Катаского городского округа. Администрацию поселка <данные изъяты> возглавляет Глава Администрации. Из данного положения и должностной инструкции главы администрации поселка <данные изъяты>, утвержденной распоряжением главы Усть-Катавского городского округа ДД.ММ.ГГГГ №к следует, что глава администрации поселка <данные изъяты> наделен административно хозяйственными и организационно-распорядительными функциями, в том числе имеет право осуществлять прием и увольнение штатных работников; при выполнении функций по исполнению сметы расходов распоряжаться средствами в пределах утвержденных ассигнований по смете; издавать в пределах своих компетенций приказы, являющихся обязательными для работников Администрации поселка <данные изъяты> Глава администрации поселка <данные изъяты> обязан координировать порядок документа оборота с администрацией Усть-катавского городского округа и финансовым управлением городского округа и несет ответственность за нецелевое, неэффективное расходование бюджетных средств, за исполнение сметы расходов.т.1 л.д. 49., т.3 л.д. 165-178. Из договора о бухгалтерском обслуживании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между территориальным органом Администрации Усть-Катавского городского округа - Администрацией поселка <данные изъяты> в лице Дмитричевой Т.Ф. (заказчиком) и муниципальным учреждением «Управление образования Усть-Катавскогого городского округа» в лице начальника ФИО7 (исполнителем), следует, что функции по ведению бухгалтерского учета и формированию бухгалтерской, налоговой и статистической отчетности со стороны исполнителя выполняла главный бухгалтер централизованной бухгалтерии поселка <данные изъяты>ФИО6 Ответственность за исполнение бюджетной сметы несет заказчик, то есть - Дмитричева Т.Ф. т. 2 л.д. 54-56. Из рапортов, в том числе об обнаружении признаков преступления следует, что Дмитричева Т.Ф. используя свое служебное положение, совершила хищение вверенных ей денежных средств путем растраты для уплаты административного штрафа в размере 1000 рублей по постановлению №, вынесенному главным государственным инспектором <данные изъяты> по пожарному надзору ФИО14 в отношении Дмитричевой Т.Ф. как должностного лица по ст.20.4 КоАП РФ т.1 л.д. 6-8. Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - глава администрации поселка <данные изъяты> Дмитричева Т.Ф. подвергнута административной ответственности по ст.20.4 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1000 рублей.т.1 л.д. 24-27. Из реестра заявок, распорядительной заявки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Администрацией поселка <данные изъяты> в Финансовое Управление Усть-Катавского городского округа подана заявка на оплату штрафа за нарушение федерального закона «О пожарной безопасности» согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000 рублей по ст.290 расходов. Заявка принята ДД.ММ.ГГГГ т.1 л.д. 16, 41. Из платежного поручения за № от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из лицевого счета, реестра платежных поручений, распорядительной заявки следует, что ДД.ММ.ГГГГ сумма 1000 рублей была перечислена в адрес Главного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям России по <адрес> из бюджета Усть-Катавского городского округа в счет оплаты штрафа за нарушение Федерального закона «О пожарной безопасности» согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ т.1 л.д.14, 19-20, 21-23, 41, 42. Представитель потерпевшего ФИО8 пояснил, что в 2010г. на Дмитричеву Т.Ф. как на должностное лицо был наложен штраф в размере 1000 рублей за нарушения закона «О пожарной безопасности», с постановлением Дмитричева Т.Ф. была не согласна, оплатила его из средств бюджета округа. В последствии денежные средства были возвращены. Свидетель ФИО9 - заместитель главы Усть-Катавского городского округа, начальник финансового управления Усть-Катаского городского округа пояснила, что в конце декабря 2010г. в процессе исполнения бюджета прошла заявка из поселка <данные изъяты> на оплату в пределах сметы штрафа в размере 1000 рублей по ст.290 «прочие расходы». В последствии выяснили, что штраф был наложен на Дмитричеву Т.Ф. как на должностное лицо. По данной статье расходов можно оплачивать за счет средств бюджета округа только штрафы наложенные на юридическое лицо. Администрация поселка <данные изъяты> имеет свою смету, является получателем денежных средств. Получатель может самостоятельно распоряжаются денежными средствами в пределах сметы, уточнять и корректировать ее при необходимости. Ответственным за исполнение сметы в поселке <данные изъяты> является глава поселка. Заявление об уплате штрафа из заработной платы Дмитричева Т.Ф. не подавала. Свидетель ФИО10 - начальник отдела <данные изъяты> Администрации Усть-Катавского городского округа дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО9 Кроме того пояснила, что для оплаты штрафа в сумме 1000 рублей было сделано перераспределение денежных средств по смете. О перераспределении денежных средств Дмитричева Т.Ф. знала. Свидетель ФИО6 показала, что в 2010г. на основании договора о бухгалтерском обслуживании осуществляла бухгалтерский учет Администрации поселка <данные изъяты> В конце 2010г. в поселке <данные изъяты> была проверка требований пожарной безопасности, в отношении Дмитричевой Т.Ф. было вынесено два постановления об уплате штрафа, одно на 1000 рублей, другое - на 10000 рублей. В тот момент она думала, что оба постановления на юридическое лицо. С постановлениями Дмитричева Т.Ф. не была согласна, дала ей документы, в том числе постановление №, сказала исполнить, то есть оплатить из бюджета. Денег для оплаты не было, сделали перераспределение денежных средств сметы. 1000 рублей была оплачена из денежных средств в пределах своей сметы, о перераспределении денежных средств Дмитричевой Т.Ф. было известно. Заявление на оплату штрафа из заработной платы Дмитричева Т.Ф. не давала. Из показаний ФИО6, данных на предварительном следствии и оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Дмитричева Т.Ф. сообщила ей, что на нее наложен штраф в сумме 1000 рублей, с постановлением последняя была не согласна, в двадцатых числах декабря 2010г. стали поступать звонки с требованиями уплатить штраф, ДД.ММ.ГГГГ Дмитричева Т.Ф. отдала ей постановление № от ДД.ММ.ГГГГ на исполнение, то есть оплату через казначейство. Согласно устному указанию Дмитричевой Т.Ф. ДД.ММ.ГГГГ она сформировала заявку, в последствии получила выписку о том, что оплата штрафа на 1000 рублей прошла. Т.1 л.д. 75-77, 107-108, 169-170. Свидетель ФИО11 - следователь отдела по расследованию преступлений на территории Усть-Катавского городского округа СО МО МВД <адрес> показала, что ходе производства по уголовному делу в отношении Дмитричевой Т.Ф., ею была допрошена ФИО6, которая показала, что Дмитричева Т.Ф. лично дала ей постановление №, сказала оплатить, срочно. О том, что данное постановление попало ФИО26 случайно, с другими документамиФИО24 не говорила. При допросе, она несколько раз уточняла, как к ней попал документ, показала, как все было. Если бы ФИО28 сказала, что постановление попало к ней с другими документами, это было бы отражено в протоколе допроса. В ходе допроса давление на ФИО29 не оказывалось. С протоколом ФИО25 ознакомилась, замечаний у нее не было. Так же ФИО27 говорила, что в последствии Дмитричева интересовалась, прошла ли оплата по постановлению на 1000 рублей. Свидетель ФИО12 - оперуполномоченный МРОУНП ГУВД по <адрес> показал, что им в ходе проверке материала была опрошена Дмитричева Т.Ф., которая пояснила, что постановлением № от ноября 2010г. на нее был наложен штраф в размере 1000 рублей. С данным постановлением она не была согласна. Знала, что нужно оплатить штраф лично. После уведомления о необходимости уплаты штрафа, Дмитричева Т.Ф. дала устное указание бухгалтеру ФИО30 чтобы последняя оформила заявку на оплату штрафа из бюджета. Оплату произвели по ст.290 «прочие расходы». Так же, им была допрошена ФИО6 Давление на указанных лиц, никто не оказывал. Свидетель ФИО13показала, что в ее присутствии ФИО12 была допрошена женщина, речь шла про оплату штрафа, показания давала добровольно, давление на нее не оказывалось. В судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16 Из показаний свидетеля ФИО14- заместителя начальника ОН<адрес> УНД ГУ МЧС России по <адрес> следует, что в ноябре 2010г. в администрации <адрес> выявлены нарушения требований пожарной безопасности, на основании постановления № на главу администрации поселка <данные изъяты> Дмитричеву Т.Ф. наложен штраф в размере 1000 рублей. При этом последняя предупреждена по ст. 32.2 КоАП РФ, о том, что штраф должен быть уплачен лицом, на которое наложено взыскание и о сроках уплаты. В двадцатых числах декабря 2010г. Дмитричева Т.Ф. была уведомлена об истечении срока уплаты штрафа. В последствии штраф в сумме 1000 рублей был уплачен.т.1 л.д. 85-86. Из показаний свидетеля ФИО16 - первого заместителя главы администрации Усть-Катавского городского округа следует, что ДД.ММ.ГГГГ им была подписана распорядительная заявка на оплату штрафа за нарушение требований пожарной безопасности согласно постановлению №. О том, что штраф наложен был на Дмитричеву Т.Ф. и, что она должна была оплатить штраф лично, не знал.т.1 л.д. 99-100. Из показаний свидетеля ФИО15 - главы администрации Усть-Катавского городского округа следует, что распорядительную заявку от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал т.1 л.д. 98. Все представленные суду доказательства являются допустимыми. Исследованные в судебном заседании показания представителя потерпевшего и свидетелей являются последовательными, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой, а так же с признательными показаниями подсудимой (в части), и при этом, объективно подтверждаются распоряжениями, должностной инструкцией, заявками, платежным поручением, выписками из лицевого счета. Допустимость, относимость и достоверность указанных выше доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность подтверждает наличие вины Дмитричевой Т.Ф. в совершении инкриминируемого ей деяний. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при получении доказательств не установлено. Поэтому, оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд признает вину подсудимой в совершении указанного преступления доказанной. Давая правовую оценку действиям Дмитричевой Т.Ф. суд приходит к выводу, что она является субъектом должностного преступления. Об этом свидетельствует статус территориального органа, в котором Дмитричева Т.Ф. работает, работники территориального органа являются муниципальными служащими, финансирование деятельности которого является составной частью бюджета Усть-Катавского городского округа, а также ее должностные обязанности. Дмитричева Т.Ф. занимает должность главы администрации поселка <данные изъяты> (в настоящее время начальника управления поселка <данные изъяты>). Объем полномочий главы (начальника управления поселка) определен положениями о территориальном органе и должностной инструкцией. Так, Дмитричева Т.Ф. в силу своих должностных обязанностей наделена полномочиями по осуществлению организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в поселке <данные изъяты> связанными, в том числе с руководством коллективом и организацией, управлением и распоряжением имуществом и денежными средствами. О растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, свидетельствует то, что Дмитричева Т.Ф. умышлено, противоправно безвозмездно израсходовала, в личных целях, вверенные ей денежные средства для оплаты штрафа, который она должна была оплатить из личных средств. Факт привлечения Дмитричевой Т.Ф. к административной ответственности в качестве должностного лица, наложение на нее штрафа в размере 1000 рублей, который она должна была уплатить из личных средств и оплаты данного штрафа из средств бюджета Усть-Катаского городского округа не оспаривается подсудимой и подтвержден постановлением по делу об административном правонарушении, заявками, платежным поручением, выпиской из лицевого счета, а так же показаниями потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО11 Из фактических обстоятельств дела следует, что, будучи достаточно квалифицированным специалистом, Дмитричева Т.Ф., достоверно зная, что штраф по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ она должна оплатить из личных средств, и не желая этого, используя свое служебное положение, из корыстной заинтересованности, с целью оплаты штрафа, наложенного на нее как на должностное лицо из средств бюджета округа, вверенных ей, умышленно нарушила требования Бюджетного законодательства, дала устное распоряжение бухгалтеру ФИО6 об уплате штрафа за счет средств, вверенных ей и составляющих бюджет Усть-Катавского городского округа. ФИО6 выполнила указание своего руководителя, которым Дмитричева Т.Ф. является в силу занимаемой должности. Доводы Дмитричевой Т.Ф. о том, что произошла ошибка, умысла на хищение у нее не было, суд расценивает как способ защиты подсудимой собственных интересов, с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку они не нашли подтверждения в судебном заседании и опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств, в том числе материалами по жалобе Дмитричевой в порядке ст.125 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО6, данными на предварительном следствии и в суде. Так, из показаний бухгалтера ФИО6, данных на предварительном следствии, следует, что постановление об уплате штрафа в сумме 1000 рублей Дмитричева Т.Ф. передала ей лично, дала устное распоряжение исполнить, то есть оплатить из средств бюджета, что она и сделала. Показания ФИО6 в части того, что постановление на оплату штрафа она оплатила ошибочно, указаний на исполнение именно этого постановления Дмитричева Т.Ф. не давала, оно к ней попало одновременно с другими документами, а так же ее суждения относительно допроса на предварительном следствии, суд не берет в основу приговора, относится к ним критически, расценивает как способ помочь избежать ответственности Дмитричевой Т.Ф., которая являлась ее руководителем, поскольку показания ФИО6 в этой части опровергаются ее показаниями, данными на предварительном следствии, показаниями следователя ФИО11, которые суд признал достоверными и допустимыми. Следователь ФИО11 в суде показала, что задавала ФИО6 конкретный вопрос относительно получения постановления №, ФИО6 пояснила, что получила его лично от Дмитричевой Т.Ф. Пояснений о том, что постановление к ней попало вместе с другими документами, не давала. Протокол прочитала, замечаний у нее не было. В последствии Дмитричева интересовалась, прошла ли оплата 1000 рублей. Кроме того, по своему логическому содержанию, подробному описанию событий, показания, отраженные в протоколе допроса ФИО6, не свидетельствуют о том, что они были ей навязаны лицом, проводившим допрос. Из протокола допроса ФИО6 следует, что с протоколом допроса она ознакомилась, замечаний по его содержанию, у нее не было. В суде ФИО6 дала аналогичные показания, за исключением указанных выше противоречий. Как пояснила сама ФИО6, следователь ФИО11, оперуполномоченный ФИО12, свидетель ФИО17, давление на ФИО6 в ходе допросов не оказывалось, показания она давала добровольно. Поэтому каких-либо оснований не доверять ее показаниям, данным в период предварительного следствия, нет. Доводы защиты о том, что на постановление не было письменной резолюции Дмитричевой Т.Ф., заявка не была подписана Дмитричевой Т.Ф., а так же о ненадлежащем исполнении работниками финансового управления своих должностных обязанностей, на доказанность вины Дмитричевой Т.Ф. в указанном преступлении не влияют. Доводы защитников о том, что ФИО18 не знала, что штраф надо оплатить из личных средств, денежные средства не были ей вверены, отсутствовала корысть, суд так же считает не обоснованными. Свидетель ФИО6 пояснила, что работали с Дмитричевой Т.Ф. на доверии, в финансовых документах она расписывалась за Дмитричеву Т.Ф. только с разрешения последней, что не оспаривала и сама подсудимая. В суде достоверно установлено и подтверждается должностной инструкции, положением о территориальном органе, показаниями свидетелей обвинения, что <адрес> имеет свою смету и самостоятельно распоряжается денежными средствами в пределах сметы. Ответственность за исполнением сметы несет глава администрации поселка <данные изъяты> Дмитричева Т.Ф. была осведомлена, что данный штраф она должна оплатить лично, что пояснила в суде. Заявление на удержание штрафа из заработной платы не писала. Постановление № отдала бухгалтеру лично. Других оснований для передачи постановления № бухгалтеру ФИО31, как для оплаты штрафа из средств бюджета округа, не было. Все это свидетельствует о наличии умысла Дмитричевой Т.Ф. на растрату вверенного ей имущества, а так же корыстную направленность ее действий. При таких обстоятельствах действия Дмитричевой Т.Ф. следует квалифицировать по ч.3 ст. 160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, поскольку из вышеперечисленных доказательств следует, что Дмитричева Т.Ф., являясь должностным лицом, используя свое служебное положение, умышленно, из корыстных побуждений, растратила денежные средства в сумме 1000 рублей, вверенные ей Усть-Катавским городским округом, чем причинила последнему ущерб на указанную сумму. Суд исключает из квалификации, данной органами предварительного следствия признак присвоения, как излишне вмененный, поскольку доказательств, подтверждающих, что Дмитричева Т.Ф. присвоила вверенное ей имущество, не представлено. При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимой, влияние назначаемого наказания на её исправление и условия жизни её семьи. В соответствии с ч. 4 ст.15 УК РФ Дмитричева Т.Ф. совершила тяжкое преступление. С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, нет. ФИО19 не судима, <данные изъяты>, работает, не состоит на учете у психиатра и нарколога, характеризуется исключительно положительно. Дмитричева Т.Ф. ущерб возместила. Эти обстоятельства, суд признает, смягчающими наказание подсудимой. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, нет. С учетом характера и тяжести совершенного преступления, обстоятельств содеянного, мнения представителя потерпевшего, обстоятельств смягчающих наказание, данных о личности подсудимой, суд считает, что Дмитричевой Т.Ф. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ, условно, поскольку исправление подсудимой возможно без реального отбытия наказания. Оснований для применения требований ст.64 УК РФ, нет. С учетом социального, материального положения подсудимой и принципа справедливости, суд не применяет к Дмитричевой Т.Ф. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, а так же в виде лишения права занимать определенные должности, как предложит государственный обвинитель. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, с учетом личности Дмитричевой Т.Ф., в целях исправления осужденной, суд считает необходимым возложить на условно осужденную исполнение следующих обязанностей: не позже 5 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной, в период испытательного срока не менять места постоянного жительства и работы без уведомления этого органа. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, П Р И Г О В О Р И Л: Признать Дмитричеву Татьяну Федоровну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ в редакции Федерального закона от 11 марта 2011г. № 26-ФЗ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год, без штрафа, ограничения свободы, лишения права занимать определенные должности. На основании ст.73 УК РФ назначенное Дмитричевой Т.Ф. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев. На основании ч.5 ст. 73 УК РФ обязать Дмитричеву Т.Ф. не позже 5 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной, в период испытательного срока не менять места постоянного жительства и работы без уведомления этого органа. Меру пресечения Дмитричевой Т.Ф. - подписку о невыезде, оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Усть-Катавский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или иного решения, или в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы участников уголовного судопроизводства, затрагивающих интересы осужденной. Председательствующий: подпись Н.А.Шустова Приговор <данные изъяты> вступил в законную силу