ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Шустовой Н.А., при секретаре Ивановой С.В., с участием государственного обвинителя - прокурора г.Усть-Катава Челябинской области Скобочкина А.И., потерпевших ФИО16, ФИО4, подсудимых: Фахреева И.В., Слепова С.И., защитника Абукаева С.Г., предоставившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, защитника Воробьева А.М., предоставившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев уголовное дело в отношении: Фахреева Ильдуса Варисовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> образованием, не военнообязанного, не трудоустроенного, не имеющего определенного места жительства, временно проживающего по адресу: <адрес>, судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Салаватским районным судом Республики Башкортостан по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 4 месяца 27 дней; 2) ДД.ММ.ГГГГ Усть-Катавским городским судом <адрес> по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.159, ч.1 ст.158 УК РФ на основании ч.2 ст.69, п. «в» ч. 7 ст.79, ст. 70 УК РФ к двум годам двум месяцам лишения свободы. Постановлением Копейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, наказание снижено до двух лет одного месяца лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, Слепова Сергея Ивановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> образованием, не трудоустроенного, <данные изъяты> <данные изъяты>, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Фахреев И.В. и Слепов С.И. группой лиц по предварительному сговору совершили две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при следующих обстоятельствах. Фахреев И.В. и Слепов С.И. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, с целью тайного хищения чужого имущества из корыстных побуждений, пришли к дому <адрес> <адрес>, принадлежащему ФИО4, оторвали доски в заборе, прошли в огород, а затем во двор, с помощью двух гвоздодеров взломали дверь веранды, таким образом незаконно проникли на веранду, откуда похитили колоду из нержавеющей стали стоимостью 2000 рублей, принадлежащую ФИО4, далее продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, через незапертую дверь незаконно проникли в дом, откуда похитили принадлежащие ФИО4 4 пачки электродов весом 5 кг каждая стоимостью 250 рублей каждая на сумму 1000 рублей и электрический чайник стоимостью 300 рублей, с похищенным с места преступления скрылись, использовав его в личных целях, чем причинили потерпевшему ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 3300 рублей. Кроме того, Фахреев И.В. и Слепов С.И. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток, точное время следствием не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, с целью тайного хищения чужого имущества из корыстных побуждений, незаконно через незапертую дверь проникли в <адрес>, принадлежащий ФИО16, откуда похитили 5 кружков от чугунной плиты печи стоимостью 300 рублей, 10 алюминиевых вилок стоимостью 5 рублей каждая на сумму 50 рублей, 5 алюминиевых ложек стоимостью 5 рублей каждая на сумму 25 рублей, две кастрюли емкостью 3 литра стоимостью 180 рублей каждая на сумму 360 рублей, принадлежащие ФИО16 С похищенным ФИО9 и Слепов С.И. с места преступления скрылись, использовав его в личных целях, чем причинили потерпевшему ФИО16 материальный ущерб на общую сумму 735 рублей. Подсудимый Фахреев И.В. вину признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ со Слеповым С.И. по договоренности, проникли в дом брата последнего, сломали две доски в заборе, через огород прошли во двор, с помощью гвоздодеров взломали дверь на веранде дома, из дома похитили электроды, электрочайник, на веранде похитили колоду из нержавеющей стали. Похищенное продали, пошли домой. По дороге предложил зайти к ФИО21. Слепов остался у ворот, он открыл ворота, через незапертую дверь прошел в дом, ФИО21 дома не было. После чего он вышел, позвал Слепова, чтобы похитить в доме ФИО21 металл. Вместе со Слеповым зашли в дом ФИО21, похитили чугунные кружки, две кастрюли одинакового размера, алюминиевые ложки и вилки. С объемом похищенного имущества у ФИО22 и ФИО21 и его стоимостью, согласен. Подсудимый Слепов С.И. вину признал, дал показания аналогичные показаниям подсудимого Фахреева И.В. Исследовав доказательства по делу, суд считает виновными подсудимых Фахреева И.В. и Слепова С.И. в инкриминируемых им преступлениях. Виновность подсудимых Фахреева И.В. и Слепоа С.И. подтверждается следующими доказательствами. По хищению из дома ФИО4 Из протокола устного заявления о преступлении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период вмени с 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ совершено проникновение в <адрес>, похищены вещи заявителя т.1 л.д.2. При осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ - <адрес> установлено, что в деревянном ограждение дома выломано три доски, дом пригоден для проживания, замок на двери ведущей в сени имеет следы взлома. На крыльце дома и у двери в сени обнаружены два гвоздодера.т.1 д.<адрес>. Потерпевший ФИО4 показал, что <адрес> в <адрес> принадлежит ему и его семье. ДД.ММ.ГГГГ обнаружили, что в дом совершено проникновение. Из дома похищены электроды, электрочайник, колода из нержавеющей стали, ущерб составляет 3300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ были в доме до обеда, все было в порядке. В настоящее время ему известно, что хищение совершили его брат Слепов С.И. и Фахреев И.В. В судебном заседании были оглашены показания свидетелей ФИО11, ФИО14, ФИО15, ФИО12 Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что она дала показания аналогичные показаниям потерпевшего ФИО4 т.1 л.д. 33-35. Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 16-00 до 16-30 часов, находясь на работе в магазине № <адрес>, где продавец ФИО12 купила у Фахреева И.В. за бутылку водки электрический чайник. Через некоторое время она купила у ФИО13 и Слепова С. колоду из нержавеющей стали за 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников милиции узнала, что колоду они похитили из дома брата Слепова С. - ФИО4т.1 л.д. 36-38. Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что она дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО14 т.1 л.д. 101-102. Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 16-00 до 16-30 часов Фахреев и Слепов продали ему 4 пачки электродов, каждая весом 5 кг. Одну пачку он израсходовал. ДД.ММ.ГГГГ узнал, что электроды были похищены у брата Слепова С. - ФИО4, из дома последнего по адресу: <адрес>. т.1 л.д. 42-43. Из протоколов выемок следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, ФИО15 добровольно выдали следователю колоду из нержавеющей стали с крышкой, три пачки электродов соответственно.т.1 л.д. 40, 46. Согласно товарным чекам и расходной накладной стоимость похищенного составляет: электрический чайник - 699 рублей; бак из нержавеющей стали - 5000 рублей; электроды 376 рублей за 1 упаковку весом 5 кг.т. 1. л.д. 90-91. По хищению из дома ФИО16 Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в начале ноября 2011г. Фахреев И.В. и Слепов С.И. незаконно проникли в <адрес>, откуда похитили столовые принадлежности, чугунные круги от печи, принадлежащие ФИО16 т.1 л.д. 105. При осмотре ДД.ММ.ГГГГ места происшествия - <адрес> установлено, что дом жилой, пригоден для проживания, похищенного имущества в доме не обнаружено. т.1 л.д. 108-115. Из явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Слепов С.И. добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что в начале ноября 2011г. он совместно со знакомым Фахреевым Ильдусом проникли в <адрес>, откуда похитили столовые принадлежности, чугунные кольца от печи. Столовые принадлежности сдал на металл, кольца от печи оставил у себя дома.т.1 л.д. 106. В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, Слепов С.И. добровольно выдал следователю чугунные круги.т. 1 л.д. 117-118. Потерпевший ФИО16 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ находится в местах лишения свободы. В ноябре 2011г. от своего сына ФИО3 узнал, что в его дом по адресу: <адрес> совершено проникновение, из дома похищены чугунные круги от печи, алюминиевые ложки и вилки, две кастрюли одинаковой емкости около 3 литров каждая. С оценкой имущества, согласен. В свое отсутствие никому, кроме сына, в дом заходить и брать его имущество, не разрешал. Из показаний ФИО3, данных на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон, следует, что его отец ФИО16 отбывает наказание в местах лишения свободы, дом был не заперт. В начале ноября 2011г. он обнаружил, что из дома отца похищены круги о печной плиты, алюминиевые ложки в количестве 5 штук, алюминиевые вилки в количестве 10 штук, две кастрюли емкостью 3 литра и другие вещи. т.1 л.д. 127-128. Согласно товарному чеку стоимость похищенного составляет: кастрюля - 180 рублей, вилка - 9 рублей, ложка -9 рублей, плита очажная - 1540 рублей, колосник плита 2 конфорочная - 1679 рублей т.1 л.д. 107, 90, 92. Все исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства. Изложенные выше показания потерпевших, свидетелей и подсудимых согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, и при этом, объективно подтверждаются данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, выемки, явки с повинной, сведения о стоимости похищенного. Допустимость, относимость и достоверность указанных выше доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность подтверждает наличие вины Фахреева И.В. и Слепова С.И. в инкриминируемых им преступлениях. Поэтому, оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд признает вину подсудимых в совершении указанных преступлениях доказанной. Давая юридическую оценку действиям подсудимых суд учитывает обстоятельства совершения преступлений, конкретные действия подсудимых, направленные на совершение преступлений. Факты хищения имущества потерпевших ФИО4 и ФИО16 их объем и стоимость не оспаривается подсудимыми и подтверждены показаниями потерпевших, свидетелей ФИО11, ФИО14, ФИО12, ФИО15, ФИО3 Признак незаконного проникновения в жилище потерпевших нашел подтверждение в суде по обеим преступлениям, подтвержден показаниями потерпевших, свидетеля ФИО3, ФИО11, протоколами осмотра места происшествия. Оба дома находятся в черте города, пригодны и использовались потерпевшими для проживания в них. Кроме того, в жилища потерпевших Фахреев И.В. и Слепов С.И. проникали с целью хищения имущества потерпевших, не имея на то правовых оснований, без разрешения собственников жилища ФИО4 и ФИО16 либо иных пользователей, что не отрицают и сами подсудимые. Наличие родственных отношений между подсудимым Слеповым С.И. и потерпевшим ФИО4, знакомство подсудимого Фахреева И.В. и потерпевшего ФИО16, а так же, что умысел на хищение имущества ФИО21, у подсудимых возник после того, как Фахреев обнаружил отсутствие в доме потерпевшего, на доказанность вины подсудимых в инкриминируемых им преступлениях не влияет, поскольку оба потерпевших ФИО4 и ФИО16 показали, что в свое отсутствие, без разрешения проникать в их дом и брать их имущество, никому не разрешали. Признак группы лиц по предварительному сговору так же нашел свое подтверждение, что подтверждается совместными и согласованными действиями подсудимых, активно поддерживающих друг друга. Так подсудимые Фахреев И.В. и Слепов С.И. в суде показали, что в дом потерпевшего ФИО4 проникли по договоренности, действуя совместно и согласованно, сломав несколько досок в ограждении дома, они прошли в огород, затем во двор дома, где совместными усилиями взломали замок на двери, ведущий в сени (веранду), проникли в дом, откуда похитили имущество потерпевшего, после чего вместе реализовали похищенное. По хищению из жилища ФИО16 подсудимые пояснили, что сначала в дом потерпевшего зашел Фахреев И.В., убедившись, что потерпевшего в доме нет, предложил Слепову С.И. совершить из дома ФИО16 хищение имущества последнего. На указанное предложение Слепов С.И. согласился, после чего, они вместе проникли в дом ФИО16, откуда похитили принадлежащее ему имущество. Все это свидетельствует о том, что оба преступления Фахреев И.В. и Слепов С.И. совершили группой лиц по предварительному сговору. Суд уточнил дату совершения преступления по хищению в жилище ФИО16, поскольку в суде достоверно установлено и подтверждается подсудимыми, что хищение совершено ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток. Учитывая фактические обстоятельства дела, не смотря на то, что хищения у потерпевших ФИО4 и ФИО16 совершены в один день, суд считает, что подсудимыми совершено два самостоятельных преступления, поскольку между ними прошел значительный промежуток времени, дома потерпевших находятся на значительном расстоянии друг от друга. Кроме того, как пояснили сами подсудимые, перед тем как совершить хищение у ФИО4, в момент его совершения, умысла на хищение имущества из дома ФИО21 у них не было. Последний возник, после того, как им стало известно, что ФИО21 дома отсутствует, то есть после совершения хищения из дома ФИО4Следовательно их действия по хищениям не были охвачены единым умыслом. Вместе с тем, суд изменяет объем похищенного по хищению из дома ФИО16 с 20 до 10 алюминиевых вилок, с 8 до 5 алюминиевых ложек, исключает одну кастрюлю емкостью 1 литр стоимостью 150 рублей, электрическую сковороду стоимостью 500 рублей, соответственно изменяет общую сумму ущерба с 1450 рублей до 735 рублей (300 рублей стоимость чугунных кругов + 50 рублей стоимость 10 вилок +25 рублей стоимость 5 ложек + 360 рублей стоимость двух кастрюль ёмкостью 3 литра = 735 рублей общая сумма ущерба). Кроме того, суд уточнил емкость похищенных кастрюль, с 3,5 литров до 3 литров, поскольку из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 следует, что у потерпевшего в наличие было 5 алюминиевых ложек, 10 алюминиевых вилок, две кастрюли емкостью 3 литра каждая. Потерпевший и подсудимые отрицают хищение кастрюли емкостью один литр, электрической сковороды, точное количество вилок и ложек потерпевший не помнит, подтверждает объем вилок, ложек и емкость кастрюль, указанный его сыном. Государственный обвинитель, так же полагает необходимым исключить из объема похищенного кастрюлю емкостью 1 литр и электрическую сковороду. При таких обстоятельствах действия подсудимых Фахреева И.В. и Слепова С.И. по хищению у ФИО4 необходимо квалифицировать по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Действия подсудимых Фахреева И.В. и Слепова С.И. по хищению у ФИО16 так же необходимо квалифицировать по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение. При назначении наказания подсудимым Фахрееву И.В. и ФИО4 суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семьи. Кроме того, в отношении Фахреева И.В. суд учитывает обстоятельства отягчающие наказание, а так же степень опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, на основании ч.1 ст.68 УК. В силу ч.4 ст.15 УК РФ Фахреев И.В. и Слепов С.И. совершили два тяжких преступления. С учетом фактических обстоятельств, совершенных преступлений, степени их общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступлений, нет. Фахреев И.В. судим, в <данные изъяты>, не трудоустроен, на учете у нарколога и психиатра не состоит, не привлекался к административной ответственности, характеризуется удовлетворительно. Фахреев И.В. дал признательные показания, чем способствовал раскрытию и расследованию преступлений, часть похищенного возвращена потерпевшим. Эти обстоятельства суд расценивает как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого Фахреева И.В. В действиях Фахреева И.В. имеется опасный рецидив преступлений, предусмотренный п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, поскольку Фахреев И.В. совершил два тяжких преступления в период непогашенной судимости, в том числе за тяжкое преступление, за которое он был осужден к реальному лишению свободы. Эти обстоятельства суд расценивает, как отягчающие наказание. С учетом характера и тяжести, совершенных преступлений, обстоятельств содеянного, роли, данных о личности подсудимого, мнения потерпевших, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, принципа справедливости, суд считает, что наказание Фахрееву И.В. необходимо назначить в виде лишения свободы с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку имеются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные ст.61 УК РФ, а так же без штрафа и ограничения свободы. Слепов С.И. не судим, в <данные изъяты>, не трудоустроен, на учете у нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности, характеризуется удовлетворительно. В период предварительного следствия Слепов С.И. оформил явку с повинной преступлению, совершенному в жилище ФИО16, по всем преступлениям дал признательные показания, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений. Часть похищенного имущества, потерпевшим возвращена. Эти обстоятельства суд расценивает как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого Слепова С.И. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Слепова С.И., предусмотренных ст.63 УК РФ, нет. С учетом характера и тяжести, совершенных преступлений, обстоятельств содеянного, роли, данных о личности подсудимого, условий жизни его семьи, мнения потерпевших, обстоятельств, смягчающих наказание, принципа справедливости, суд считает, что наказание Слепову С.И. необходимо назначить в виде лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, а так же с применением положений ч. 1 ст. 62 и ст.73 УК РФ, поскольку исправление Слепова С.И. возможно без реального отбытия наказания. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, с учетом личности ФИО4, в целях исправления осужденного, суд считает необходимым возложить на условно осужденную исполнение следующих обязанностей: не позже 5 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, установленные последней, в период испытательного срока не менять места постоянного жительства без уведомления этого органа. Учитывая материальное, социальное положение подсудимых, суд считает возможным не применять в отношении подсудимых дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. Каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимых во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает. В связи с чем, оснований для назначения им наказания с применением требований ст.64 УК РФ, а равно ст. 73 УК РФ в отношении подсудимого Фахреева И.В., суд не находит, поскольку это не будет отвечать принципу справедливости и не достигнет цели наказания подсудимых. В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания подсудимому Фахрееву И.В. следует определить в исправительной колонии строго режима, поскольку он осуждаются за совершение тяжких преступлений при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы. В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения подсудимым до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней: Слепову С.И. - подписку о невыезде, Фахрееву И.В. - заключение под стражу. Определяя судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст.81 УПК РФ суд считает необходимым: Пять кругов от чугунной плиты печи - оставить у ФИО3, Колоду из нержавеющей стали с крышкой, три пачки электродов - оставить у потерпевшего ФИО4 В целях исполнения приговора, на основании ч.2 ст.97 УПК РФ, меру пресечения подсудимым необходимо оставить прежней до вступления приговора в законную силу: Фахрееву И.В. - заключение под стражу, Слепову С.И. - подписка о невыезде. На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Фахреева Ильдуса Варисовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по хищению имущества ФИО4), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по хищению имущества ФИО16) в редакции Федерального закона от № от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ему наказание: - по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по хищению имущества ФИО4) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев; -по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по хищению имущества ФИО16) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения, окончательно назначить Фахрееву И.В. наказание 2 (два) года лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Фахрееву И.В. - заключение под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Срок наказания Фахрееву И.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Признать Слепова Сергея Ивановича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по хищению имущества ФИО4), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по хищению имущества ФИО16) в редакции Федерального закона от № 26 от 07 марта 2011г. и назначить ему наказание: - по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по хищению имущества ФИО4) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год; -по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по хищению имущества ФИО16) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения, окончательно назначить Слепову С.И. наказание 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное Слепову С.И. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1(один) год 6 (шесть) месяцев. На основании ч.5 ст.73 УК РФ обязать Слепова С.И. не позже 5 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, установленные последней, в период испытательного срока не менять места постоянного жительства без уведомления этого органа. Меру пресечения Слепову С.И. - подписку о невыезде оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: пять кругов от чугунной плиты печи - оставить у ФИО3, колоду из нержавеющей стали с крышкой, три пачки электродов - оставить у потерпевшего ФИО4. Исполнение приговора в части вещественных доказательств возложить на ОП № МО МВД «Катав-Ивановский» <адрес>. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Усть-Катавский городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора или иного решения, или в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы участников уголовного судопроизводства, затрагивающего интересы осужденных. Председательствующий: подпись Н.А.Шустова Приговор <данные изъяты> вступил в законную силу