П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Шустовой Н.А., при секретаре Ивановой С.В., с участием государственных обвинителей Скобочкина А.И., Толстых Л.С., потерпевшей ФИО2, подсудимого Фролова А.Л., защитника Воробьева А.М., представившего удостоверение №, ордер №, защитника Богомолова А.А., представившего удостоверение №, ордер №, защитника наряду с адвокатом Фроловой И.А., рассмотрев уголовное дело в отношении : Фролова Алексея Леонидовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты> образованием, военнообязанного, <данные изъяты> работающего <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ; У С Т А Н О В И Л: Фролов А.Л. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего ФИО9 Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при следующих обстоятельствах. Фролов А.Л. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, точное время следствием не установлено, в помещении кафе «<данные изъяты> расположенного на втором этаже здания <адрес>, умышленно, из личной неприязни к ФИО9, с целью причинения последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес ФИО9 со значительной физической силой многократные удары кулаками и ногами обутыми в кроссовки в жизненно-важные органы потерпевшего, а именно, в область головы и живота, а так же верхних и нижних конечностей. После чего, стащил ФИО9 из помещения кафе по лестничному маршу на улицу к выходу, где нанес ФИО9 со значительной физической силой многократные удары кулаками и ногами обутыми в кроссовки в жизненно-важные органы потерпевшего, голову, область живота, а так же верхних и нижних конечностей, причинив: закрытую тупую травму живота в виде сквозного разрыва брыжейки тощей кишки с повреждением тощекишечных артерий, разрывы капсулы правой доли печени; кровоизлияние в большом сальнике, осложнившееся обильной кровопотерей, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, являющуюся непосредственной причиной смерти, а так же переломы 9-10 ребер справа сгибательного характера, переломы 5,6 ребер слева сгибательного характера; кровоподтеки на передне-боковых поверхностях грудной клетки и передней брюшной стенки; кровоподтеки в области левого коленного сустава, на левом бедре, ссадины в области правого коленного сустава, правого локтевого сустава, в нижней трети левого плеча, предплечьях и плечах с обоих сторон, верхних век правого и левого глаза, левой скуловой области, у наружного угла правого глаза, в областях середины правой надбровной дуги, в лобной области слева, в области наружного конца левой брови, кровоизлияние в толще правой височной мышцы; субарахноидальное кровоизлияние в области левой височной доли головного мозга. После чего, ФИО8 вывез ФИО9 в безлюдное место на автомашине такси <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО28 на правый берег реки <данные изъяты> в <адрес>, где потерпевший ФИО9 скончался от полученных повреждений. Подсудимый Фролов А.Л. вину признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в кафе «<данные изъяты>» ФИО9 отказался освободить стул, на котором он сидел, после чего он нанес ФИО9 два удара кулаком в лицо, один удар в спину и один удар кулаком в живот. Считает, что нанесенные им удары, не могли повлечь смерть ФИО9 Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующим. Согласно рапортам об обнаружении признаков преступления, ДД.ММ.ГГГГ на правом берегу реки Юрюзань в районе <данные изъяты> <адрес> обнаружен труп мужчины со следами насильственной смерти. т.1 л.д.6,7. При осмотре места происшествия - участка местности на правом берегу реки Юрюзань <данные изъяты> <адрес> обнаружен труп ФИО9 с признаками насильственной смерти. т.2 л.д. 60-76. Согласно заключениям судебно-медицинских экспертов от ДД.ММ.ГГГГ Смерть ФИО9 наступила в результате сочетанной тупой травмы, включающей в себя, в том числе и закрытую тупую травму живота в виде сквозного разрыва брыжейки тощей кишки с повреждением тощекишечных артерий, разрывов капсулы правой доли печени; кровоизлияния в большом сальнике, осложнившейся обильной кровопотерей, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Кроме того, у ФИО9 имели место: переломы 9-10 ребер справа сгибательного характера, переломы 5,6 ребер слева сгибательного характера; кровоподтеки на передне-боковых поверхностях грудной клетки и передней брюшной стенки; кровоподтеки в области левого коленного сустава, на левом бедре, ссадины в области правого коленного сустава, правого локтевого сустава, в нижней трети левого плеча, предплечьях и плечах с обоих сторон, верхних век правого и левого глаза, левой скуловой области, у наружного угла правого глаза, в областях середины правой надбровной дуги, в лобной области слева, в области наружного конца левой брови, кровоизлияние в толще правой височной области, мышцы; субарахноидальное кровоизлияние в области левой височной доли головного мозга. Травма головы, грудной клетки и живота образовалась от воздействия тупых твердых предметов. Все повреждения прижизненны, образовались в короткий промежуток времени последовательно одно за другим. Смерть потерпевшего наступила в пределах 6-12 часов после причинения всего комплекса повреждений, не исключено причинение всего комплекса повреждений около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ Согласно выводу дополнительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО9 могла наступить от закрытой тупой травмы живота независимо от закрытой черепно-мозговой травмы. Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Фролов А.Л. добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ в кафе «<данные изъяты>» в десятом часу вечера он нанес ФИО9 два удара, от которых последний упал, он стащил ФИО9 по лестнице на первый этаж к выходу, нанес ему еще два удара по телу, от которых последний упал.т.3 л.д.7. Потерпевшая ФИО2 показала, что погибший ФИО9 ее сын, ДД.ММ.ГГГГ узнала, что он погиб. Со слов мужа ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ сын вместе с отцом был в кафе. Свидетель ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе с сыном - ФИО9 пришли в кафе, ФИО67 пригласил их к себе за столик. Сына кто-то увел из-за стола. От выпитого спиртного события помнит плохо. Телесных повреждений у сына не было, на здоровье он не жаловался. На следующий день узнал о смерти сына. Свидетель ФИО11 показала, что ДД.ММ.ГГГГ пришла в кафе «<данные изъяты>» около семи часов вечера. Часа через два в кафе пришел ФИО9 с отцом, сели за соседний столик. ФИО59 подошел к ФИО9, стал наносить удары, ФИО58 упал. На замечания ФИО59 не реагировал, был разъярен. После чего, она ушла в туалет, когда вернулась, ФИО9 в кафе не было. От подруг узнала, что ФИО9 выволокли в коридор, а потом посадили в такси. Из показаний ФИО11, данных на предварительном следствии, оглашенных в связи с существенными противоречиями и подтвержденных ФИО11 в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ в кафе <данные изъяты> к ФИО9 подошел парень по внешнему виду «светленький», без рубашки, после чего ФИО9 упал со стула на пол. После чего, парень нанес лежащему на полу ФИО9 несколько ударов кулаком по телу.т.1 л.д. 81-86. Свидетель ФИО12 показала, что ДД.ММ.ГГГГ пришла в кафе <данные изъяты> в шесть часов вечера, часа через два в кафе пришел ФИО9 с отцом, сели за соседний стол. Потом услышали грохот, ФИО58 упал на пол, ФИО59 нанес ему удар ногой. К ФИО59 подошла ФИО68. ФИО59 на замечания не реагировал, выпроваживать ФИО9 из кафе, толкнул его, от чего ФИО9 упал, ударился о стол. После чего она вышла из кафе, когда вернулась,ФИО9 и ФИО59 в кафе не было. Конфликт произошел примерно через два часа после прихода в кафе ФИО58. Свидетель ФИО13 показала, что ДД.ММ.ГГГГ пришла в кафе «<данные изъяты>» около 18 часов. Позже в кафе пришли ФИО58, сели за соседний столик, за которым сидела компания, в том числе ФИО59. Видимых телесных повреждений у ФИО9 не было. Затем она отвлеклась, потом увидела, что ФИО9 лежит на полу, над ним стоял ФИО59. ФИО9 поднялся, направился к выходу, ФИО59 ударил его в спину, ФИО9 упал на пол, ударился о стол, после чего видела, что ФИО59 ударил ФИО58 кулаком в живот и ногой в голову. Затем ФИО59 вместе с молодым человеком увелиФИО9 из кафе под руки. Свидетель ФИО14 показала, что ДД.ММ.ГГГГ пришла в кафе «<данные изъяты> к шести часам вечера. Около 9 часов подошли ФИО58, сели за стол, где сидел ФИО59. Потом услышали шум, увидела, что ФИО9 лежит, рядом с ним находился ФИО59, был чем-то недоволен. Потом видела, как ФИО9 пролетел, упал, к нему подошел ФИО59, кричал, ставил ногу ФИО69 на горло. После чего она отвернулась, не смотрела, испугалась. В последствии обсуждали случившееся, ФИО11 и ФИО12 видели как ФИО59 ударил ФИО9 Свидетель ФИО15 показала, что ДД.ММ.ГГГГ пришла в кафе «<данные изъяты>» в семь часов вечера. В 8-9 часов вечера в кафе пришли ФИО58, сели за стол компании ФИО59. Примерно через пол часа увидела, как ФИО58 упали. ФИО59 подошел клежащемуФИО9, ударил его несколько раз. ФИО9 встал, ФИО59 толкнул его, от чего ФИО9 упал, стукнулся головой, признаков жизни не подавал, ФИО59 нанес ему пару ударов ногами, обутыми в обувь по телу. ФИО9 не реагировал. ФИО59 нагнулся к нему, нанес ФИО9 пощечину, последний стал приходить в себя, вставать. Потом ФИО59 толкнул его еще раз, ФИО70 ударился о дверь в туалете в коридоре и скатился на пол, ФИО59 стал выталкивать ФИО9 на лестницу. В коридор в это время никто не выходил, боялись. Свидетель ФИО16 показал, что в июне 2011г., число не помнит, он встречался с одноклассниками в кафе <данные изъяты>», пришел в кафе около 8 часов вечера, около 22 часов, слышал как загремела посуда, упал мужчина. Потом этого мужчину нашли мертвым. Свидетель ФИО17 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в кафе «<данные изъяты> встречалась с одноклассниками, пришла в кафе в 18 часов 45 минут, видела, что ФИО58 упал, после чего его вывели из кафе под руки. Свидетель ФИО18 дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО17 Свидетель ФИО19 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился в кафе «<данные изъяты>». Позже в кафе пришли ФИО58. Через некоторое время увидел, что ФИО9 лежал у столика, где сидел. Потом ФИО9 и ФИО57 направились к выходу, загремела посуда, упал стол. На следующий день узнал о смерти ФИО58. Свидетель ФИО20 показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась с одноклассниками в кафе «<данные изъяты>», слышала шум, видела, что выводили мужчину. Свидетель ФИО21 показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в кафе «<данные изъяты>», пришла в кафе около 8 часов вечера, слышала звон бьющейся посуды, на полу лежал ФИО9, потом ФИО59 с кем-то вывел его. Свидетель ФИО22 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером вместе с одноклассниками был в кафе «<данные изъяты> В кафе пришли ФИО58, сели за столик у бурной стойки. Видел, что ФИО9 упал, ФИО59 его вывел из кафе. ФИО23 хотел выйти на улицу, его отправили обратно. Свидетель ФИО23 показал, что ДД.ММ.ГГГГ пришел в кафе «<данные изъяты>» в начале девятого часа вечера. В кафе находился ФИО59. В кафе заходили ФИО58. После чего он вышел покурить, когда вернулся, увидел разбитую посуду, сказали, что произошел конфликт. Через 20 минут стал выходить из кафе, на лестничном марше слышал нецензурную брать, крик «кто идет», принял это в свой адрес. Через десять минут вышел, никого не было. Свидетель ФИО24 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО59 с компанией пришел в кафе около 07 часов 30 минут вечера, через 1-2 часа к ним за стоик сели двое мужчин, в том числе, тот который погиб. Между ФИО59 и мужчиной, который погиб произошел конфликт. После чего ФИО59 толкнул мужчину, последний упал, его подняли, ФИО59 стал выпроваживать его из кафе, еще раз толкнул мужчину, он упал. После чего она ушла на кухню. Когда вернулась, увидела, что мужчину уводят под руки. Свидетель ФИО25 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером пришел в кафе «<данные изъяты>, находился на кухне, услышал грохот, вышел в зал, увидел лежащего на полу мужчину, на следующий день узнал, что он умер. Свидетель ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ со своей компанией, в том числе ФИО71 были в кафе <данные изъяты>», позже в кафе пришли ФИО58. Он вышел на улицу, когда возвращался в кафе, на лестнице увидел, что ФИО59 поднимает ФИО9, были вдвоем. Они вывели ФИО58 на улицу, положили на землю, у ФИО58 была ссадина на брови. После чего он на такси повез ФИО9 в больницу, высадили его возле реки Юрюзань в районе <адрес>. На следующий день узнал о смерти ФИО9 Фролов А.Л. сказал, что между ними произошел конфликт. Свидетель ФИО26 показала, что летом 2011г. в кафе <данные изъяты>» ее подруга отмечала день рождения, она пришла в кафе около 8 часов вечера. За столиком у барной стойки сидела компания молодых людей, в том числе ФИО59, через некоторое время к ним присоединились ФИО58. Повреждений у ФИО9 не видела. В десятом часу она вышла на улицу, разговаривала с ФИО72, в это время услышала в коридоре звуки, разговор на повышенных тонах, выбежал разъяренный ФИО59, вытащили мужчину. Когда зашла в кафе, ФИО73 сказала, что ФИО59 ударил ФИО9 кулаком, последний упал. Свидетель ФИО27 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером был в кафе <данные изъяты> в том числе с ФИО59. В кафе пришли ФИО58, по приглашению сели за их столик. Телесных повреждений у ФИО9 не видел. Через некоторое время он вышел на улицу, ждал машину, чтобы уехать домой. В это время вывели ФИО9, посадили в машину. Он увидел у ФИО9 кровь, сказал везти его в больницуФИО84 сказал, что между ФИО58 и ФИО59 произошел конфликт. На следующий день узнал о смерти ФИО58. Из показаний ФИО27, данных на предварительном следствии, оглашенных в связи с существенными противоречиями и подтвержденных ФИО27 в суде следует, что кровь у ФИО9 была на лице. По состоянию ФИО9 было видно, что он в состоянии «нокаута», то есть в тяжелом состоянии, поэтому и крикнул, чтобы его везли в больницу.т.1 л.д.138-142. Свидетель ФИО28 - водитель такси, показала, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 до 11 часов вечера по вызову она подъехала к кафе «<данные изъяты>», у входа лежал ФИО9 лицом вниз. Рядом с ним находились ФИО59 и ФИО74, они посадили ФИО9 в машину, глаза у него были закрыты, он ничего не говорил. ФИО75 говорил куда везти, свернули к реке в районе <адрес>, ФИО76 вытащил ФИО9 из машины, видела у ФИО58 кровь, рассечённую бровь. После чего они уехали. В ходе проверке показаний на месте, ФИО28 дала аналогичные показания, указала место, где посадили ФИО9 и место куда его привезли.т.1 л.д. 224-233. Свидетель ФИО29 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов вечера ему позвонила жена (ФИО15), сказала, что ФИО59 избивает ФИО9 Когда проходили мимо кафе, жена сообщила, что конфликт закончен. Свидетель ФИО30 показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в кафе «<данные изъяты>», ушел из кафе в 9 часов вечера. На следующий день узнал, что на улице видели избитого мужчину, который лежал на дороге возле кафе. Свидетель ФИО31 - показал, что погибший ФИО9 его брат, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила сестра, сообщила о смерти брата. Свидетель ФИО32 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ФИО9 пошел к отцу в кафе, на здоровье не жаловался. В одиннадцатом часу вечера она звонила его отцу, последний сказал, что он уже ушел из бара. Она искала ФИО9, в кафе и квартире родителей его не было. На следующий день узнала, что его смерти. Свидетель ФИО33 показал, что в июне 2011г., точную дату не помнит, на берегу реки Юрюзань обнаружил труп ФИО9 Свидетель ФИО34 показала, что в июне 2011г. работала в кафе «<данные изъяты>», о произошедшем в кафе конфликте узнала от людей. Свидетель ФИО35 показал, что в середине июня 2011г., точную дату не помнит, к нему приехал ФИО57 Потом пришли сотрудники милиции, их повезли в милицию, сказали, что ФИО59 причастен к смерти человека. Свидетель ФИО36 показал, что ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ в его кафе <данные изъяты>» произошла драка, в последствии погиб ФИО58. Свидетель ФИО37 показал, что Фролов А.Л. - его сын. Кроме того, показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 В. рыбачил на реке возле <адрес>, видел, что в 9 часов подъехала машина, из нее вытащили пьяного мужчину. Перед тем как уходить видел, что подъезжала другая машина, слышал крики, ругань. Свидетель ФИО38 - тренер-преподаватель показал, что состояние «нокаута» - тяжёлое состояние. Средний спортсмен за три секунды может нанести множество ударов кулаками. Свидетель защиты ФИО4 В.Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ рыбачил на реке в районе <адрес>, около 10 часов вечера видел, что подъехала машина, вытащили мужчину. Когда стал собираться домой, на то место приехала машина, из нее кто-то вышел, слышал ругань, разборки не на русском языке. В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетелей ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43 Из показаний свидетеля ФИО39 следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем у нее в кафе были ФИО58, конфликтов не было. На следующий день от сотрудников милиции узнала, что в кафе <данные изъяты>» был избит ФИО9 т.1 л.д. 63-65. Из показаний свидетеля ФИО40 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был в кафе «<данные изъяты> вместе с ФИО83ФИО77 и ФИО59. Позже в кафе пришли ФИО58, он пригласил их за свой стол. Через некоторое время он ушел из кафе. Остальные остались. В тот же вечер ему звонил ФИО78, сказал, что в кафе произошел конфликт. На следующий день от ФИО79 узнал, что на берегу реки обнаружен труп ФИО9 Так же ему звонил ФИО59, сказал, что пару раз ударил ФИО58, высказывал намерения скрыться.т.1 л.д.149-152. Из показаний свидетеля ФИО41 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на берегу реки Юрюзань <адрес> обнаружен труп ФИО9 с признаками насильственной смерти, была получена информация о причастности к преступлению Фролова А.Л. От сотрудников милиции Фролов А.Л. скрылся, был задержан ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у ФИО35, добровольно написал явку с повинной.т.1 л.д. 237-240. Из показаний свидетеля ФИО43 следует, что со слов ФИО24 ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ в кафе «<данные изъяты> произошла драка.т.1 л.д. 184-186. Оглашенные показания свидетеля ФИО42 на л.д. 205-207 том 1суд не берет в основу приговора,поскольку на доказанность и обоснованность предъявленного обвинения они не влияют. Все представленные суду доказательства являются допустимыми, поскольку добыты в соответствии с требования уголовно процессуального законодательства, нарушений норм УПК РФ, влекущих признание их не допустимыми не установлено. Изложенные выше показания потерпевшей, свидетелей, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и признательными показаниями подсудимого в части, при этом, объективно подтверждаются данными, содержащимися в протоколе явки с повинной, протоколе осмотра места происшествия, заключениях экспертов, протоколом проверки показаний на месте. Оснований для оговора со стороны свидетелей не установлено. Давления на них не оказывали. Различия в показаниях свидетелей, в том числе по количеству и локализации ударов, времени, связано с тем, что свидетели наблюдали не весь конфликт, отвлекались, не обращали внимания, некоторые из них отлучались из зала, а так же с тем, что с момента преступления прошло много времени. Допустимость, относимость и достоверность указанных выше доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность подтверждает наличие вины Фролова А.Л. в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной. Доводы жалоб Фролова А.Л. в порядке ст.125 УПК РФ не обоснованы. Оснований полагать, что со стороны руководителя следственного отдела следственного комитета ФИО44 в отношении Фролова А.Л. совершались незаконные действия, у суда не имеется. Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание каких-либо следственных действий и процессуальных мероприятий не законными, не установлено. Оснований для назначения Фролову А.Л. психолого-психиатрической экспертизы, нет.Подсудимый Фролов А.Л. на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, в ходе предварительного и судебного следствия адекватно реагировал на происходящее, сомнений в его психической полноценности, не возникло. Давая правовую оценку действиям подсудимого суд учитывает фактические обстоятельства происшедшего, характер, локализацию телесных повреждений, конкретные действия подсудимого по реализации умысла. Факт нанесения телесных повреждений ФИО9 по голове и телу в кафе «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов именно Фроловым А.Л., в том числе ногами, обутыми в кроссовки и кулаками, подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств: показаниями свидетелей ФИО14, ФИО12, ФИО13, ФИО11, ФИО15, ФИО45, ФИО46ФИО80 ФИО17, ФИО20, ФИО16, ФИО23, ФИО22, ФИО47, ФИО8, ФИО19, ФИО27, ФИО40, ФИО24, ФИО43, ФИО34, ФИО28, ФИО29, ФИО41 ФИО39, явкой с повинной, а так же признательными показаниями Фролова А.Л. в части. Мотив преступления - внезапно возникшая неприязнь со стороны Фролова А.Л. к ФИО9, вызванная тем, что последний отказался уступить ему стул, на котором до прихода ФИО58 сидел ФИО59. Тяжесть телесных повреждений, количество ударов подтверждены судебно-медицинским заключением, согласно выводу которого, смерть ФИО9 наступила в том числе от закрытой тупой травмы живота. Между причиненными телесными повреждениями и смертью ФИО9 имеется причинная связь. Версию Фролова А.Л. о причинении смертельных повреждений ФИО48 иными лицами и в другое время, отсутствие у него умысла на причинение тяжкого вреда, суд не берет во внимание, расценивает как способ защиты Фроловым А.Л. собственных интересов в целью уйти от ответственности или смягчить ее, поскольку она не нашла подтверждения в суде. Из показаний вышеперечисленных свидетелей, самого подсудимого следует, что удары ФИО9 в кафе наносил только Фролов А.Л. Никто из очевидцев, чьи показания легли в основу приговора, не показал, что удары, повлекшие смерть ФИО9, последнему наносили иные лица. До этого телесных повреждений у ФИО9 не было, на здоровье он не жаловался. Из кафе ФИО9 вывели в тяжелом состоянии, до приезда такси он лежал на земле вниз головой, не двигался, не разговаривал. После чего был вывезен в безлюдное место. Указанные обстоятельства подтвердили свидетели ФИО81 Согласно судебно-медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения образовались незадолго до смерти в короткий промежуток времени последовательно одно за другим от воздействия твердых тупых предметов и могли быть причинены ФИО9 в том числе и около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ Суд не берет в основу приговора заключения судебно-медицинского эксперта ФИО49, поскольку сделанные им выводы не соответствуют в части выводам повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ Оснований сомневаться в выводах повторной экспертизы, нет. Экспертиза проведена экспертами вышестоящего учреждения, с высшим образованием, большим стажем работы. Выводы экспертов понятны, ясны, мотивированы, не противоречивы, сделаны на полном и тщательном исследовании трупа и соответствуют соответствующим установленным критериям. Показания свидетеля ФИО82 о том, что ДД.ММ.ГГГГ к тому месту, где около 22 часов был оставлен мужчина, позже подъезжала другая машина, слышал ругань и крик, на доказанность вины Фролова А.Л. не влияют. Никакой связи между смертью ФИО9 и увиденными событиями, нет. Ничего конкретного свидетель ФИО4 не пояснил. Кроме того, показал, что мужчины, которые приехали позже ругались между собой, о том, что они контактируют с погибшим, не видел. Обнаружение трупа ФИО9 на некотором расстоянии от места его оставления, на доказанность вины Фролова А.Л. не влияет и не свидетельствует о том, что его избили иные лица. Ссылка защиты о том, что согласно выводам повторной экспертизы, ФИО9 не мог сам передвинуться, не состоятельны. Согласно заключению повторной судебно-медицинской экспертизы после причиненных телесных повреждений ФИО9 не мог совершать активные целенаправленные действия, что не исключает совершение им не осознанных действий, в результате которых он мог передвинуться на другое место. Доводы защиты о недопустимости дополнительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на то, что им не предоставили возможность задать вопросы, дополнительная экспертиза должна быть комиссионной, а так же, что на штампе суда имеются исправления, экспертиза не заверена печатью, суд считает не состоятельными, поскольку дополнительная экспертиза была назначена с целью разъяснения повторной судебно-медицинской экспертизы и проведена экспертом ФИО50, который проводил повторную судебно-медицинскую экспертизу. Согласно требованиям ч.1 ст.207 УПК РФ производство дополнительной судебной экспертизы может быть поручена тому же эксперту. Проведение экспертизы одним из экспертов, входящих в состав комиссии, отсутствие печати учреждения, исправления на штампе суда, не свидетельствует о ее недопустимости. Оснований сомневаться в том, что экспертиза проведена экспертом ФИО51, а так же в дате ее проведения, выводах эксперта, нет, поскольку полномочия эксперта удостоверены служебным удостоверением, последний имеет высшее образование, большой стаж работы, выводы эксперта понятны, ясны, мотивированы, не противоречивы, сделаны на полном и тщательном исследовании и соответствуют соответствующим установленным критериям. Таким образом, характер действий подсудимого Фролова А.Л., количество ударов, способ их нанесения и локализация телесных повреждений повлекших смертельный исход потерпевшего, свидетельствуют о наличии умысла Фролова А.Л. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО9Смерть потерпевшего наступила именного от его действий. При таких обстоятельствах действия Фролова А.Л. надлежит квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Суд исключает из квалификации, данной органами предварительного следствия признак совершения преступления из хулиганских побуждений, поскольку последний не нашел подтверждения в суде. Доводы подсудимого о том, что он нанес удары ФИО9 из личной неприязни, стороной обвинения не опровергнуты. Вместе с тем, указанные обстоятельства на квалификацию содеянного не влияют. Оснований для переквалификации действий Фролова А.Л., как предлагает сторона защиты, нет. При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. В силу ч.5 ст.15 УК РФ Фролов А.Л. совершил особо тяжкое преступление. С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, нет. Фролов А.Л. не судим, в зарегистрированном браке не состоит, состоит <данные изъяты>, имеет ребенка, постоянное место жительство, работает, на учете у нарколога, психиатра не состоит, характеризуется как положительно, так и удовлетворительно, не привлекалась к административной ответственности, отец Фролова А.Л. является <данные изъяты> В период предварительного следствия Фролов А.Л. написал явку с повинной, дал признательные показания в части, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, Фролов А.Л. имеет <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Эти обстоятельства, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого. Оснований не учитывать явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, нет, поскольку последняя исследована в суде в качестве доказательства обвинения и легла в основу приговора. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ не установлено. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, влияния наказания на исправление подсудимого и условий жизни его семьи, мнения потерпевшей, которая настаивает на строгом наказании, обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает, что наказание Фролову А.Л. необходимо назначить в виде лишения свободы, без ограничения свободы, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ. Суд не применяет в отношении Фролова А.Л. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учетом реального осуждения и личности виновного. Каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. В связи с чем, оснований для назначения наказания Фролову А.Л. с применением требований ст.64 УК РФ, равно как ст.73 УК РФ, суд не находит, поскольку это не будет отвечать целям назначения наказания. В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ Фролову А.Л. необходимо назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается за совершение особо тяжкого преступления. Прокурором <адрес> в интересах потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с Фролова А.Л. в пользу потерпевшей компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей в связи с гибелью сына, который потерпевшая поддержала в судебном заседании. Рассматривая вопрос о гражданском иске, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению. В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии ст.1101 ГК РФ характер нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а так же требований разумности и справедливости. Действиями Фролова А.Л. потерпевшей ФИО2 причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, в связи с потерей близкого человека - родного сына. С учетом характера причиненных нравственных страданий, конкретных обстоятельств его причинения, принципа разумности и справедливости, материального положения подсудимого, суд считает, что исковые требования в этой части отвечают всем перечисленным требованиям и подлежат удовлетворении в полном объеме. Определяя судьбу вещественных доказательств, в соответствии с п. 3,4,6 ч.3, ч.4 ст.81 УПК РФ суд считает необходимым: - мужской пиджак серого цвета «Gabrielli», номерной жетон, орден, цепочку с крестом, туфли мужские из кожи черного цвета,мини сумку «Lowerpro» - вернуть потерпевшей ФИО2; джинсовые штаны «DSQUARED», спортивные кроссовки серого цвета «ReebokClassik» - вернуть Фролову А.Л., либо его доверенному лицу, а в случае отказа от получения - уничтожить; видеорегистратор, жесткий диск, правоустанавливающие документы на право осуществления предпринимательской деятельности - оставить у ФИО36;пачку из-под сигарет «Ява золотая легкие», тряпку, зажигалку, вырез материала, марлевые лоскуты с образцами крови Фролова А.Л. и ФИО9 - уничтожить. В целях обеспечения исполнения приговора, на основании ч.2 ст.97 УПК РФ, меру пресечения Фролову А.Л. необходимо оставить прежней - заключение под стражу. На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Фролова Алексея Леонидовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Фролову Алексею Леонидовичу - заключение под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Гражданский иск прокурора <адрес> в интересах потерпевшей удовлетворить. Взыскать с Фролова Алексея Леонидовича в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей. Вещественные доказательства: мужской пиджак серого цвета «Gabrielli», номерной жетон, орден, цепочку с крестом, туфли мужские из кожи черного цвета, мини сумку «Lowerpro» - вернуть потерпевшей ФИО2; джинсовые штаны «DSQUARED», спортивные кроссовки серого цвета «ReebokClassik» - вернуть Фролову А.Л., либо доверенному лицу, а в случает отказа от получения - уничтожить, видеорегистратор, жесткий диск, правоустанавливающие документы на право осуществления предпринимательской деятельности - оставить у ФИО36;пачку из-под сигарет «Ява золотая легкие», тряпку, зажигалку, вырез материала, марлевые лоскуты с образцами крови Фролова А.Л. и ФИО9 - уничтожить. Исполнение приговора в части вещественных доказательств возложить на следственный отдел по <адрес> следственного управления Следственного комитета по <адрес>. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Усть-Катавский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или иного решения, или в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы участников уголовного судопроизводства, затрагивающего интересы осужденного. Председательствующий подпись Н.А.Шустова