ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дата обезличена

Судья Усть-Катавского городского суда Писарева Л.Ф.,

при секретаре Маштаковой И.В.,

с участием истца Титовой К.Д., представителя ответчика - Изергиной Е.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Титовой Ксении Юриковны на решение мирового судьи судебного участка №2 г.Усть-Катава Мохначевой С.Л. от Дата обезличена по иску Титовой Ксении Юриковны к индивидуальному предпринимателю Радько Дмитрию Анатольевичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы за оплаченный товар, неустойки, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Титова К.Ю. обратилась к  мировому судье судебного участка №2 г.Усть-Катава с иском к индивидуальному предпринимателю Радько Д.А. о расторжении договора купли-продажи сотового телефона марки «NOKIA 76 10», взыскании оплаченной стоимости товара в размере 9890 рублей, неустойки в сумме 15131 руб.70 коп., возмещении морального вреда в сумме 10.000 рублей и судебных расходов в размере 2025 руб. 15 коп. 

Решением мирового судьи судебного участка №2 г. Усть-Катава Мохначёвой С.Л. от Дата обезличена постановлено: « в удовлетворении исковых требований Титовой Ксении Юриковны к Индивидуальному предпринимателю Радько Дмитрию Анатольевичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы за оплаченный товар, неустойки, морального вреда, судебных расходов, отказать».

 Истец - Титова К.Ю. с решением мирового судьи не согласна, просит его отменить, исковые требования полностью удовлетворить.

  В апелляционной жалобе указала, что с решением мирового судьи не согласна, поскольку из заключения эксперта следует, что недостаток заявленный потребителем - чрезмерно быстрый разряд аккумуляторной батареи является результатом неправильной эксплуатации сотового телефона потребителем. Однако сотовый телефон она эксплуатировала правильно, указанный факт подтверждается тем, что вскоре после приобретения товара в течение гарантийного срока товар вышел из строя, т.е. ей был продан товар ненадлежащего качества. Когда она пришла в магазин, то продавец ей сказала, что сотовые телефоны принимают только в ремонт. Поэтому Дата обезличена Дата обезличена сотовый телефон был принят на безвозмездный ремонт, трижды исследовался ООО «ФИО9» по заказу продавца, при этом не был установлен факт неправильной эксплуатации сотового телефона ею. В ходе судебного разбирательства по заказу продавца в четвёртый раз было проведено исследование сотового телефона указанной фирмой, сотовый телефон не был упакован и опломбирован. Из технического заключения от Дата обезличена следует, что было обнаружено попадание внутрь корпуса жидкости, насекомых и других предметов. После третьего ремонта сотовым телефоном она вообще не пользовалась. Считает, что попадание жидкости в сотовый телефон произошло в период, когда телефон был передан продавцу на исследование в четвёртый раз.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы и свои исковые требования полностью поддержала. Ссылалась на те же обстоятельства, которые указала в апелляционной жалобе.

Ответчик - представитель индивидуального предпринимателя Радько Д.А. - Изергина Е.П. с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит оставить решение мирового судьи без изменения. С исковыми требованиями Титовой К.Ю. не согласна, ссылалась на то, что потребитель по своему выбору имеет право потребовать возвратить уплаченную за товар сумму или устранить недостатки. Титова К.Ю. воспользовалась правом на безвозмездное устранение недостатков сотового телефона, гарантийный ремонт сотового телефона был проведён. Затем заключением эксперта было установлено, что причина образования недостатка сотового телефона в виде быстрого разряда аккумуляторной батареи его неправильная эксплуатация потребителем, поэтому считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив все представленные доказательства, суд считает, что решение мирового судьи от Дата обезличена является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Обстоятельства дела мировым судьей исследованы достаточно полно, применен материальный закон, подлежащий применению, нарушений норм процессуального права, которые влекут отмену решения суда не установлено, поэтому решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Усть- Катава Мохначёвой С.Л. необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что Дата обезличена между Титовой К.Ю. и индивидуальным предпринимателем Радько Д.А. заключен договор купли-продажи сотового телефона марки «NOKIA 76 10» л.д.4 - 7). Срок гарантии был установлен в шесть месяцев, что не отрицается сторонами. В течение гарантийного срока потребителем трижды сотовый телефон сдавался на гарантийный ремонт и недостатки устранялись, что подтверждается актами выполненных работ л.д.8,9,10).

Согласно пункту 1 статьи 503 ГК Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Пункт 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; он вправе также отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Поскольку Титова К.Ю. воспользовалось правом, предусмотренным п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и после обнаружения недостатков в сотовом телефоне три раза передавала его на гарантийный ремонт, согласившись на безвозмездное устранение недостатков товара, то её довод о том, что ей изначально был передан товар ненадлежащего качества, и она не имеет право потребовать расторжения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за сотовый телефон денежной суммы, является необоснованным. Титова К.Ю. после ремонта принимала сотовый телефон и каких-либо претензий не предъявляла.

В соответствии с п.6 ст.18 Закона РФ « О защите прав потребителей»в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно заключения эксперта Номер обезличен от Дата обезличена Дата обезличена недостаток заявленный потребителем - чрезмерно быстрый разряд предварительно полностью заряженной аккумуляторной батареи, является результатом неправильной эксплуатации сотового телефона потребителем. Причиной возникновения указанного потребителем недостатка, возникшего в результате неправильной эксплуатации сотового телефона потребителем, является попадание внутрь корпуса сотового телефона посторонней токопроводящей жидкости л.д.62-63).

Доказательств того, что попадание внутрь корпуса сотового телефона токопроводящей жидкости, могло произойти после того, как продавец взял сотовый телефон для проверки в четвёртый раз, истец ни при рассмотрении дела мировым судьёй, ни в суд апелляционной инстанции, не представила.

Такую причину недостатка сотового телефона, как быстрая разрядка аккумуляторной батареи Титовой К.Ю. заявлялся один раз, согласно акта от Дата обезличена энергопотребление телефона и ёмкость АКБ в норме л.д.8), хотя в ходе судебных заседаний истец поясняла, что аккумуляторная батарея разряжалась каждый раз быстрее и быстрее, после третьего ремонта зарядки хватало минут на 20. После проведения гарантийных ремонтов, а также осмотра телефона Дата обезличена, во время которого было обнаружено попадание внутрь корпуса жидкости, насекомых и (или) других предметов, веществ л.д.47), сотовый телефон находился в пользовании у потребителя. Достоверных доказательств свидетельствующих о том, что быстрая разрядка аккумуляторной батареи является недостатком товара, который возник до приобретения сотового телефона Титовой К.Ю., а также, что указанный недостаток возник по вине продавца, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что мировой судья, отказывая в удовлетворении исковых требований Титовой К.Ю., правильно руководствовался п.6 ст.18 Закона «О защите прав потребителей».

При вынесении решения мировым судьей дана правильная оценка всех доказательств, которые представлены сторонами и исследовались в ходе судебного разбирательства. Оснований давать им иную оценку суд не усматривает.

Суд считает, что оснований отменять решение мирового судьи по доводам, указанным в апелляционной жалобе не имеется.

  Руководствуясь ст.14, 327-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №2 г.Усть-Катава Мохначёвой С.Л. от Дата обезличена по иску Титовой Ксении Юриковны к индивидуальному предпринимателю Радько Дмитрию Анатольевичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы за оплаченный товар, неустойки, морального вреда, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Титовой К.Р. - без удовлетворения.

Определение в кассационном порядке не обжалуется и вступает в законную силу со дня его принятия.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ : подпись Л.Ф. Писарева

Определение вступило в законную силу.