Дело № 11-16/10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Судья Усть-Катавского городского суда Писарева Л.Ф.,

при секретаре Маштаковой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца ЗАО <данные изъяты> - ООО <данные изъяты> на определение и.о.мирового судьи судебного участка №2 г. Усть-Катава- мирового судьи судебного участка №1 г.Усть-Катава Козлова С.И. о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ по иску ЗАО <данные изъяты> к Шарипову Рузилю Амировичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО <данные изъяты> обратилось к и.о.мирового судьи судебного участка №2 г.Усть-Катава с иском к Шарипову Р.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 12988 рублей.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №2 г.Усть-Катава Козлова С.И. от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ЗАО <данные изъяты> к Шарипову Р.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса прекращено, в соответствии с п.6 ст.220 ГПК РФ, поскольку ответчик Шарипов Р.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, а после его смерти спорное правоотношение не допускает правопреемство (л.д.51).

Представитель истца ЗАО <данные изъяты> - ООО <данные изъяты> ФИО5, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. На доводах частной жалобы настаивает.

В частной жалобе истец указал, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований, согласно п. 3 ст. 220 ГПК РФ, не может являться основанием для прекращения производства по делу, так как закон допускает правопреемство по данному правоотношению и наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества (л.д.56-57).

Исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что определение и.о. мирового судьи отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, еслиуказанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем, ЗАО <данные изъяты> обратилось к и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г.Усть-Катава с иском к Шарипову Р.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 12988 рублей и судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 519 рублей 52 копейки (л.д.3-4).

В соответствии с абз.6 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

И.О. Мирового судьи судебного участка 2 г. Усть-Катава определением от ДД.ММ.ГГГГ прекратил производство по делу в связи с тем, что в судебном заседании было установлено, что Шарипов Р.А., проживавший по адресу: <адрес> снят с регистрационного учёта ДД.ММ.ГГГГ, так как умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49).

         Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Из материалов гражданского дела следует, что Шарипов Р.А. по доверенности управлял автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности ФИО1, которая застраховала гражданскую ответственность в подмосковном филиале ОАО <данные изъяты>, Шарипов Р.А. был включен в договор обязательного страхования, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством (л.д.30,31).

Поскольку при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств объектом страхования является не имущество в виде автомобиля, а риск гражданской ответственности владельца транспортного средства вследствие причинения вреда при использовании транспортного средства и возмещению с лица причинившего вред в силу ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат убытки в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, то мировой судья правильно сделал вывод о том, что спорное правоотношение не допускает правопреемства, так как неразрывно связана с личностью наследодателя.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Из актовой записи о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, сделанной специализированным отделом ЗАГС администрации г. Челябинска, следует, что Шарипов Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ в г. Челябинске в <данные изъяты>

Согласно полученного от нотариуса нотариального округа Усть-Катавского городского округа ФИО7 ответа от ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело после смерти Шарипова Р.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ не заводилось, информация о наследниках и наследственном имуществе отсутствует.

Таким образом, суд считает, что оснований отменять определение и.о. мирового судьи по доводам, указанным в частной жалобе не имеется.

Руководствуясь ст.14, 321-334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г.Усть-Катава - мирового судьи судебного участка №1 г.Усть-Катава Козлова С.И. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу по иску ЗАО <данные изъяты> к Шарипову Рузилю Амировичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса - оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ЗАО <данные изъяты> - ООО <данные изъяты> - без удовлетворения.

Определение в кассационном порядке не обжалуется и вступает в законную силу со дня его принятия.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: подпись Л.Ф. Писарева

Определение вступило в законную силу