А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ г.Усть-Катав Усть-Катавский городской суд <адрес> в составе председательствующего Писаревой Л.Ф., при секретаре Маштаковой И.В., с участием представителя истца ОАО «ФИО8» Бикамовой Г.Д., представителя ответчика Федосова П.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Федосовой С.Н. - Федосова П.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Усть-Катава Мохначёвой С.Л. от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «ФИО9» к Федосовой Светлане Николаевне о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию, встречному исковому заявлению Федосовой Светланы Николаевны к ОАО «ФИО10» о признании прибора учёта электроэнергии нерасчётным, у с т а н о в и л: ОАО «ФИО11» обратился к мировому судье с иском к Федосовой С.Н. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25472 рубля 53 копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 593 рубля 29 копеек. Федосова С.Н. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ОАО «ФИО12» о признании прибора учёта электроэнергии нерасчётным, в связи с тем, что ответчик нарушил порядок постановки и сдачи в эксплуатацию прибора учёта электроэнергии. Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Усть-Катава Мохначёвой С.Л. исковые требования ОАО «ФИО16» к Федосовой С.Н. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, судебных расходов удовлетворены частично и постановлено: взыскать с Федосовой С.Н. в пользу ОАО «ФИО13» задолженность за потребленную электроэнергию в размере 14832 рубля 13 копеек. Взыскать с Федосовой С.Н. в пользу ОАО «ФИО14» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 593 рубля 29 копеек. В удовлетворении остальных исковых требований ОАО «ФИО15» к Федосовой С.Н., а также в удовлетворении встречных исковых требований Федосовой С.Н. к ОАО «ФИО17» о признании прибора учёта электроэнергии нерасчётным отказать (т.2 л.д.127-135). В апелляционной жалобе представитель ответчика Федосовой С.Н. - Федосов П.Г. просит вышеуказанное решение мирового судьи отменить, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права. В обоснование доводов указывает, что при рассмотрении спора по существу мировым судьей не учтены нормы Правил устройства электроустановок (140-141 т.2). Представитель истца ОАО «ФИО18» Бикамова Г.Д. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в письменных пояснениях (т. 2 л.д. 167), с доводами, изложенных в апелляционной жалобе ответчика не согласна. Решение мирового судьи считает законным и обоснованным, судьёй в полном объёме исследованы все представленные сторонами доказательства. В нарушение п.п.4 п. 1 ст. 322 ГПК РФ истцом в апелляционной жалобе не приведены доводы в её обоснование. В судебное заседание ответчик Федосова С.Н. не явилась, извещена надлежащим образом. В ходе судебного заседания представитель ответчика Федосов П.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, ссылался на отсутствие пломбы и надлежащим образом составленного представителями энергоснабжающей организации акта опломбирования прибора учёта, что является нарушением Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей и является основанием для признания прибора учёта нерасчётным, а также на не обоснованность применения мировым судьёй Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 года, которые вступили в силу позже установки в доме счётчика. Кроме того, ссылался на то, что не согласен с данными прибора учёта и количеством электроэнергии, которая предъявлена к оплате. Представитель истца Бикамова Г.Д. с доводами Федосова П.Г. не согласна, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, ссылалась на отсутствие законных оснований для признания прибора учёта, установленного в доме у ответчика, нерасчётным. Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст.539, 540 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энеропринимающего устройства, присоединённого к сетям энергоснабжающей организации, и другого оборудования, а также при обеспечении учёта потребления энергии. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. В судебном заседании установлено, что Федосова С.Н. является собственником жилого <адрес>. В доме зарегистрировано 4 человека (т.1 л.д.133-136). Электроснабжение указанного дома осуществляет ОАО «ФИО35». С июля 2005 года в доме установлен прибор учёта электроэнергии- электросчетчик СОЭБ-2ПДР № (т.1 л.д. 9, 72, 73), и лица, проживавшие в доме, пользовались предоставленным электричеством, что не отрицается ответчиком, помимо объяснения сторон, подтверждается показаниями свидетелей ФИО19, ФИО5, а также письменными материалами дела: учетной карточкой абонента (т.1л.д.8), данными по снятию показаний счетчика по <адрес> (т.1 л.д.11-37, 58, 196-198). В силу п.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иной не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. На основании п.136 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утверждённыхпостановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 г. N 530 оплата потребленной электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса, и настоящим разделом. Положения настоящего раздела применяются в отношении граждан-потребителей, если иное не установлено жилищным законодательством Российской Федерации. В соответствии со ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Сторонами не оспаривается, подтверждается письменными материалами дела, что учет потребленной электроэнергии в <адрес> осуществляется электросчетчиком СОЭБ-2ПДР №, установленным по инициативе ОАО «ФИО36» и за его счёт (т.1 л.д.116). Согласно акта замены прибора учёта электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ был опломбирован счётчик СОЭБ-2ПДР № с показателем 00053,9 кВт-ч (т. 1 л.д.116). С заменой прибора учёта электроэнергии собственник дома Федосова С.Н. была согласна и с заявлениями о несогласии с установленным прибором учёта электроэнергии, либо об устранении каких-либо неисправностей, либо об отсутствии пломбы в ОАО «ФИО20» не обращалась. Таким образом, поскольку в <адрес>, принадлежащем Федосовой С.Н. был установлен прибор учёта потребленной электроэнергии, оплату за потреблённую электроэнергию Федосова С.Н. должна производить согласно показаниям этого прибора учёта, применение каких-либо других расчётных способов недопустимо. Ссылка ответчика о том, что данные счетчика СОЭБ-2ПДР № неверны, поскольку собственник дома не подписывал акт, суд считает несостоятельными, поскольку относимых и допустимых доказательств указанных доводов ответчиком не представлено. Количество потреблённой энергии определяется как разность показаний прибора учёта за текущий период и показаний прибора учёта за предыдущий период. В ходе судебного заседания установлено, что показания снимаются с помощью специального прибора работниками ООО «ФИО21», поскольку установленный в доме ответчика счётчик оснащён дополнительным устройством, установленным на ЛЭП. Достоверных доказательств того, что в спорный период Федосовой С.Н. было потреблено иное количество энергии, чем указано в вышеуказанных актах по данным снятию счетчика, ответчиком в судебном заседании ни у мирового судьи, ни суде апелляционной инстанции не представлено, и потому суд, принимает данные, представленные истцом. Кроме того, из материалов дела следует, что СОЭБ-2ПДР №, установленный <адрес> имеет технический паспорт, и производитель гарантирует, что СОЭБ-2ПДР № соответствует требованиям ГОСТ30207-94,ТУ4228-012-11821941-2003, имеет клеймо органов государственного надзора на корпусе счетчика (л.д.115 т.1). Согласно выписке из государственного реестра средств измерений счетчик СОЭБ-2П ДР, выпускаемый ЗАО «ФИО22» <адрес> внесен в реестр (т. 1 л.д. 74-75). Оснований сомневаться в том, что электрический счетчик был установлен с нарушением каких-либо технических норм и правил у суда также не имеется, поскольку проектирование и установку оборудования осуществляли лицензированные организации. Согласно лицензии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ) ОАО «ФИО23» имеет право на проектирование зданий и сооружений I и II ответственности в соответствии с государственным стандартом, в том числе и электроснабжения и электрооборудования (т.1 л.д. 79-80). ООО «Областная электросетевая компания» в соответствии с лицензией <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ) имеет право осуществлять деятельность по устройству наружных и внутренних инженерных систем и оборудования (т. 1 л.д.91-92). В адрес данных лицензированных организаций ни ОАО «ФИО24», ни Федосовой С.Н. нареканий и претензий о несоответствии выполненных работ либо неисправности счетчика не направлялись. Расчёты задолженности за потребленную энергию, представленные истцом, не опровергается ответчиком. Сумма задолженности за период с 25 декабря 2006 года по 06 февраля 2010 года, подлежащая взысканию с ответчика с учётом начисленной и оплаченной ответчиком сумм за указанный период, мировым судьёй определена правильно в сумме 14.832 рубля 13 копеек.. При рассмотрении спора мировой судья правомерно руководствовался статьями 540 ГК РФ, Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, фактически заключенного сторонами условиями и исходил из установленного факта поставки в спорный период электрической энергии, ее количество, тарифа, утвержденного Постановлением ГК ЕТО Челябинской области №20/162 от 22.11.2005г., №39/11 от 14.12.2006г., №21/178 от 21.09.2007г., №43/5 от 25.12.2008г., №49/8 от 25.12.2009 года и действовавшие в различные периоды, учел отсутствие доказательств, подтверждающих ее полную оплату, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска. Доводы ответчицы и её представителя о том, что установленный счётчик не был опломбирован и не принят собственником дома, поэтому является нерасчётным и нарушают её права, суд считает необоснованными. Поскольку установленный счётчик СОЭБ-2ПДР № полностью соответствует и не противоречит Федеральному закону от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», п. 64, 138-141 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 года № 530 и Правилам учета электрической энергии, утвержденных Минтопэнерго РФ и Минстроем РФ 19, 26 сентября 1996 г., в которых определено понятие средств учета электрической энергии - это совокупность устройств, обеспечивающих измерение и учет электроэнергии (измерительные трансформаторы тока и напряжения, счетчики электрической энергии, телеметрические датчики, информационно-измерительные системы и их линии связи) и соединенных между собой по установленной схеме. Согласно акта экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ указанный счётчик неисправностей не имеет, годен к эксплуатации (л.д.182-185 т.2). Суд, соглашается с выводом мирового судьи о том, что акт замены прибора учёта электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ, который со стороны абонента был подписан дочерью собственника Федосовой С.Н. - ФИО5, не свидетельствует о том, что прибор учёта был установлен с какими-либо нарушениями и не освобождает абонента от обязанности оплатить фактически потребленную тепловую энергию в силу статьи 210 ГК РФ - собственник должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе по оплате электрической энергии, и в соответствии со ст.ст. 539, 426 ГК РФ, ч.2,4 ст.154, ч.1 ст.157 ЖК РФ, п.2 ст.39 Федерального закона "Об электроэнергетики", п.64 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики», утверждённых постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 г. N 530. Отсутствие оформленного представителями энергоснабжающей организацией ОАО «ФИО25» и подписанного собственником акта на опломбировку счётчика не является основанием для признания прибора учёта установленного в <адрес> не расчётным и не может расцениваться, как отсутствие прибора учёта и как следствие оплату потреблённой элетроэнергии в соответствии с нормативом потребления. Поскольку энергоснабжающая организация ОАО «ФИО28» фактически приняла установленный ОАО «ФИО26» счётчик и оплату за потреблённую электроэнергию производила наосновании показаний указанного счётчика, используя, в том числе, и данные, предоставляемые ей ООО «ФИО27». Пунктом 1 ст.543 ГК РФ предусмотрено, что абонент обязан немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учёта энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Как установлено в судебном заседании работники ООО «ФИО29», ООО «ФИО30» после замены счётчика выезжали в вышеуказанный дом, однако каких-либо заявлений о том, что прибор учёта неисправен, на нём отсутствует пломба, собственник не заявлял. Довод ответчика об отсутствии пломбы на приборе учёта, на нарушение Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утверждённых приказом Министерства энергетики РФ №6 от 13.01.2003 года мировым судьёй был проверен. Показаниям допрошенных свидетелей ФИО31. мировой судья дал правильную оценку. В ходе рассмотрения дела по апелляционной жалобе свидетели ФИО32 по ходатайству представителя ответчика были допрошены вновь, и оснований давать показаниям указанных свидетелей иную оценку, суд не усматривает. На основании изложенного, суд считает, что при разрешении гражданско-правового спора мировой судья установил юридически значимые обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства, дал им верную юридическую оценку, правильно применил норму материального права и частично удовлетворил требования истца о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 14832 рубля 13 копеек. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в объяснениях, данных во время судебного заседания представителем ответчика, сводятся к переоценке имеющихся доказательств, и не являются основанием для отмены решения. Каких-либо других юридически значимых доводов и доказательств апелляционная жалоба представителя ответчика Федосовой С.Н. не содержит. Нарушений норм материального права и процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено. Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" предусмотрено, что утверждаемые Правительством Российской Федерации основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу, поэтому довод представителя ответчика на необоснованность применения мировым судьёй Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики», утверждённых постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 г. N 530, является необоснованным. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 328-330 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Усть-Катава Мохначёвой С.Л. от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «ФИО33» к Федосовой Светлане Николаевне о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию, встречному исковому заявлению Федосовой Светланы Николаевны к ОАО «ФИО34» о признании прибора учёта электроэнергии нерасчётным - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Федосовой Светланы Николаевны - Федосова П.Г. - без удовлетворения. Апелляционное определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу немедленно после провозглашения. Председательствующий: подпись Л.Ф. Писарева Апелляционное определение вступило в законную силу.