ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Судья Усть-Катавского городского суда Писарева Л.Ф.,

при секретаре Маштаковой И.В.,

с участием истца Кругликовой Г.М., представителя истца Абукаевой Н.Л., ответчика - представителя ОАО «<данные изъяты>» Морозовой А.А., ответчика - представителя ООО «<данные изъяты>» Голуб Г.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кругликовой Галины Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о возврате денежных средств, с апелляционной жалобой истца Кругликовой Г.М. и ответчика общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», на решение мирового судьи судебного участка №1 г. Усть-Катава Челябинской области Козлова С.И. от ДД.ММ.ГГГГ,

    УСТАНОВИЛ:

Кругликова Г.М. обратилась к мировому судье судебного участка №1 г.Усть-Катава Козлову С.И. с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>»), открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» (далее ОАО «<данные изъяты>») о возврате денежных средств в размере 46620 рублей 29 копеек, взыскании процентов за пользование денежными средствами, расходов на юридические услуги и услуги представителя в сумме 3000 рублей и 1520 рублей 81 копейки уплаченную ей государственную пошлину.

Решением мирового судьи судебного участка №1 г. Усть-Катава от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Кругликовой Галины Михайловны сумму неосновательного обогащения в размере 34039 рублей 80 копеек, судебные расходы, оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 1221 рубль 19 копеек и расходы на представителя в размере 3000 рублей, всего на сумму 38260 рублей 99 копеек /тридцать восемь тысяч двести шестьдесят рублей девяносто девять копеек/. В удовлетворении исковых требований в части взыскания сумм с открытого акционерного общества «<данные изъяты>», и в удовлетворении остальных исковых требований отказать».

Этим же решением произведён поворот исполнения решения мирового судьи судебного участка №1 г.Усть-Катава от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кругликовой Галины Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о возврате денежных средств, и с Кругликовой Галины Михайловны в пользу открытого акционерного общества «<данные изъяты>» взыскано 48118 рублей 60 копеек.

Истец Кругликова Г.М. с решением мирового судьи не согласна, просит его отменить и вынести новое решение. В апелляционной жалобе указывает, что денежные средства от неё получило ОАО «<данные изъяты>» в соответствии с договором уступки прав требования, поэтому с её стороны имеется неосновательное обогащение в виде разницы в оплате не переданных ей 2,59 квадратных метров. По договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ была установлена стоимость 18000 рублей за 1 кв.метр, поэтому стоимость 2.59 кв.метра жилья составляет 46.620 рублей, которая и является неосновательным обогащением. Кроме того, считает, что в соответствии со ст.443 ГПК РФ денежная сумма, которая взысканная с неё, произведённая в результате поворота исполнения решения мирового судьи судебного участка №1 г.Усть-Катава от ДД.ММ.ГГГГ должна быть взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

Ответчик - представитель ООО «<данные изъяты>» с решением мирового судьи не согласен, просит его отменить и вынести новое решение. В апелляционной жалобе ссылается на то, что при заключении договора участия в долевом строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ ответчики указали площадь квартир, руководствуясь данными проектной документации, которая утверждалась во время действия Жилищного Кодекса РСФСР, поэтому площади квартир в Приложении №1 к указанному договору были указаны с учётом площадей балконов, лоджий, веранд и террас. Ответчик - ООО «<данные изъяты>» при строительстве не имел права и не должен был увеличивать жилую площадь квартиры истца. Ответчик - ООО «<данные изъяты>» должен был передать восемнадцать квартир общей площадью № кв. метра с учётом балконов, лоджий, веранд и террас, фактическая площадь построенных и сданных квартир составила № кв.метра, т.е уменьшилась всего на № кв.метра. С учётом размеров сданных в эксплуатацию квартир с учётом площади балконов общая площадь квартиры истицы составляет не менее № кв. метра из расчёта № (площадь 1 балкона на объекте) и не более № кв.м из расчёта № кв.м (примерная площадь 1 балкона 3-х комнатной квартиры) № кв.м. Следовательно ООО «<данные изъяты>» переданная истице квартира полностью соответствует договору долевого участия. ООО «<данные изъяты>» не приобретало и не сберегало какого-либо имущества за счёт истца, поэтому суд незаконно взыскал с него сумму неосновательного обогащения.

Ответчик - представитель ОАО «<данные изъяты>» Морозова А.А. с апелляционной жалобой истца и ответчик - ООО «<данные изъяты>» полностью не согласна, в отзывах ссылается на то, что в силу ст.431 ГК РФ. Согласно условиям договора долевого участия и действующего на тот момент ЖК РФ ОАО «<данные изъяты>» полностью оплатило квартиру № площадью № кв.м(без учёта площади лоджий и балконов), а застройщик ООО «<данные изъяты>» передал Кругликовой В.М. квартиру № площадью 58,2 кв.м(без учёта площади лоджий и балконов). Просит решение мирового судьи судебного участка №1 Козлова С.И. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения

Истец Кругликова Г.М. доводы апелляционной жалобы полностью поддержала. Считает, что она приобрела квартиру из расчёта 18.000 рублей за 1 кв.метр, так как перед тем она заключила договор уступки, представители ОАО «<данные изъяты>» говорили, что необходимо произвести оплату исходя из стоимости квадратного метра квартиры, хотя в договоре уступки это прямо и не указано. С какой организации будут взысканы денежные средства в связи с передачей ей в собственность квартиры меньшей на № кв.метра общей площадью для неё не имеет значение, но считает, что деньги должны быть возращены исходя из стоимости 1 кв.метра в сумме 18.000 рублей. Передавать деньги, полученные по решению мирового судьи, не согласна, так как купила квартиру у ООО «<данные изъяты>».

Ответчик - представитель ООО «<данные изъяты>» Голуб Г.Б. доводы апелляционной жалобы полностью поддержала. Одновременно пояснила, что они обязательства свои выполнили полностью. Договор полностью готовила ОАО «<данные изъяты>», и юристы этой организации должны были предусмотреть в договоре требования Жилищного Кодекса РФ относительно общей площади жилых помещений. Квартиры общей площадью № кв.метра без учёта площади балконов по проекту в доме не было.

В судебном заседании ответчик представитель ОАО «<данные изъяты>» Морозова А.А. указанные в отзывах доводы полностью поддержала, считает решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив все представленные доказательства, суд считает, что решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Обстоятельства дела мировым судьей исследованы достаточно полно, применен материальный закон, подлежащий применению, нарушений норм процессуального права, которые влекут отмену решения суда не установлено, поэтому решение мирового судье необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что договором участия в долевом строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ заключённого между ООО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>», дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-8), и договором уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ заключённого между ОАО «<данные изъяты>» и Кругликовой Г.М. (л.д.9), истице Кругликовой Г.М. было передано право требования на получение в собственность трехкомнатной квартиры № по адресу: <адрес>, общей площадью № кв. метра.

Мировым судьей при вынесении решения правильно установлено, что в соответствии ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Статьёй 1103 ГК РФ предусмотрено, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно акта приёма-передачи жилого помещения (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) и свидетельства о государственной регистрации права № (л.д.12), общая площадь переданной Кругликовой Г.М. <адрес> фактически составила № квадратных метра, вместо - № квадратных метров.

Мировым судьёй правильно определено, что в соответствии со ст.382, 384 ГК РФ, ОАО « <данные изъяты>», заключив договор уступки права требования по договору в долевом строительстве с истцом, передал тем самым ей имущественное право требования от ООО «<данные изъяты>» передачи квартиры площадью № кв.м и Кругликова Г.М. приобрела права Инвестора по договору участия в долевом строительстве. В связи с этим именно ООО «<данные изъяты>» обязано было выполнить обязательство по передачи квартиры в собственность Кругликовой Г.М. общей площадью, указанной в приложении № к договору участия в долевом строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ и договоре уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в собственность Кругликовой Г.М. передана квартира, общая площадь которой меньше более, чем на 2%, чем указано в Приложении №, то мировой судья правильно применил п.3.4 Договора участия в долевом строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскал в пользу истца с ООО «<данные изъяты>» неосновательное обогащение в сумме 34.039 рублей 80 копеек.

Размер взыскиваемой суммы правильно определён исходя из стоимости 1 кв.метра общей площади установленного дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве жилого дома <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, так как п.3.4 договора определено, что возврат Инвестору части денежных средств в случае уменьшения фактических размеров площади квартиры более чем на 2%, осуществляется исходя из стоимости 1 кв.метра площади квартиры, установленной п.3.1 настоящего договора. ООО « <данные изъяты>» получил денежные средства на строительство объекта недвижимости от ОАО «<данные изъяты>», исходя из стоимости 1 кв.метра, установленной п.3.1 договора и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.15 ч.5 ЖК РФ действовавшей на момент заключения договора о долевом участии в строительстве дома, общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

По смыслу указанной нормы, в собственность гражданина передаётся жилое помещение общей площадью, определённой в соответствии с указанной нормой.

Мировой судья при вынесении решения правильно применил ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений.

В приложении № к договору участия в долевом строительстве жилого <адрес>-05И от ДД.ММ.ГГГГ и договоре уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что общая площадь квартиры, которая должна будет передана Кругликовой Г.М., составляет № кв. метра. Каких-либо сведений о том, что эта общая площадь с учётом площади балконов и лоджий, в договоре и приложении к нему не содержится.

Все договоры подписывались уже после вступления в силу Жилищного Кодекса РФ, поэтому ссылка представителя ООО «<данные изъяты>» о том, что в договор они не имели возможность внести изменения, так как проектная документация была готова и прошла государственную экспертизу, суд считает не обоснованными.

Постановлением Президиума Челябинского областного суда от 15.12.2010 года отменено решение мирового судьи судебного участка №1 Козлова С.И. от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Усть-Катавского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что решение мирового судьи было исполнено ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» и Кругликовой Г.М. выплачено 48.118 рублей 60 копеек, то мировым судьёй при вынесении решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной суммы с ОАО «<данные изъяты>», правильно применена ст.443 ГПК РФ и произведён поворот исполнения решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и с Кругликовой Г.М. взыскана выплаченная ей ОАО «<данные изъяты>» сумма в размере 48.118 рублей 60 копеек.

При вынесении решения мировым судьей дана правильная оценка всех доказательств, которые представлены сторонами и исследовались в ходе судебного разбирательства.

Суд считает, что оснований отменять решение мирового судьи по доводам, указанным в апелляционных жалобах не имеется. Эти доводы мировым судьёй проверялись, им дана надлежащая оценка, оснований для переоценки доказательств не имеется.

Руководствуясь ст.14, 327-330 ГПК РФ,

    ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 г. Усть-Катава Челябинской области Козлова С.И. от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кругликовой Галины Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о возврате денежных средств - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Кругликовой Г.М. и ответчика - Общества с ограниченной «<данные изъяты>» оставить без удовлетворения.

Определение в кассационном порядке не обжалуется и вступает в законную силу со дня его принятия.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ подпись Л.Ф. Писарева

Определение вступило в законную силу