Дело № 11-8/2011 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Усть-Катавский городской суд <адрес> в составе председательствующего Яшиной И.В., при секретаре Волковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску прокурора <адрес> в защиту интересов Темирова Андрея Сергеевича к Десятковой Тамаре Александровне о возмещении материального ущерба, УСТАНОВИЛ: Прокурор <адрес> в защиту интересов Темирова Андрея Сергеевича обратился к мировому судье с иском к Десятковой Т.А. о возмещении материального ущерба в сумме 11500 рублей, ссылаясь на то что ДД.ММ.ГГГГ ответчик нашла сотовый телефон «Nokia-№», принадлежащий Темирову А.С. утерянный им в драке, произошедшей около двух часов ночи у остановки такси (напротив техникума) на <адрес> в <адрес>, и не вернула его собственнику телефона по принадлежности, а передала его ФИО12 Через некоторое время ФИО4 продал телефон неустановленным лицам. В настоящее время телефон утрачен, а собственнику вещи Темирову А.С. причинен материальный ущерб (л.д.2-4). Решением мировой судья судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ прокурору <адрес> обратившегося в интересах Темирова А.С. в удовлетворении исковых требований к Десятковой Т.А. о возмещении материального ущерба за невозвращенный сотовый телефон «Nokia-№» в сумме 11500 рублей - отказал (л.д.71-73). В апелляционном представлении прокурор <адрес> просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, взыскав с Десятковой Т.А. в пользу Темирова А.С. материальный ущерб в сумме 11500 руб., ссылаясь на не установление юридически значимых обстоятельств и нарушение норм процессуального права, а именно в мотивировочной части решения мировой судья не дал оценки: объяснениям Темирова А.С., о том что ФИО12 в разговоре с ним подтверждал факт находки телефона Десятковой Т.А.; критически оценены показания свидетеля ФИО5, которая является матерью истца, и по мнению мирового судьи заинтересована в исходе дела, но приняты во внимание пояснения третьего лица на стороне ответчика ФИО12; сделан вывод о принадлежности телефона найденного Десятковой Т.А. ФИО6, хотя ФИО6 в судебное заседание не вызывался и не допрашивался (л.д.76-77). В судебном заседании истец Темиров исковые требования и апелляционное представление поддержал. Пояснил, что телефон «Нокиа-№» он купил в кредит в декабре 2010г. за 11500 рублей. В первом часу ДД.ММ.ГГГГ он вместе с друзьями вышел из кафе «<данные изъяты>», в котором отмечали день рождение, сотовый телефон был при нем, так как на него звонила мама. Дошли по стоянки такси, на которой между ним и его приятелем произошла драка, которая длилась минут 20, и в ходе которой они перемещались по всей стоянке такси. После драки обнаружил, что телефона, ранее находившегося в кармане брюк нет. С телефона друзей стали звонить на его номер телефона - вызов шел, но звонка не было слышно. Полагает, что его телефон нашла Десяткова, поскольку ему известно, что ранее сотруднику ОВД Десяткова поясняла, что нашла два телефона. Заместитель прокурора <адрес> ФИО7 поддержала исковые требования и апелляционное представление. Ответчик Десяткова Т.А. исковые требование не признала, с апелляционным представлением не согласна, считает решение мирового судьи законным. Пояснила, что около часа ночи ДД.ММ.ГГГГ на стоянке такси она нашла только один телефон - в металлической оправе, черный, кнопочный, название телефона в тот момент она не разглядела, синий сенсорный телефон с большим экраном она не находила. Найденный телефон был ею передан ФИО12, который при приближении к ним сотрудников милиции выкинул его в окно. Объяснение в милиции давала такие, которые посоветовал дать сотрудник милиции для того, чтобы уголовного дела не было, и потому оговорила себя, что нашла два телефона. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ она не получала, о таковом узнала из искового заявления. Третье лицо ФИО12 считает заявленные требования необоснованными, поскольку никакого сенсорного телефона синего цвета ДД.ММ.ГГГГ на стоянке такси Десяткова не находила, и соответственно ему не передавала. Найденный ею телефон черный, кнопочный он выкинул при приближении к их машине сотрудников ППС. В последующем и он лично и его автомобиль досматривался сотрудниками милиции, но никаких телефонов не нашли. В объяснениях данных сотруднику ОВД записаны такие пояснения, которые ему он порекомендовал дать для того, чтобы уголовного дела не было. На тот момент он считал необходимым оградить Десяткову он несправедливых нападок, и не знал, что по закону найденные вещи должны быть возвращены владельцу, а то бы такие объяснения подписывать не стал. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ он не получал, узнал о нем из разговора с сотрудником милиции. Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению, а решение мирового судьи изменению в части исключения из мотивировочной части решения изложенных мировым судьей выводов, поскольку они не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам. Согласно ст.227 ГК РФ нашедший потерянную вещь обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу. Если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь обязан заявить о находке в полицию или в орган местного самоуправления. Нашедший вещь отвечает за ее утрату или повреждение лишь в случае умысла или грубой неосторожности и в пределах стоимости вещи. Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Темиров А.С. потерял принадлежащий ему на правах собственника телефон «Nokia №», приобретенный им ДД.ММ.ГГГГ0г. по договору купли продажи за 11500 рублей (л.д.12-16). Мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства, определяющих гражданско-правовую ответственность ответчика перед истцом, а именно находила ли Десяткова (ответчик), потерянный Темировым телефон; имеется ли причинно-следственная связь между не возвратом потерянной вещи истцу и виновными действиями ответчика. Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что истцом не было представлено достоверных и достаточных доказательств того, что утерянный Темировым сотовый сенсорный телефон был найден Десятковой, и которая распорядилась им по своему усмотрению в ущерб законным интересам собственника. Указанный вывод подтверждается совокупностью доказательств в их взаимосвязи. Так, в объяснениях ответчика Десятковой Т.А., третьего лица ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, данных сотруднику ОУР ОВД по Усть-Катавскому городскому округу ФИО8 (л.д.19,21) не указано какие именно телефоны - точное название, индивидуальные признаки, позволяющие определить принадлежность телефона именно Темирову или иному лицу - не указано. Из рапорта об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в <данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению в 03ч.40мин Темирова и ФИО6 о хищении телефонов (л.д.17), показаний свидетелей ФИО8, ФИО9 (л.д.45), ФИО5 не следует, что Десяткова нашла телефон «Nokia-№» утерянный Темировым. Кроме того, из показаний Десятковой, ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ был найден не сенсорный телефон синего цвета, а черный кнопочный, который был выброшен ФИО12 при приближении сотрудников ОВД до поездки в милицию. Также в последующем автомобиль ФИО12 досматривался сотрудниками милиции - телефон истца не был найден, а также сотрудники милиции ехали с ним в одном автомобиле. Доказательств обратного истцом не представлено. Показания свидетеля ФИО5, о том, что ДД.ММ.ГГГГ уже после того, как телефон был утерян сыном, на её звонок ответила девушка, помимо пояснений ответчика опровергаются распечаткой состоявшихся переговоров, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ между ними было только два соединения 0ч.18мин.15сек и 0ч.19мин.12сек. (л.д.96,97). Сопоставляя вышеуказанные доказательства с пояснениями истца о том, что они вышли из кафе в первом часу ночи и ему позвонила мама; различными показаниями в части места нахождения сотового сенсорного телефона в кармане куртки, который не застегивался - у мирового судьи в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44оборот), в кармане брюк, которые плотно прилегают к телу - в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ; показаниями Десятковой, ФИО12 о том, что кнопочный черный телефон был найден Десятковой уже после потасовки между Темировым и ФИО6, продолжавшейся 20-30минут, суд приходит к выводу что достоверных доказательств о том, что истец помнит как и при каких обстоятельствах им был утерян сотовый телефон и этот телефон нашла Десяткова в ходе судебного разбирательства ни у мирового судьи, ни в суде апелляционной инстанции истцом не представлено, и потому оснований возлагать ответственность на Десяткову и взыскивать стоимость утерянного Темировым телефона суд не усматривает. Довод о том, что постановление следователя СО при ОВД по Усть-Катавскому городскому округу ФИО10 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12, Десятковой Т.А., Темирова А.С., ФИО11, ФИО6 является основанием для взыскания с Десятковой материального ущерба за потерянный Темировым телефон несостоятелен. Мировой судья правомерно указал в решении, что обстоятельства, установленные в постановлении следователя СО при ОВД по Усть-Катавскому городскому округу об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ преюдициального значения для суда не имеют, а полежат доказыванию стороной гражданского процесса в соответствии со ст.35,56,57 ГПК РФ, а суд в силу ст.67 ГПК РФ оценивает представленные сторонами доказательства. Суд, согласившись с решением мирового судьи - отказавшим в удовлетворении заявленных требований, считает, что мировой судья необоснованно и при отсутствии на то законных оснований сделал вывод о том, что «Десяткова Т.А. нашла другой телефон «Нокия №» принадлежащий ФИО6 с этого же телефона был сделан звонок с номера сим-карты, зарегистрированной на имя Десятковой Т.А. не заявлено (л.д.45об.)», поскольку в материалах дела не содержится никаких объективных данных подтверждающих указанные обстоятельства ни из пояснений третьего лица БелдикянП.Г., ни свидетеля ФИО8 этого не следует, поскольку отсутствует номер сим-карты, распечатка телефонных соединений или иные доказательства достоверно подтверждающие показания свидетеля, одних которых недостаточно для вывода о принадлежности телефона, найденного Десятковой ДД.ММ.ГГГГ Также в нарушение норм гражданско-процессуального права в участию в деле ФИО6 привлечен не был, а в судебном решении мировой судья делает вывод, который может иметь преюдициальное значение для лица не участвующего в деле. Указанное обстоятельство не является препятствием для самостоятельного обращения ФИО6 в суд с иском к лицу, нашедшего и не вернувшего его телефон, с соответствующими требованиями. С учетом изложенного суд считает, что апелляционное представление в части неправомерности выводов о том, что телефон «Нокиа №», найденный Десятковой принадлежит ФИО6 подлежит удовлетворению, а остальные доводы апелляционного представления сводятся к переоценке доказательств, которые не являются основанием для отмены решения мирового судьи и удовлетворению исковых требований. Каких-либо других юридически значимых доводов и доказательств апелляционное представление не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 328-330, ч.2 ст.362 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Апелляционное представление прокурора <адрес> удовлетворить в части. Из мотивированной части решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску прокурора <адрес> в защиту интересов Темирова Андрея Сергеевича к Десятковой Тамаре Александровне о возмещении материального ущерба исключить абзац «Десяткова Т.А. нашла другой телефон «Нокия № принадлежащий ФИО6 с этого же телефона был сделан звонок с номера сим-карты, зарегистрированной на имя Десятковой Т.А.... … не заявлено (л.д.45об.).» в остальной части решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора <адрес> - без удовлетворения. Апелляционное решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу немедленно после провозглашения. Председательствующий: подпись И.В.Яшина