АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Усть-Катавский городской суд <адрес> в составе: председательствующего Яшиной И.В. при секретаре Волковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Помыкалова Сергея Вячеславовича на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Открытого акционерного общества «Альфа Страхование» к Помыкалову Сергею Вячеславовичу о взыскании убытков в порядке суброгации, УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Альфа Страхование» (далее ОАО «Альфа Страхование») обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к Помыкалову С.В. о взыскании убытков в порядке суброгации в сумме 2683руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины 400 рублей. В обоснование своих требований сослалось на то, что приговором Усть-Катавского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Помыкалов С.В. признан виновным и осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража имущества ФИО5 посредством проникновения в жилое помещение <адрес> через разбитое стекло. Договор страхования строений и домашнего имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО5 и ОАО «Альфа Страхование» страхователь застраховал риск повреждения или гибели имущества вследствие кражи со взломом. Во исполнение договорных обязательств Магнитогорский филиал ОАО «АльфаСтрахование» выплатил ФИО5 страховое возмещение (за разбитое стекло) в сумме 2683 рубля. Полагает, что в Помыкалов С.В., виновный в повреждении застрахованного имущества должен возместить страховой компании ущерб в порядке суброгации (л.д.3-4). В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ стороны и их представители, третье лицо, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела (л.д.57,58,67). Принятым ДД.ММ.ГГГГ решением мировым судьей судебного участка № <адрес> заявленные исковые требования удовлетворены, с Помыкалова С.В. в пользу Открытого акционерного общества «Альфа Страхование» взыскана сумма произведенной страховой выплаты в размере 2683 рубля, судебные расходы в размере 400 рублей, всего взыскано 3083 рубля (л.д.74-75). В апелляционной жалобе Помыкалов С.В. просит решение мирового судьи отменить, в связи с тем, что мировой судья не установил значимые обстоятельства, а также он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д.89). В судебное заседание представитель истца ОАО «Альфа Страхование» ФИО4, действующая на основании нотариально заверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19) в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, просит рассмотреть дело в её отсутствие, считает апелляционную жалобу необоснованной, а решение мирового судьи законным (л.д.131-132). Ответчик Помыкалов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен (л.д.130). Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен (л.д.117). Суд, исследовав материалы дела, находит решение мирового судьи законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными на основании следующего. В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Как установлено материалами дела между ФИО5 и ОАО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договора № (период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) страхования строений и домашнего имущества по адресу: <адрес>, в том числе по риску «Кражи со взломом и грабежом», «Злоумышленные действия третьих лиц». В период действия договора страхования - ДД.ММ.ГГГГ Помыкалов С.В. с целью тайного хищения чужого имущества, разбил стекло в раме окна <адрес>, проник в дом и совершил кражу имущества на сумму 115000 рублей. То обстоятельство, что стекло в раме окна было разбито Помыкаловым судом под сомнение не ставится в силу п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - по факту хищения у ФИО5 (л.д.30-38). Приговором суда с Помыкалова в пользу ФИО5 взыскана сумма материального ущерба, причиненного преступлением - 115 390 рублей, а именно похищенные денежные средства 100 000рублей, цифровой фотоаппарат «Самсунг WB 500» стоимостью 10990руб., флешкарта - 1200руб., чехол от фотоаппарата -500руб., декоративный кинжал -1500руб., мужские джинсы -1200руб. Соответственно ущерб за поврежденное стекло (оконную раму) в рамках рассмотрения уголовного дела никем из участников процесса не ставился, не обсуждался и судом решение по этому требованию не выносилось. В соответствии с условиями договора страхования, заключенного с ФИО5, страховая компания посчитала, что незаконным проникновением в жилище застрахованного лица имело место страховое событие, именно в результате кражи со взломом, из-за действия третьих лиц повреждено имущество - разбито стекло в раме, застрахованного ФИО5 Размер суммы страхового возмещения определен страховщиком в локальном сметном расчете № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) на основании акта осмотра имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), характером повреждений оконного блока - фотографии (л.д.8,9), и никем из участников процесса не опровергнут. Во исполнение обязательств Магнитогорским филиалом ОАО «АльфаСтрахование» в качестве страхового возмещения ФИО5 произведена выплата в сумме 2683 рубля, что подтверждается страховым актом № (л.д.4), платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). Установив юридически значимые обстоятельства, суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что заявленные ОАО «АльфаСтрахование» требования о взыскании с Помыкалова - лица, ответственному за убытки, выплаченного страхователю страхового возмещения в сумме 2683руб.00коп. законны в силу ст.387,985 ГК РФ, п.11.7.6. Правил страхования имущества, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» и обоснованы, совокупностью достоверных и допустимых доказательств, ставить под сомнения которые у суда нет оснований. Доводы апеллятора о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, а также что при рассмотрении дела в его отсутствие нарушаются его конституционные права на личное представление своих интересов суде, суд считает несостоятельными. Так из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Помыкалова С.В., находившегося в ФБУ <данные изъяты> <адрес>, мировым судьей направлялось письмо с копией искового заявления и документами к нему, с разъяснением прав и извещением о времени судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ на 09-00час. (л.д.51). Судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 11ч.00мин и о дате рассмотрения дела ответчик был надлежащим образом извещен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его личная подпись (л.д.67). Помыкалов С.В. имел реальную возможность представить свои обоснованные возражения по заявленным исковым требованиям, поскольку в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66) указал, что с иском не согласен, при этом, не указав обоснование своих возражений и в последующем ни при подаче апелляционной жалобы, ни после получения извещения о времени и месте её рассмотрения таких обоснований по существу заявленных исковых требований ответчик так и не представил. Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что суд не обязан этапировать лиц отбывающих наказание в исправительных учреждениях к месту разбирательства гражданских дел с целью обеспечения их личного участия в судебном заседании Право ответчика на доведение своей позиции до суда, представление доказательств, как в обоснование своих доводов так и в возражение доводов истца по размеру материального ущерба, не обусловлено только его личным участием в процессе, поскольку нормы гражданско-процессуального кодекса позволяют сторонам, третьим лицам реализовывать свои гражданские права посредством предоставления письменных доказательств, в случае невозможности предоставить необходимые доказательства ходатайствовать перед судом об их истребовании. Согласно ст.54 ГПК РФ им будет выдана соответствующая требованиям законодательства доверенность, также интересы стороны по делу может представлять адвокат, с которым у физического лица заключен договор на оказание юридических услуг. Поскольку при рассмотрении дела мировому судье было известно место нахождение ответчика Помыкалова и он был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, то оснований для назначения в качестве представителя ответчика адвоката в силу ст.50 ГПК РФ у мирового судьи отсутствовали, и потому ссылка ответчика о нарушении его процессуальных прав - не назначением ему адвоката в гражданском процессе, несостоятельна. Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе необоснованны и не законны. Нарушений норм материального права и процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 328-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Открытого акционерного общества «Альфа Страхование» к Помыкалову Сергею Вячеславовичу о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу Помыкалова Сергея Вячеславовича - без удовлетворения. Апелляционное определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу немедленно после провозглашения. Председательствующий подпись И.В.Яшина Апелляционное определение вступило в законную сишлу.